ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

город Казань

"8" августа     2006 года                          Дело №А65-5897/2006-СА3-38

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего: Ф.Г. Гариповой;

судей: Т.В. Владимирской,  ФИО1,

при  участии  представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 28 апреля 2006 года;

от ответчика -  не явились, извещены,

рассмотрев кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2, город Зеленодольск,

на решение от 15 мая 2006 года (судья: Р.М. Воробьев) Арбитражного суда  Республики Татарстан   по делу №А65-5897/2006-СА3-38

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, город Зеленодольск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 8 по Республике Татарстан, город Зеленодольск об оспаривании постановления налогового органа  от 13.03.2006 №44/07  о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный  предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №8 по Республике Татарстан  (далее – налоговый орган) об оспаривании постановления №44/07 от 13 марта 2006 года о назначении административного наказания по части З. Статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях  Российской Федерации (далее – Кодекс).

Арбитражный суд в удовлетворении  заявленных требований отказал.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  заявитель обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 8 августа 2006 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговым органом 3 марта 2006 года была проведена проверка деятельности заявителя  в торговой точке,  кафе  «Надежда»,  расположенной  по адресу:  РТ,  <...>  по  вопросам  соблюдения требований законодательства в области государственного регулирования и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

По результатам проверки ответчиком составлен протокол осмотра №022187 от 3 марта 2006 года, протокол об административном правонарушении №44/07 от 13.03.2006г. и вынесено Постановление 344/07 от 13 мая 2006 года, которым ответчик привлек заявителя к административной ответственности по части З статьи 14.16 Кодекса в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявления указывает, что оснований для освобождения заявителя от административной ответственности материалами дела не установлено.

Данный вывод арбитражного суда коллегия находит обоснованным.

Согласно части 3 статьи 14.16 Кодекса нарушение иных правил розничной продаж и алкогольной и спиртосодержащей продукции – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно пункту 141 раздела XIX Постановления Правительства Российской Федерации  от 19 января 1998 года №55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров», при продаже алкогольной продукции продавец к образцам имеющегося в продаже товара прикрепляет ценники, на которых указаны наименование продукции и цена, а в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л. и 0,05л.

В данном случае материалами дела установлено, что на момент проверки в торговой точке заявителя отсутствовали надлежаще оформленный ценник  на вино «Соле Д' Италия ОРСОЛА Россо», емк. 0,75л., дата розлива 12 июля 2005 года, производства Италия, акцизная марка ДД 011289 U, полученное по ГТД 10222010 от 28 июля 2005 года №0003744. Водка особая «Псковская смородина», емк. 0,5л. розлив 02 ноября 2005 года, спец. марка 60 разр.0002 №0379615 получена по ТТН №6296 от 03 февраля 2006 года  продается в розлив, данный факт подтверждается справкой из Зеленодольского территориального органа Госалкогольинспекции Республики Татарстан  от 3 марта 2006 года, вышеуказанная продукция не указана в прейскуранте цен на алкогольную продукцию, а также отсутствует цена за 100 и 50 грамм.

Коллегия считает, что доводам изложенным в кассационной жалобе судом дана надлежащая оценка со ссылкой на соответствующие статьи Кодекса.

Судом на основании материалов дела (протокол об административном правонарушении, справки от 3 марта 2006 года, объяснения ФИО3) правомерно сделан вывод о том, что проверка по вопросам соблюдения государственной  дисциплины цен на алкогольную продукцию проведена в полном соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, нарушений процедуры  привлечения к административной ответственности  также не установлено.

Ссылка заявителя на нарушение при составлении протокола осмотра также обоснованно не принята судом во внимание. Кроме протокола осмотра от 3 марта 20085 года  доказательством совершения правонарушения является протокол об административном правонарушении, объяснение бармена                    ФИО3, оформленные в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15 мая 2006  года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-5897/2006-СА3-38 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий         судья                               Ф.Г. Гарипова

судьи                                                                  Т.В. Владимирская

           ФИО1