Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 07.08.2023 в помещении суда апелляционную жалобу ООО "Зенит" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2023 по делу № А65-5906/2023 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Зенит" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

-Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Республики Татарстан" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

о признании незаконным и об отмене решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зенит" (далее в т.ч. - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее в т.ч. - заинтересованное лицо, Татарстанское УФАС России антимонопольный орган) о признании незаконным и об отмене Решения и Предписания Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу от 25.01.2023 № 016/05/5-1931/2022.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2023 по делу № А65-5906/2023, с учетом определения от 23.06.2023 "Об исправлении описок, опечаток и

арифметических ошибок", заявленные ООО "Зенит" требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Зенит" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО "Зенит" просит суд апелляционной инстанции обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Татарстан отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В материалы дела Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан и Министерство обороны РФ представили письменные мотивированные Отзывы на апелляционную жалобу ООО "Зенит", в которых просят суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель ООО "Зенит" поддержал апелляционную жалобу.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан возражал против удовлетворения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ООО "Зенит".

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание, с учетом мнения представителей сторон, проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ООО "Зенит", изложенные в апелляционной жалобе и в Возражениях на отзыв, контрдоводы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан и Министерства обороны РФ, изложенные в Отзывах на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, в ходе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Татарстанским УФАС России были установлены признаки правонарушения по факту распространения в поисковой системе «Яндекс» рекламы следующего содержания: «Помощь в получении военного билета. Гарантии в договоре. Рассрочка от 2 350 р. Казань. Военник законно и без взяток. Даже если вас признали годным к службе. Звоните. Рассрочка от 2 350 р. Только хорошие отзывы. 10^ть лет опыта. Выгодная цена».

На основании изложенного, Определением Татарстанского УФАС России от 26.12.2022 было возбуждено и назначено к рассмотрению дело № 016/05/5-1931/2022 в отношении заявителя по признакам нарушения требований ч. 7 ст. 5 и п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее в т.ч. - Закон о рекламе).

Татарстанским УФАС России было оформлено и выдано ООО "Зенит" Предписание об устранении нарушения Закона о рекламе.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Зенит" в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

ООО "Зенит" полагает, что, в тексте рекламы отсутствуют громкие заявления, обещания и призывы не проходить военную службу, сведения не соответствующие

действительности или которые могли бы трактоваться как побуждающие потребителя принять меры для уклонения от воинской обязанности, а также подрывающие авторитет Вооруженных Сил РФ.

В Решении Комиссии Татарстанского УФАС России безосновательно указано, что распространяемая реклама безусловно понуждает потребителей к осуществлению противоправных действий, в виде принятия мер для уклонения от воинской обязанности.

Не исключены случаи, когда во время мероприятий по призыву нарушаются права призывников, игнорируются какие-либо их доводы, не принимаются во внимание документы, призывники не обладают достаточными знаниями как им следует действовать, каким документы требуются для того, чтобы подтвердить то или иное обстоятельство, например, факт ухода за больными родственниками, наличие серьезного заболевая и т.п.

Жалобы от потенциальных или реальных потребителей услуг в Татарстанское УФАС России не поступали. Размещение в рекламе информации о предоставлении гарантий в получении военного билета надлежит рассматривать исключительно в совокупности с указанием на законность оказываемых услуг, т.е. может гарантироваться только освобождение от призыва по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Зенит" является деятельность в области права ((ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) Код и наименование вида деятельности 69.10.

Оказывая юридические услуги, в качестве гарантии ООО "Зенит" гарантирует возврат клиенту денежных средств, что прямо согласуется со ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Судом первой инстанции были надлежащим образом изучены и оценены в порядке, предусмотренном ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов и контрдоводов лиц, участвующих в деле, должным образом принята во внимание крайне напряженная политическая, военная и экономическая ситуация в Российской Федерации, требующая мобилизации и сплоченности всего населения нашего государства, поддержания престижа и уважения к российским вооруженным силам и неукоснительному исполнению священного

конституционного долга - защиты нашего государства как от внешних, так и от внутренних врагов (ст. 59 Конституции РФ), и сделаны следующие обоснованные выводы.

Как правильно установил суд первой инстанции, в рамках настоящего спора рассматриваются отношения, сложившиеся в сфере рекламы и подлежащие регулированию Законом о рекламе.

Пунктом 3 Положения "О государственном надзоре в области рекламы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.12.2012 № 1346, государственный надзор осуществляется Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами.

В соответствии с п. 5 указанного Положения должностные лица, уполномоченные на осуществление государственного надзора, пользуются правами, установленными ст. 33 Закона о рекламе.

Согласно ч. 1 ст. 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства РФ о рекламе, в частности:

При осуществлении государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе территориальные органы ФАС России руководствуются, в том числе, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, утвержденным Приказом ФАС России от 23.11.2012 № 711/12 и Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 № 508 (далее в т.ч. - Правил № 508).

В силу п. 15 Правил № 508 антимонопольный орган рассматривает заявление, поданное в соответствии с данными Правилами, а также документы и материалы, приложенные к нему, в срок, не превышающий одного месяца со дня его поступления.

При рассмотрении заявления и приложенных к нему документов и материалов антимонопольный орган:

-определяет, относится ли данное дело к его компетенции;

-устанавливает наличие признаков нарушения законодательства РФ о рекламе и определяет нормы, которые подлежат применению; определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

Контекстная реклама в сети Интернет неразрывно связана с сайтом, на который происходит переход при клике на нее, и должна рассматриваться в совокупности с содержанием той страницы в сети Интернет, которую пользователь увидит, воспользовавшись данной рекламой.

Как было установлено судом первой инстанции, спорное рекламное объявление представляет собой текстовое сообщение, функцией которого является перевод потребителя на сайт лица, разместившего рекламу, и не может рассматриваться отдельно от сайта, на который он ведет, а также не является само по себе основанием для принятия лицом, его увидевшим, решения воспользоваться услугой либо приобрести товар.

Реклама «Помощь в получении военного билета. Гарантии в договоре. Рассрочка от 2 350 р. Казань. Военник законно и без взяток. Даже если вас признали годным к службе. Звоните. Рассрочка от 2 350 р. Только хорошие отзывы. 10^ть лет опыта. Выгодная цена», представляющее собой гиперссылку, рассматривается в совокупности с Internet сайтом - https://prizyvniky.ru/.

Из материалов настоящего дела следует, что распространение указанной рекламы ООО "Зенит", по сути, начало распространять в период начала СВО на Украине.

Решением антимонопольного органа данная реклама признана ненадлежащей, поскольку в ней присутствуют нарушения требований п. 1 ч. 4 и ч. 7 ст. 5 Закона рекламе.

Нарушения требования п. 1 ч. 4 ст. 5 Закон о рекламе:

-п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона о рекламе регламентирует: «Реклама не должна побуждать к совершению противоправных действий».

Суд первой инстанции верно указал, что Татарстанское УФАС России обосновано признало, что спорная реклама не адресована лицам, которые в силу закона не подлежат призыву или имеют право на отсрочку или альтернативную службу, поскольку сама реклама на это не указывает, при том, что указанные лица обладают названным правом в силу закона, в то время, как сама реклама обращена именно к лицам, подлежащим призыву, т.е. к лицам, годным к воинской службе и не имеющих оснований для отсрочки или альтернативной службе.

Данный вывод также подтверждается размещенной на Internet сайте - prizyvniky.ru информацией: На вкладке «Гарантии» указана следующая информация: «Мы гарантируем наш результат в прозрачном договоре. Прописываем обязательства представлять Ваши интересы в суде, военном комиссариате или до сборного пункта. Помогаем на всем пути освобождения от военной службы».

Судом первой инстанции, наряду с антимонопольным органом, был сделан правильный вывод о том, что рассматриваемая реклама юридических услуг прежде всего направлена формирование желания (побуждение) лиц, подлежащих призыву на воинскую службу, к уклонению (избежание) от воинского призыва, путем введения их в заблуждение о наличии такой "гарантированной" самим ООО "Зенит" именно на возмездной основе возможности.

Суд первой инстанции верно отметил, что рассматриваемый объект и способ рекламирования у лиц признанных годными к военной службе, к которым адресована реклама, путем утверждения: «Помогаем на всем пути освобождения от военной службы», в совокупности с утверждением о прописанных в договоре гарантиях, способствует формированию у них потребности и укреплению намерения освободится от прохождения военной службы, и побудить для реализации этого намерения обратится к услугам рекламодателя.

Тот факт, что рекламодатель - ООО "Зенит", как он утверждает, не имеет намерений побуждать к уклонению, признанных годными призывников от воинской службы и то, что гарантия подразумевает лишь гарантию возврата части денежных средств в случае отказа, потребителя от его услуг, в рассматриваемом случае не имеет правового значения для оценки самого рекламного сообщения, в котором данная информация отсутствует.

Кроме того, такое обстоятельство, как то, что заявитель не имел намерений создать представление о гарантиях в освобождении от службы, также не имеет правового значения для оценки семантического содержания рекламного сообщения, поскольку на формирование намерений оказывает то, что буквально сообщено в рекламном сообщении, а не то что подразумевал, но не сообщил заявитель.

Довод заявителя о том, что не исключены случаи, когда во время мероприятий по призыву нарушаются права призывников, игнорируются какие-либо их доводы и документы, были обосновано отклонены судом первой инстанции в качестве несостоятельных, поскольку данное утверждение не было опубликовано в спорной рекламе.

При этом судом первой инстанции верно указано на то, что высказываемая заявителем в спорной рекламе позиция о потенциальной противоправности действий государства, в лице соответствующих призывных комиссий венных комиссариатов в ходе призыва военнообязанных на военную службу, не соответствует презумпции законности

актов государственных органов, которую можно определить как предположение о том, что данные акты признаются законными до тех пор, пока в установленном законном порядке они не будут признаны незаконными (недействующими), но объясняет факт появления спорной рекламы, поскольку при ее изготовлении заявитель основывался на ошибочных аргументах и исключительно для достижения одной цели, как субъекта предпринимательской деятельности - получение прибыли.

Доводы заявителя со ссылкой на Заключение специалиста (лингвиста-эксперта) ФИО3 от 12.05.2023 были должным образом исследованы судом первой инстанции и правильно признаны необоснованными, поскольку вопросы, поставленные перед указанным экспертом, не касались оценки такого вопроса, как побуждение потребителей к осуществлению противоправных действий.

В вопросе № 1 указывалось на наличие признаков понуждения, к их совершению и указания на конкретные элементы текста, в которых такое понуждение содержится.

При этом в объективную (содержательную часть) вменяемого правонарушения не входит наличие признаков понуждения.

В рассматриваемом случае антимонопольным органом вменяется заявителю нарушение п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона о рекламе, согласно которому реклама не должна:

Как правильно установил суд первой инстанции, заявителю же в рассматриваемом случае вменяется не понуждение, а побуждение т.е. воздействие, которое должно вызывать желание, уклониться от прохождения срочной военной службы, а вопрос о том, удастся ли потребителю достичь исполнения этого желания не входит в предмет доказывания.

Помимо вышеизложенного, заявителю также вменяется нарушение ч. 7. ст. 5 Закона о рекламе, согласно которому не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Данное нарушение подтверждается доводами самого заявителя, который в рекламе указывает на наличие неких гарантий, но при этом в рекламе не сообщает, что представляет только гарантию возврата денег части, в случае отказа от договора, что свидетельствует о сокрытии информации при котором искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Как верно указал суд первой инстанции, иные поставленные перед специалистом вопросы также не имеют правового значения для оценки оспариваемых заявителем ненормативных правовых актов антимонопольного органа, поскольку в ответе на вопрос № 2 специалист ответил, что смысловая часть рекламы направлена на информирование рекламополучателя о юридической услуге – помощи получении военного билета за деньги, что само по себе противоречит действующему законодательству РФ.

При этом специалист указал, что в тексте отсутствуют негативные целеустановки автора, побуждающие адресата к противоправным действиям, связанным со службой в армии, что не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку ни какой речи о службе в российской армии в спорной рекламе не идет.

Суд первой инстанции правильно поддержал в качестве правомерного довод Татарстанского УФАС России и Министерства обороны РФ о том, что вопросы о приобретении военного билета противоправным способом, его изготовлении, подделке или сбыте, «противоправным» способом, также выходят за пределы доказывания и к делу не относятся.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были изучены и оценены все доводы заявителя, однако они, как верно отметил суд первой инстанции, не влияют на правовую оценку оспариваемых ненормативных правовых актов и не подтверждают их несоответствие

закону, поскольку правомерность правовой позиции заинтересованного лица документально подтверждена в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции разделает вывод суда первой инстанции о том, что спорная реклама противоречит общественным интересам, принципам морали, подрывает усилия, направленные на патриотическое воспитание граждан РФ.

Поскольку суд первой инстанции не установил наличие предусмотренных законом оснований для признания незаконным оспариваемого Решения, в рассматриваемом случае также отсутствуют законные основания и для признания незаконным оспариваемого законного и исполнимого Предписания, которое нацелено на то чтобы уберечь заявителя от совершения нарушений, которые могут иметь более тяжелые последствия.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных ООО "Зенит" требований.

Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 03.02.2023 № Ф06-27506/2022 по делу № А658937/2022, позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 14.11.2022 № 11АП-14955/2022 по делу № А65-8937/2022.

Судебные расходы ООО "Зенит" по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 АПК РФ, поддерживая в качестве правомерных контрдоводы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан и Министерства обороны РФ, изложенные в Отзывах на апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что доводы, приведенные апеллянтом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку наряду со всеми доводами и контрдоводами сторон и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ООО "Зенит" в обоснование своей позиции по делу на определение Управления Федеральной но службы по Омской области от 06.10.2021 по делу № 055/05/5-911/2021 "О прекращении производства", на решение Черновского районного суда г.Читы от 20.07.2022 по делу № 2а-1494/2022 (УИД 75RS0023-01-2021-003249-61) и на сведения, размещенные на официальном Internet сайте - Забайкальского краевого суда по делу № 2а-1494/2022~М-1227/2022, поскольку в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 69 АПК РФ данные определение и сведения не имеют преюдициального значения для рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Internet».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2023 по делу № А655906/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Ю. Харламов

Судьи П.В. Бажан

О.П. Сорокина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 08.02.2023 8:33:00
Кому выдана Харламов Алексей Юрьевич
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 2:52:00
Кому выдана Сорокина Ольга Павловна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 8:57:00

Кому выдана Бажан Павел Васильевич