Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2019 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника

в рамках дела № А65-5928/2018 (судья Иванов О.И.)

О несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2018 по делу №А65-5928/2018 в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Казань, ИНН <***>, адрес: <...> (далее – должник, гражданин), введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2018 по делу №А65-5928/2018 должник признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего ФИО2 об утверждении положений о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2019 года заявление удовлетворено частично:

Утверждено положение о порядке и сроках продажи в отношении

45% доли ООО «ФУДТЕХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – начальная продажная цена 4 500 руб. без НДС;

51 % доли ООО «ИТА ПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – начальная продажная цена 5 100 руб. без НДС;

50,75 % доли ООО «ЗИЛАНТ СОФТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – начальная продажная цена 5 583 руб. без НДС;

33 % доли ООО «АЗИЯ ТРЕЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – начальная продажная цена 3 300 руб. без НДС.

В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2019 года, утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ФИО1 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2019 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в рамках дела № А65-5928/2018, в связи со следующим.

На основании пункта 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных данной статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий просит утвердить положение о продаже долей в обществах и положение о продаже доли в жилом помещении.

В подтверждение наличия имущества и его стоимости в материалы дела представлены заключения по оценке рыночной стоимости имущества, выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ФУДТЕХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «ИТА ПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «ЗИЛАНТ СОФТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «АЗИЯ ТРЕЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Возражений относительно утверждения указанного положения в редакции финансового управляющего не представлено.

Суд первой инстанции, установив соответствие указанного положения нормам Закона о банкротстве пришел к выводу об утверждении данного положения.

Довод ФИО1 об установлении начальной цены доли ООО «ЗИЛАНТ СОФТ» в размере 15 732, 50 руб., указанной финансовым управляющим отклоняется судебной коллегией, как не подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий, определяя стоимость доли ООО «ЗИЛАНТ СОФТ» исходил из ведения обществом хозяйственной деятельности и получении прибыли за 2017 год.

Однако в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что на момент продажи доли указанного общества, оно также будет являться ликвидным и вести хозяйственную деятельность.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие спроса потенциальных покупателей на указанную долю за сумму, определенную финансовым управляющим.

Финансовый управляющий также просил утвердить порядок реализации 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером 16:50:160207:1127, площадь 65 кв.м, общая долевая собственности, адрес: РТ, г. Казань, Приволжский район, ул. Сыртлановой, д.8, кв.82, начальная продажная цена 1 300 000 руб.

Суд, первой инстанции, установив, что указанное имущество является единственным пригодным для проживания помещением, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5" признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и, в конечном счете, на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства -должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Исходя из указанных целей федеральному законодателю надлежит - в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных в настоящем Постановлении, - внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Факт того, что жилое помещение является для должника единственным пригодным для проживания, не отрицался и финансовым управляющим.

Доказательств, подтверждающих наличие в собственности должника иных жилых помещений в материалы дела не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что имущество не исключено из конкурсной массы, не является основанием для его реализации.

Неучастие должника в рассмотрении дела о банкротстве также не является основанием для реализации жилого помещения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для утверждения положения о порядке реализации 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру).

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2019 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в рамках дела № А65-5928/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.А. Мальцев

Н.А. Селиверстова