Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики" и общества с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики Плюс" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Основание" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2017 по делу № А65-5999/2017 (судья Савельева А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Основание" (ОГРН 1061686077441, ИНН 1660093109) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики" (ОГРН 1111690084703, ИНН 1660159952), обществу с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики Плюс" (ОГРН 1141690024827, ИНН 1658154932) о признании договора займа от 08.07.2014 мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Основание" (далее - истец, ООО "Основание") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики" (далее - первый ответчик, ООО "Центр лучевой диагностики"), обществу с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики Плюс" (далее - второй ответчик, ООО "Центр лучевой диагностики Плюс") о признании договора займа от 08.07.2014 мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Решением от 20.06.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения. С общества с ограниченной ответственностью "Основание" в доход бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не установление фактических обстоятельств дела, просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ООО "Основание" является одним из кредиторов должника в деле о банкротстве, в связи с чем он вправе оспаривать совершенные ответчиками сделки, если сделки нарушают его имущественные интересы, влияют на размер конкурсной массы и объем прав кредиторов в деле о банкротстве.

Суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований
Кулаева Алексея Юрьевича и об истребовании у ответчиков бухгалтерской документации.

Немотивированный судебный акт с точки зрения отказа истребовать дополнительные доказательства, которые заявитель самостоятельно к судебному заседанию получить не смог, не соответствует ни задачам, ни базовым принципам арбитражного судопроизводства.

Суд не дал оценки представленным истцом доказательствам,
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-
18288/2016 установлена аффиллированность лиц, что Халиков Р.Х., действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированного лица - ООО "ЦЛД плюс" с участием сына Халикова А.Р.) и интересами юридического лица.

Единственным источником средств, за счет которых осуществлялось кредитование должника и погашение задолженности перед банком, являлись денежные средства самого должника, полученные в качестве прибыли от хозяйственной деятельности, что подтверждено материалами дела.

Последующее предоставление должнику финансирования от ООО "ЦЛД Плюс" за счет этой прибыли свидетельствует об искусственном кругообороте денежных средств и позволяет сделать вывод о злоупотреблении участником (Халиковым Р.Х и его сыном Халиковым А.Р.) своими правами во вред остальным кредиторам и мнимости многочисленных заемных сделок.

С целью установления обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела и с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) необходимо исследовать документы обществ с учетом пункта 4.2 соглашения о совместной деятельности от 12.01.2015 года, а так же для установления действительной воли сторон, при заключении договора займа от 08.07.2014 и его исполнения, а так же на предмет недействительности сделки по признакам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Кроме того, истец заявил ходатайство об истребовании у ответчика документов: бухгалтерской отчётности ООО "ЦЛД плюс" (форма №1 "Бухгалтерский баланс", форма №2 "Отчёт о прибылях и убытках"), при применении иной системы налогообложения отчетность, соответствующую системе налогообложения за период с января 2015 года до даты введения процедуры наблюдения (за каждый отчётный период - квартал, полугодие, 9 месяцев, год), расшифровки по бухгалтерским счетам, книги покупок-продаж, кассовые отчеты и т.п. при наличии; информацию и соответствующие отчетные документы об отдельном балансе ООО "ЦЛД плюс" в рамках совместной деятельности с ООО "ЦЛД"; выписку ООО "Центр лучевой диагностики плюс" по расчетному счету №40702810362000002345 за период с января 2015 по настоящее время с указанием сумм, назначения платежа и контрагента т.д.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик ООО "ЦЛД Плюс" представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 03.10.2017, в связи с нахождением судьи Морозова В.АВ. в служебной командировке, произведена его замена на судью Шадрину О.Е. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, письменными возражениями истца, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что между ответчиками заключен договор займа от 08.07.2014, по условиям которого кредитор (второй ответчик) обязался передать должнику (первый ответчик) в заем денежные средства в размере 8 000 000 руб., а должник обязался вернуть денежные средства в обусловленный договором срок по истечении 12 месяцев со дня передачи денежных средств кредитором (пункты 1.1, 2.2). Дополнительным соглашением №1 от 15.05.2015 к договору займа от 08.07.2014 увеличена сумма займа до 9 000 000 руб.

Факт перечисления кредитором должнику денежных средств на общую сумму
8 575 000 руб. подтвержден платежными поручениями с отметками о списании денежных средств №63 от 10.07.2014, №131 от 09.09.2014, №132 от 10.09.2014, №192 от 05.11.2014, №193 от 10.11.2014, №204 от 10.11.2014, №206 от 14.11.2014, №2016 от 26.11.2014, №232 от 10.12.2014, №233 от №1 от 12.01.2015, №30 от 09.02.2015, №95 от 09.04.2015, №122 от 28.04.2015, №123 от №140 от 12.05.2015, №157 от 26.05.2015, №175 от 10.06.2015, №227 от 09.07.2015, №228 от 10.07.2015, №256 от 23.07.2015, №278 от 06.08.2015, №279 от 07.08.2015, №282 от 10.08.2015, №294 от 25.08.2015, №317 от 09.09.2015, №316 от 09.09.2015, №319 от 10.09.2015, №338 от 25.09.2015, №359 от 12.10.2015, №405 от 10.11.2015, №407 от 11.11.2015, №446 от 23.11.2015, №444 от 23.11.2015, №500 от 24.12.2015, №1 от 11.01.2016, №45 от 28.01.2016, представленными в материалы дела. В назначении платежа имеется ссылка на договор займа от 08.07.2014.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Первым ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены, в силу чего требования второго ответчика в размере 8 575 500 руб. долга включены в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов первого ответчика определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2017. по делу А65-12726/2016.

Полагая, что договор займа является ничтожной сделкой по признакам мнимости, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики создали искусственную кредиторскую задолженность с целью получения денежных средств из конкурсной массы, поскольку сделка не нашла своего подтверждения в бухгалтерской документации.

Отклоняя указанные доводы суд первой инстанции исходил из того, что указанные доводы уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Татарстан в рамках дела А65-12726/2016 при рассмотрении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики Плюс", г.Казань о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики ", г.Казань.

В рамках дела № А65-12726/2016 установлены следующие обстоятельства.

На момент совершения сделок руководителем кредитора и должника являлся Халиков Р.Х., а также кредитора - его сын Халиков А.Р., что не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Выпиской из ЕГРЮЛ также подтверждено, что Халиков Р.Х. и Халиков А.Р. являлись участниками должника и кредитора соответственно.

Следовательно, кредитор и должник являются аффилированными лицами в силу статьи 19 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).

По мнению представителя лица участвующего в деле АО "Сбербанк", данное обстоятельство свидетельствует о том, что подлинная воля сторон была направлена не на возврат займа, а фактически направлена на получение предпочтения перед другими кредиторами и оказание влияния на ход процедуры банкротства в ущерб интересам должника и кредиторов. Сделка не соответствует целям предпринимательской деятельности, принципам разумности, осмотрительности и добросовестности, поскольку руководитель знал о наличии кредиторской задолженности перед иными кредиторами, был осведомлен о невозможности осуществить возврат денежных средств. Кредитор не воспользовался правом возврата заемных средств в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (часть 1 статьи 170 ГК РФ).

Указанные в возражениях обстоятельства также являются предположительными. Действующим законодательством участникам общества предоставлены права осуществления контроля за его финансово-хозяйственной деятельностью, а также принятия мер по восстановлению его платежеспособности, поэтому предоставление обществу финансовой помощи, в том числе аффилированным лицом в виде займа однозначно не свидетельствует о заключении сделки со злоупотреблением правом либо о её мнимости. Аффилированность кредитора и должника, напротив, может свидетельствовать о наличии у них общего экономического интереса, цели поддержания хозяйственной деятельности должника, а также являться причиной необращения за взысканием заемных средств в суд. Заем предоставлялся не единовременно, а в период с 10.07.2014 по 28.01.2016. Заявление кредитором своего требования в деле о банкротстве, возникшее в связи с реально предоставленным займом, не может повлечь нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр.

Возражения в срок, установленный пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, другими кредиторами, предъявившим требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника в арбитражный суд не представлены (л.д.32).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требование кредитора является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Суд правильно указал, что данные обстоятельства являются установленными и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не требуют повторного подтверждения.

Таким образом, заявленные в настоящем иске доводы фактически направлены на переоценку выводов, к которым пришёл суд при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов.

Ссылка истца на то обстоятельство, что при рассмотрении заявления в рамках дела о банкротстве суд не принял во внимание проверочный материал в отношении директора ООО "Центр лучевой диагностики" Халикова Р.Х. и не исследовал бухгалтерский баланс, не меняет того факта, что судом отклонены доводы о мнимости сделки.

По данному основанию (мнимость) сделка является ничтожной и недействительна независимо от признания таковой судом. В данном же случае судом были изучены доводы о ничтожности сделки по признаку мнимости и отклонены. Неполное выяснение же судом, по мнению истца, всех обстоятельств, могло являться лишь доводами при обжаловании вышеуказанного судебного акта, но не для обращения с самостоятельным иском.

Изложенные в иске доводы о крупности сделки и заинтересованности в её совершении судом первой инстанции не рассматривались в связи с уточнением истцом, сделанного в заседании 15.05.2017.

При таких обстоятельствах требования истца судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Кулаева А.Ю, судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку указанное истцом основание для привлечения Кулаева А.Ю. третьим лицом (единственный участник ООО "Центр лучевой диагностики) судом первой инстанции правомерно не признано обстоятельством, свидетельствующим о затрагивании его интересов иском о признании сделки, совершенной двумя юридическими лицами, недействительной.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и представленные в суд апелляционной инстанции ответчиком документы по ходатайству истца, выводы суда первой инстанции не опровергают. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2017 по делу № А65-5999/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Основание" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи К.К. Туркин

О.Е. Шадрина