Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2017 (судья Минапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Попова Е.Г., Драгоценнова И.С.)

по делу № А65-6017/2017

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в лице территориального отдела в Нижнекамском районе и г. Нижнекамске о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в лице территориального отдела в Нижнекамском районе и г.Нижнекамске (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017, заявленные требования Управления удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб., спорная продукция конфискована.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия установила следующее.

В ходе проверки, проведенной должностными лицами Управления в магазине, расположенном по адресу: <...> а, установлен факт реализации продажи и нахождения в розничной реализации предпринимателем незамерзающей стеклоомывающей жидкости «LAZUR», производства ООО «Химсервис», <...>, в нарушение Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 (далее – Единые санитарно-эпидемиологические требования).

По результатам выявленных нарушений Управлением 28.02.2017 составлен протокол об административном правонарушении № 127/28 по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, который вместе с материалами проверки направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Управления, признал событие административного дела установленным, посчитав, что в действиях предпринимателя имеется состав вменяемого административного правонарушения. Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении при возбуждении дела не выявлено. При этом, основания для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не усмотрел, поскольку, как указал Арбитражный суд Республики Татарстан, высокое содержание метанола в стеклоомывающей жидкости создает прямую угрозу безопасности жизни и здоровья людей, в связи с чем назначил ИП ФИО1 административный штраф в размере 30 000 руб.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда нижестоящей инстанции.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно части 1 статьи 13 данного Закона продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан (далее - продукция) не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания.

Разделом 5 главы 2 Единых санитарно-эпидемиологические требования, определено, что содержание метанола (массовая доля) в средствах бытовой химии по уходу за автомобилями должна составлять не более 0,05%.

Как следует из протокола лабораторных исследований (испытаний) ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)» от 08.02.2017 № 09248 и подтверждено судами, в спорной продукции - незамерзающей стеклоомывающей жидкости «LAZUR» содержится спирт метиловый в количестве 23,81 %+/-3,33 при норме - не более 0,05 %, что является нарушением Единых санитарно-эпидемиологических требований.

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к выводу о нарушении предпринимателем требований технических регламентов к продукции и связанным требованиями к продукции процессам реализации продукции, не соответствующей таким требованиям, что представляет угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Оценив фактические обстоятельства, доказательств, представленные в материалы дела, приняв во внимание протокол испытания от 08.02.2017 № 09248, в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 65, 71 АПК РФ, статьями 4, 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 26.12.2008 № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьями 4, 36 Закона о техническом регулировании, пунктом 5.2 приложения 5 А к разделу 5 главы II Единых санитарно-эпидемиологических требований, приняв во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 17.06.2008 № 3796/08, суды правомерно удовлетворили заявленные требования административного органа.

Доводы, содержащиеся в жалобе предпринимателя, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу № А65-6017/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи Э.Г. Баширов

С.В. Мосунов