Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2017 по делу №А65-6047/2017 (судья Абульханова Г.Ф.)

по заявлению Средне-Волжского АО трубопроводного транспорта нефтепродуктов,

к Межрайонной ИФНС №16 по Республике Татарстан,

с участием третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

о признании незаконным решения и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Средне-Волжское акционерное общество трубопроводного транспорта нефтепродуктов обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан о признании незаконным решения от 13.09.2016 №1002 в части осуществления возврата суммы переплаты в размере 478 101 руб. за 2015 год.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2017 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Средне-Волжского АО трубопроводного транспорта нефтепродуктов на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2017 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Средне-Волжское акционерное общество трубопроводного транспорта нефтепродуктов и УФНС по Республике Татарстан о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в инспекцию с заявлением от 09.08.2016 № РМ-09-20/5487 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 479 161 руб.

Инспекцией 13.09.2016 вынесено решение № 1002 об отказе в осуществлении зачёта (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) с указанием отсутствия переплаты по НДФЛ в сумме 479 161 руб. за 2015 год.

Обществом данное решение обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, которое решением от 12.12.2016 № 2.14-0-18/032517® отказало обществу в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с решением инспекции от 13.09.2016 № 1002 об отказе в осуществлении возврата суммы переплаты в размере 478 101 руб., полагая его незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В соответствии с п.1 статьи 226 Кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, (далее - налоговые агенты) обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Статьей 226 НК РФ также установлено, что исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога (п.3); налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (п.4); налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода (п.6).

При этом, согласно п. 7 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода. Налоговые агенты - российские организации, указанные в пункте 1 данной статьи, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога в бюджет как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения организации, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этого обособленного подразделения, а также исходя из сумм доходов, начисляемых и выплачиваемых по договорам гражданско-правового характера, заключаемым с физическими лицами обособленным подразделением {уполномоченными лицами обособленного подразделения) от имени такой организации.

Пунктом 9 статьи 226 Кодекса установлено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. Следовательно, перечисление в бюджет суммы, превышающей сумму фактически удержанного из доходов физических лиц НДФЛ, не является уплатой НДФЛ.

Из материалов дела следует, что заявитель состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 16 по Республике Татарстан по месту нахождения обособленного подразделения с КПП 164402001 (ГПС «Альметьевск»).

Отказывая в возврате заявленных обществом к возврату денежных средств, налоговый орган указал, что в ходе камеральной проверки представленных документов сумма переплаты не подтверждена.

Материалам дела подтверждается, что одновременно с заявлением от 09.08.2016 № РМ-09-20/5487 на возврат ошибочно перечисленных денежных средств обществом в качестве подтверждения факта наличия запрашиваемой к возврату переплаты представлены по обособленному подразделению ГПС «Альметьевск» КПП 164402001: платежное поручение от 01.10.2015 № 8541, из которой сложилась переплата; расчеты сумм перечисленного и удержанного налога из доходов, выплаченных физическим лицам за 2014 и 2015 годы; реестры сведений о доходах физических лиц за 2014 и 2015 год; протоколы приема сведений о доходах физических лиц за 2014 и 2015 годы; регистры налогового учета по НДФЛ за 2014-2015; журналы проводок по Дт 68.1 -Кт 51 за 2014 и 2015 годы, по Дт 70 - Кт 51 за 2014 и 2015 годы, по Дт 70 - Кт 62 за 2014 год; акты совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за 2014 и 2015 годы. Кроме того, с заявлением обществом представлена копия акта выездной налоговой проверки общества за 2012-2013 годы от 30.06.2015 № 707 с приложениями.

Представление обществом в налоговый орган всех документов, необходимых для проверки правильности удержания и полноты перечисления НДФЛ по обособленному подразделению, ответчиком не оспаривается, подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2006 № 11074/05 разъяснил, что наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Поскольку одновременно с заявлением на возврат спорных сумм НДФЛ в налоговый орган обществом в виде акта выездной налоговой проверки за 2012 - 2013 годы от 30.06.2015 №707 с приложениями представлены достоверные сведения о «входящем» по состоянию на 01.01.2014 сальдо расчетов заявителя с бюджетом по НДФЛ по обособленному подразделению с КПП 164402001, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что налоговый орган обладал необходимыми для подтверждения переплаты сведениями о суммах НДФЛ, подлежащих уплате за 2014-2015 годы, о платежах общества по НДФЛ за 2014-2015 годы, а также данными для определения состояния расчетов заявителя с бюджетом по НДФЛ как на 01.01.2015, так и на 14.01.2016.

Учитывая представленные заявителем в материалы дела доказательства, ранее представленные в налоговый орган с вышеуказанным заявлением, суд первой инстанции сделал правильный вывод о подтвержденности факта излишнего перечисления в бюджет денежной суммы в размере 478 101 руб.по реквизитам уплаты НДФЛ.

Согласно приложению № 1 к акту выездной налоговой проверки от 30.06.2015 № 707 по обособленному подразделению ГПС «Альметьевск» КПП 164402001 на конец проверяемого периода (31.12.2013) данным налогового органа установлена переплата заявителя в бюджет по НДФЛ в размере 114 982 руб. (графа «сальдо»).

В 2014 году обществом у работников ГПС «Альметьевск» удержан НДФЛ в сумме 5.878.481 руб., а перечислено в бюджет 5.756.942 руб.

В результате по состоянию на 01.01.2015 задолженность общества по НДФЛ в отношении этого подразделения составила 6 557 руб. (5 878 481 - 114 982 - 5 756 942).

В 2015 году у работников этого подразделения обществом удержан НДФЛ в сумме 6 076 995 руб., а в бюджет перечислено 6 529 431 руб. Кроме того, 14.01.2016 заявителем был перечислен НДФЛ, удержанный у работников ГПС «Альметьевск» из доходов за декабрь 2015 года, в размере 32 222 руб. Тем самым, по состоянию на 14.01.2016 переплата заявителя по НДФЛ в отношении этого подразделения составила 478 101 руб. (6 076 995 + 6 557 - 6 529 431 - 32 222).

Налоговым органом не принято во внимание, что в соответствии со ст. 89 НК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и ранее Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2016 по делу № 305-КГ16-10138, Постановления Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 № 16282/11, от 19.07.2011 № 1621/11), целью проведения выездной налоговой проверки является, в том числе, установление действительных налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика (налогового агента).

По смыслу данной нормы, установленные в ходе проведения выездной проверки за 2012-2013 годы сведения в отношении действительной налоговой обязанности заявителя, как налогового агента по НДФЛ, должны учитываться в последующем всеми налоговыми органами при решении вопроса о состоянии расчетов общества с бюджетом по данному налогу за последующие налоговые периоды.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что вывод налогового органа о неподтверждении переплаты является неправомерным, противоречит разъяснениям ВАС РФ, изложенным в Постановлениях от 28.02.2006 № 11074/05, от 08.04.2008 № 10405/07 и фактическим обстоятельствам дела.

Тем самым, на момент подачи обществом в 2016 году заявлений, препятствия для возврата налога в виде наличия у заявителя недоимки отсутствовали.

Налоговый орган указывает, что заявителю необходимо подтвердить, что НДФЛ перечислен в бюджет сверх суммы фактически удержанного из доходов физических лиц налога; перечисление суммы не связано с исполнением обязанности налогового агента; сумма перечислена ошибочно из собственных средств.

Между тем, возникновение переплаты не обусловлено излишним удержанием налога, что подтверждается расчетом суммы удержанного и перечисленного налога на доходы физических лиц за 2014 - 2015 годы, а также из расчета суммы пеней за несвоевременное перечисление налога, проведенного выездной налоговой проверкой за период 2012-2013 годы.

Ежемесячное перечисление в бюджет суммы, превышающей сумму фактически удержанного из доходов физических лиц налога на доходы физических лиц, не является налогом, а ошибочно перечисленной суммой в бюджетную систему Российской Федерации, что подтверждается также ФНС России в письмах от 19.10.2011 № ЕД-3-3/3432@, от 06.02.2017 №ГД-4-8/2085@.

Пунктом 1 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика поэтому, или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей.

В соответствии с п. 14 статьи 78 НК РФ правила, установленные данной статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.

Норма, содержащаяся в п. 1 статьи 231 НК РФ предусматривает, что возврат налоговому агенту перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога осуществляется налоговым органом в порядке, установленном статьей 78 НК РФ.

Согласно п. 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления, возврат излишне уплаченного налога или зачет в счет предстоящих платежей может осуществляется только в случае отсутствия у налогоплательщика недоимки.

В соответствии с п. 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено НК РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.06.2001 № 173-0 статья 78 НК РФ, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

При этом согласно п. 3 и 5 статьи 78 НК РФ обоснованность требований заключается в подтверждении сумм переплаты со стороны налогового органа, в том числе путем направления налогоплательщику извещения о факте излишней уплаты налога, проведением совместной сверки расчетов. Правильность исчисления и своевременность уплаты налогов также устанавливается и при выездной налоговой проверке (п. 4 статьи 89 Н К РФ).

Сумма НДФЛ, перечисленная в 2015 году заявителем в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения ГПС «Альметьевск» КПП 164402001, подтверждена налоговым органом при проведении совместной сверки расчетов.

Сумма ошибочно перечисленных денежных средств по реквизитам НДФЛ в размере 478 101 руб., которая не является удержанным налогом, запрошенная обществом к возврату из бюджета, не превышает размера переплаты, сформировавшейся по состоянию на 14.01.2016.

Поскольку доказательства наличия задолженности по налогам соответствующего вида не представлены, о них налоговым органом не заявлено, суд первой инстанции правомерно посчитал, что ошибочно перечисленные суммы по реквизитам уплаты НДФЛ подлежат возврату заявителю.

Таким образом, заявитель, при наличии переплаты по НДФЛ за 2015 год по обособленному подразделению ГПС «Альметьевск» КПП 164402001, правомерно обратился в Инспекцию с заявлением от 09.08.2016 № РМ-09-20/5487 на возврат налога в размере 478 101 руб.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2017 года по делу №А65-6047/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи Е.Г. Филиппова

В.Е. Кувшинов