Гражданский кодекс часть 1

от 685 Финансового отделения Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации нанчальник ФИО3, выписка из приказа № 11 от 26.01.05,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 685 Финансового отделения Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.07 (председательствующий Прокофьев В.В., судьи Камалиев Р.А., Юшков А.Ю.) по делу № А65-6057/06 -СГ3-14

по исковому заявлению Военной прокуратуры Приволжско-Уральского военного округа, г. Екатеринбург, в защиту Министерства обороны Российской Федерации о признании действий незаконными Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Республике Татарстан по включению 685 Финансового отделения Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации в ЕГРЮЛ и обязании налоговый орган внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, исключив из него сведения о 685 Финансовом отделении военного представительства Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.07 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17.11.06 решение суда первой инстанции отменено в обжалованной части, апелляционная жалоба удовлетворена, заявление удовлетворено частично.

Определением от 26.01.07 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении заявления 685 Финансового отделения военного представительства Министерства обороны Российской Федерации о разъяснении постановления апелляционной инстанции от 17.11.06.

Не согласившись с принятым по делу определением от 26.01.07, 685 Финансовое отделение военного представительства Министерства обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, указывая на неясность формулировки «заявление удовлетворено частично», изложенной в резолютивной части постановления апелляционной инстанции.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Военной прокуратурой Приволжско-Уральского военного округа заявлены требования:

- о признании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Республике Татарстан по включению 685 Финансового отделения военного представительства Министерства обороны Российской Федерации в ЕГРЮЛ незаконными;

- об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Республике Татарстан внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, исключив из него сведения о 685 Финансовом отделении военного представительства Министерства обороны Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Военная прокуратура просила отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.06 по делу № А65-6057/2006-СГЗ-14 и вынести постановление об удовлетворении предъявленных исковых требований, признав незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Республике Татарстан о включении 685 Финансового отделения военного представительства Министерства обороны Российской Федерации в Единый государственный реестр юридических лиц (т.1 л.д.93-95).

Постановлением апелляционной инстанции от 17.11.06 решение суда первой инстанции отменено в обжалованной части, апелляционная жалоба удовлетворена, заявление удовлетворено частично с формулировкой «Признать действия МРИ ФНС № 14 по РТ, г.Казань, по включению 685 ФО ВП МО РФ в ЕГРЮЛ незаконными».

685 Финансовое отделение военного представительства Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с разъяснением указанного постановления, в чем ему было отказано.

Коллегия считает, что суд апелляционной инстанции правомерно, с учетом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в разъяснении своего постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, законодатель ограничил деятельность суда апелляционной инстанции при обжаловании только части решения проверкой законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Кроме того, в обжалуемом определении суд апелляционной инстанции еще раз указал, в какой части требования заявителя жалобы были удовлетворены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу определения от 26.01.07 коллегия не находит, так как суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республике Татарстан от 26.01.07 по делу № А65-6057/06-СГ3-14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.ФИО4

Судьи Т.Н.Сузько

И.Ш.Закирова