Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Казань,

третьи лица:

ФИО2, Республика Татарстан, г.Казань,

ФИО3, Республика Татарстан, г.Казань,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мобильные Телесистемы» (далее – ПАО «МТС», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – Управление Роспотребнадзора по РТ, административный орган, ответчик) от 15.02.2018 №274/з о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, о прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО «МТС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит отменить решение суда от 29.08.2018, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на отсутствие в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения.

Управление Роспотребнадзора по РТ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 29.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 12.04.2017 при рассмотрении письменного обращения потребителя ФИО2 рег. №Б-1958/14 от 15.03.2017, обнаружено включение ПАО «МТС» в тарифные планы Smart+, Мой Друг (далее – тарифные планы), которые, в свою очередь являются неотъемлемой частью договоров оказания услуг подвижной связи МТС от 16.02.2017, условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно: в тарифном плане Мой друг указана сумма в размере 100 руб. – первоначальная сумма баланса со сноской **, в сноске ** указано, что первоначальная сумма баланса является скидкой на услуги связи МТС, предоставляемой при подключении на тарифный план МТС (приобретении активации комплекта с тарифным планом) и не подлежит выплате в денежном эквиваленте; в тарифном плане Smart+ в Условиях подключения указано, что первоначальная сумма баланса является скидкой на услуги связи МТС, предоставляемой при подключении на тарифный план МТС (приобретении активации комплекта с тарифным планом) и не подлежит выплате в денежном эквиваленте.

При заключении потребителем Договоров между гр. ФИО2 и ПАО «МТС» первоначальная сумма взноса по каждому договору составляет 100 рублей. Данные денежные средства зачислены на абонентсткие номера потребителя, а именно: по тарифному плану Мой друг на абонентский номер <***>, по тарифному плану Smart+ на абонентский номер <***>.

Согласно Тарифным планам Мой друг, Smart+, которые являются, в свою очередь неотъемлемой частью данных Договоров, вносимая потребителем сумма является первоначальной суммой баланса.

Как указал административный орган, согласно действующему законодательству потребитель имеет право отказаться от договора оказания услуг подвижной связи, заключенного с ПАО «МТС», за вычетом понесенных расходов.

Наличие в Тарифных планах условий, определяемых ПАО «МТС» по своему усмотрению, является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» - включение в договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 26.05.2017.

По результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении ответчиком 15.02.2018 вынесено постановление № 274/з по делу об административном правонарушении о привлечении ПАО «МТС» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 названной статьи, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Состав данного правонарушения носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из пункта 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», соответствующие положения, подлежащие соблюдению при заключении и исполнении сделок с потребителями, предусмотрены Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»; Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342; Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575.

В соответствии с пунктом 32 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон «О связи») под услугой связи понимается деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям данных услуг на основании договора, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Пунктом 1 статьи 45 Закона «О связи» определено, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать Правилам оказания услуг телефонной связи, утвержденным постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 (далее – Правила № 1342).

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае судом установлено, что заявителю вменяются следующие нарушения: включение в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Как следует из материалов дела, 16.02.2017 между ПАО «МТС» и ФИО2 заключены договоры об оказании услуг подвижной связи с тарифными планами: Тариф МТС «Smart+», Тариф МТС «Мой друг».

В тарифных планах Smart+, Мой Друг, которые являются неотъемлемой частью договоров оказания подвижной связи МТС включены условия, следующего содержания: «100 **Первоначальная сумма баланса».

При этом в сноске указано, что первоначальная сумма баланса является скидкой на услуги связи МТС, предоставляемой при подключении на тарифный план МТС (приобретении активации комплекта с тарифным планом) и не подлежит выплате в денежном эквиваленте. В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При заключении потребителем договоров с ПАО «МТС» первоначальная сумма взноса по каждому договору составляет 100 руб. Согласно тарифным планам, которые являются в свою очередь неотъемлемой частью данных договоров, вносимая потребителем сумма является первоначальной суммой баланса. Согласно действующему законодательству потребитель имеет право отказаться от договора оказания услуг подвижной связи, заключенного с ПАО «МТС», за вычетом понесенных расходов.

Арбитражным судом учтено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-18820/2017 заявленные обществом требования удовлетворены частично, пункты 5, 7 раздела 12 предписания от 22.03.2017 признаны недействительными, а в остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 07.03.2018 решение суда от 20.12.2017 по делу № А65-18820/2017 изменено, признано недействительным предписание № 728/10-п/в от 13.02.2017, на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

При этом, судом первой инстанции правильно учтено, что при этом в мотивировочной части постановления апелляционной инстанции не давалась оценка пунктам 1, 2, 6 раздела 12 предписания по существу указанных в них требований. Суд апелляционной инстанции признал незаконным оспариваемое предписание в связи с наличием грубых нарушений порядка организации и проведения проверок, влекущих недействительность и результатов проверки, в связи с чем доказательства, полученные в результате проведенной управлением проверки, факт допущенных обществом нарушений не подтверждают, поэтому оспариваемое предписание также не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности

В данном случае материалами дела установлено, что 12.04.2017 при рассмотрении письменного обращения потребителя ФИО2 рег. №Б -1958/14 от 15.03.2017, обнаружено включение ПАО «МТС» в тарифные планы Smart+, Мой Друг, которые в свою очередь являются неотъемлемой частью договоров оказания услуг подвижной связи МТС от 16.02.2017, условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно: в тарифном плане Мой друг указана сумма в размере 100,00 руб. - первоначальная сумма баланса со сноской **, в сноске ** указано, что первоначальная сумма баланса является скидкой на услуги связи МТС, предоставляемой при подключении на тарифный план МТС (приобретении активации комплекта с тарифным планом) и не подлежит выплате в денежном эквиваленте; в тарифном плане Smart+ в Условиях подключения указано, что первоначальная сумма баланса является скидкой на услуги связи МТС, предоставляемой при подключении на тарифный план МТС (приобретении активации комплекта с тарифным планом) и не подлежит выплате в денежном эквиваленте.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Так, при заключении потребителем договоров с заявителем первоначальная сумма взноса по каждому договору составляет 100 руб. Согласно Тарифным планам, которые является в свою очередь неотъемлемой частью данных договоров, вносимая потребителем сумма является первоначальной суммой баланса.

Согласно действующему законодательству потребитель имеет право отказаться от договора оказания услуг подвижной связи, заключенного с ПАО «МТС» за вычетом понесенных расходов. Таким образом, наличие в Тарифных планах условий, определяемых заявителем по своему усмотрению, является нарушением п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, предусматривающего, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кроме того, при подписании договора подвижной связи МТС абонент выражает свое согласие с условиями оказания услуг подвижной связи МТС и иными частями договора (п. 3.2 Условий), подтверждает свое ознакомление с перечнем лиц, которые могут обрабатывать его персональные данные (п. 3.4 Условий), с зоной радиопокрытия сети связи оператора, а также что тарифный план и условия со всеми приложениями ему известны, понятны и получены им.

Однако административным органом правильно учтено, что по факту потребитель не имеет возможности ознакомиться со всеми вышеперечисленными условиями, так как к договору подвижной связи МТС не прилагаются условия, тарифные планы.

В самих тарифных планах в ряде случаев присутствуют ссылки на сайт МТС, на котором представлены остальные условия тарифного плана.

Таким образом, чтобы ознакомиться со всеми условиями тарифного плана, а также условиями договора подвижной радиосвязи МТС, потребителю помимо запроса данной документации, необходимо дополнительно перейти на указанные в тарифных планах ссылки и только в этом случае потребитель будет ознакомлен со всеми приложениями тарифного плана.

Судом первой инстанции верно отмечено в решении, что довод о том, что тарифный план «Мой друг» предоставлен потребителю в качестве подарка и то, что потребитель пользовался услугами после заключения договора, не имеет отношения к делу, поскольку, как усматривается из оспариваемого постановления, заявителю вменяются действия, выразившиеся во включение договор условий, ущемляющих права потребителя. Нарушение является законченным в момент подписания договора сторонами и дальнейшие действия сторон на формирование объективной части состава правонарушения не влияют.

Таким образом, включение в тарифные планы Мой друг, Smart+, условий, ущемляющих права потребителя, повлекло за собой причинение имущественного ущерба потребителю ФИО2

Учитывая изложенное, нарушение обществом приведенных выше требований законодательства Российской Федерации образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, общество обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ

Аналогичные выводы по таким же обстоятельствам сделаны в постановлении 11 арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 года по делу № А65-16186/2017.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества установлены судом и полностью подтверждаются материалами настоящего дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении. Доказательств обратного обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду и в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, установив субъекта вменяемого нарушения, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности арбитражным судом не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного арбитражным судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, судом первой инстанции правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, оснований для иной оценки данных доводов, обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, арбитражный апелляционный суд не находит. Доводы общества не опровергают установленных по делу обстоятельств, сделанных судом выводов, а также не свидетельствуют об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и о наличии оснований для освобождения общества от административной ответственности.Доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все необходимые и зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется, в связи с чем вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2018 года по делу №А65-6079/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи П.В. Бажан

А.Б. Корнилов