Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «ГарантДорСтрой» - представитель ФИО1 (доверенность от 11.01.2017), представитель ФИО2 (доверенность от 11.01.2017),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Республике Татарстан - представитель ФИО3 (доверенность от 17.07.2017),

от Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан - представитель ФИО3 (доверенность от 11.07.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ГарантДорСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2017 по делу № А65-6131/2017 (судья Абульханова Г.Ф.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГарантДорСтрой», г.Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Республике Татарстан, г.Казань,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании недействительным решения от 29.11.2016 №27,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГарантДорСтрой» (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Республике Татарстан (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 29.11.2016 № 27.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявителем искусственно включены в цепочку хозяйственных связей ряд организаций с целью завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

В материалы дела доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов заявителем не представлено, равно как и доказательств осуществления оценки и анализа деловой репутации, платежеспособности, наличия необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и опыта) у данных контрагентов.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что руководитель заявителя объективно был лишен возможности при заключении договора проверить достоверность подписи лица, заявленного при регистрации в качестве руководителя, поскольку договоры заключались с использованием сети Интернет.

Сам по себе факт отсутствия на момент налоговой проверки контрагента по его юридическому адресу не свидетельствует о том, что контрагент не осуществляет хозяйственную деятельность, поскольку он может иметь фактическое местонахождение, не совпадающее с зарегистрированным, что законом не запрещено. Факт отсутствия организации по юридическому адресу на момент проведения проверки не свидетельствует о том, что организация не располагалась по этому адресу в момент ее регистрации и осуществления хозяйственных операций.

В решении налогового органа отсутствуют какие-либо доказательства того, что руководству заявителя было известно о нарушениях налогового законодательства, допущенных контрагентами.

Налоговым органом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что руководство заявителя знало либо должно было знать о предоставлении контрагентом недостоверных сведений при заключении договоров или о подложности представленных документов.

Для осуществления поставки ТМЦ не требуется ни персонал, ни материально-техническая база, поскольку самой экономной является транзитная поставка товаров, то есть когда поставка осуществляется транспортом поставщика сразу третьему лицу, указанному покупателем.

Транзитный характер движения денежных средств по счетам контрагентов не связан с деятельностью заявителя.

Возбужденные уголовные дела за обналичивание денежных средств, поступающих на расчетные счета контрагентов, не свидетельствуют о недобросовестности самого налогоплательщика.

Свидетельские показания руководителей контрагентов, от имени которых были подписаны счета-фактуры, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти лица являются заинтересованными в даче таких показаний.

Действующее законодательство не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за все организации, участвующие в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В статьях 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), регламентирующих вычеты НДС, не предусмотрена в качестве обязательного условия оплата полученного товара.

Налоговым органом в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, а все выводы и доказательства относятся к недобросовестности его контрагентов.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель налогового органа, Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по окончании которой составлен акт налоговой проверки от 14.10.2016.

По результатам проверки налоговым органом 29.11.2016 принято решение № 27 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафных санкций в размере 376 027, 34 руб. Данным решением заявителю было доначислено 3 666 160, 40 руб. налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период 2012 - 2014 годы и соответствующих сумм пени в размере 772 482, 84 руб. за несвоевременную уплату налогов.

Основанием принятия данного решения явились выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами: <***> «ПТК «Магеллан», <***> «Новые технологии», <***> «ЕЭС-Гефест», <***> «Крафт», <***> «ПМК «Сатурн», <***> «Эским», <***> «Виндекс», вследствие отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с данными обществами, осуществлении последним формального документооборота с использованием реквизитов указанных контрагентов.

Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 13 марта 2017 года указанное выше решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В ст. 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами. Первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и ст. 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления № 53 разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.04.2010 № 18162/09 указал, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, судам необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как установлено судом первой инстанции и следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для дополнительного начисления НДС и налога на прибыль, пени за несвоевременную уплату налогов и штрафа, послужили выводы инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате отражения в учете хозяйственных операций с контрагентами <***> «ПТК «Магеллан», <***> «Новые технологии», <***> «ЕЭС-Гефест», <***> «Крафт», <***> «ПМК «Сатурн», <***> «Эским», <***> «Виндекс».

Так, между заявителем (покупатель) и <***> «ПТК «Магеллан» (поставщик) заключены договоры поставки бруса - заготовки от 22.10.2012 № 22 и от 01.03.2013 № 01/03-13, подписанные со стороны поставщика руководителем ФИО4 Затраты на приобретение ТМЦ отнесены налогоплательщиком на расходы, учитываемые при расчете налога на прибыль организаций и предъявлены к вычету из бюджета по НДС.

В ходе проведения мероприятий встречной проверки поставщика по данным, полученным из налогового органа по месту учета последнего, установлено, что <***> «ПТК «Магеллан» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.10.2012. Юридический адрес организации: 425000, <...>. Учредитель и директор <***> «ПТК «Магеллан» - ФИО4 (ИНН <***>), который является директором в 25 организациях. Недвижимого имущества и транспортных средств у данной организации не имеется, расчетный счет открыт в ПАО «Татфондбанк». Последняя отчетность представлена за 4 квартал 2014г. За 2012-2013 годы данный контрагент всего уплатил налогов на сумму 38 665 руб. Среднесписочная численность работников <***> «ПТК «Магеллан» в 2012-2013 гг. составила 1 человек.

Сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Марий Эл проведен осмотр помещения по адресу регистрации <***> «ПТК «Магеллан»: 425000, <...>, по результатам которого составлен протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 31.03.2015 № б/н. В ходе осмотра установлено, что по указанному адресу расположены нежилые помещения в пятиэтажном многоквартирном доме и что по данному адресу отсутствует <***> «ПТК «Магеллан». Со слов собственника помещения о данной организации она никогда не слышала. В данный момент в помещении расположен салон красоты.

По запросу налогового органа об истребовании документов у <***> «ПТК «Магеллан» межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Марий Эл письмом от 25.05.2016 № 07-65.9746 сообщила, что документы от <***> «ПТК «Магеллан» в адрес инспекции не представлены.

В рамках выездной налоговой проверки был проведен допрос руководителя <***> «ПТК «Магеллан» ФИО4 с предупреждением об ответственности на основании статьи 128 НК РФ (протокол допроса свидетеля от 26.02.2016), который показал, что в 2012 г. знакомый по имени Ринат предложил ему зарегистрировать организацию за вознаграждение, они сходили к нотариусу на проспекте Победы и в банк, где он подписывал документы, какие именно он не помнит, ему не было известно, с какой целью создается организация. Договоры, счета-фактуры, накладные от имени <***> «ПТК «Магеллан» не подписывал, доверенности на право подписи никому не давал. Юридический адрес <***> «ПТК «Магеллан», а также, где хранятся документы и печать, ему не известно. Организация <***> «ГарантДорСтрой» ФИО4 не знакома. В представленных в ходе допроса документах: счет-фактурах, товарных накладных, а также в договорах от 22.10.2012 № 22 и от 01.03.2013 № 01/03-13, со слов ФИО4, подпись не его.

Такие же показания он ранее давал и в УЭБ и ПК МВД РТ.

То есть ФИО4, числящийся в 2012-2013 гг. директором и учредителем <***> «ПТК «Магеллан», отрицает факт выполнения им функций директора и учредителя данной организации, а также подписания от имени данной организации первичных документов.

Из выписки по расчетному счету <***> «ПТК «Магеллан» следует, что у данного общества отсутствуют за спорный период расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности, а именно: оплата коммунальных платежей, расходы на хозяйственные нужды, выплаты заработной платы сотрудникам. Общий кредитовый оборот расчетного счета данного контрагента составил 52 793 340, 09 руб., дебетовый оборот - 52 785 144 руб., остаток на счете на 31.12.2013 – 8 196, 09 руб. Поступившие в 2013 году на расчетный счет денежные средства от заявителя в сумме 1 988 782, 03 руб. перечисляются в этот же или на следующий день на счета ИП ФИО5, ИНН <***>, ИП ФИО6, ИНН <***> с назначением платежа за ТМЦ, на счет <***> «Бизнес-Комплекс», ИНН <***> с назначением платежа за выполненные работы.

Согласно расширенной выписке по операциям на расчетном счете <***> «Бизнес-Комплекс» в АКБ «Энергобанк» денежные средства, поступившие от <***> «ПТК «Магеллан», перечисляются в этот же день на счета ИП ФИО5 и ИП ФИО6.

Согласно расширенной выписке по операциям на расчетном счете ИП ФИО5 в ОАО «Интехбанк» поступившие на счет денежные средства от <***> «ПТК «Магеллан» зачисляются на счета дебетовых карт физических лиц с назначением платежа - оплата за вторсырье, за макулатуру, за ПВХ отходы, за отходы и ветошь, либо зачисляются на счет дебетовой карты ИП ФИО5 с назначением платежа - собственные средства, для зачисления на счет. На основании информации, полученной в ходе опросов физических лиц, на счета дебетовых карт которых зачисляются денежные средства со счета ИП ФИО5, установлено, что в 2012-2013 гг. физическими лицами за вознаграждение были открыты счета, получены дебетовые банковские карты, которые вместе с ПИН-кодами были переданы третьим лицам, в том числе ФИО5 Для проведения операций по снятию наличных денежных средств со счетов по указанным картам необходимость в присутствии держателей карт отсутствовала. Вторсырье, отходы ПВХ, макулатуру, крошку ПВХ, ветошь физические лица не отгружали, документы не подписывали. Фактически денежные средства, поступившие на счета дебетовых карт физических лиц, обналичивались ИП ФИО5, то есть переводились из безналичной формы оплаты в наличную форму, с целью передачи наличных денежных средств третьим лицам.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что банковские операции по расчетному счету <***> «ПТК «Магеллан» носят транзитный характер, а все вышеназванные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что представленные документы первичного бухгалтерского учета по данному контрагенту недостоверны и не подтверждают факта реальных хозяйственных взаимоотношений с ним.

В подтверждение взаимоотношений с <***> «ПМК «Сатурн», ИНН <***>, заявителем представлены договор поставки трубы от 15.04.2013 № 14, счета фактуры и товарные накладные, подписанные от имени поставщика руководителем ФИО7

В ходе проведения встречной проверки данного контрагента установлено, что <***> «ПМК «Сатурн» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.10.2012. Юридический адрес организации: 425000, <...>. Учредителем и директором общества в период с 2013-2014 гг. значится ФИО7, являющийся директором в 45 организациях, обладающих признаками фирм «однодневок». Последняя отчетность представлена 31.03.2016. Среднесписочная численность за 2012-2014 годы составляет 1 человек. <***> «ПМК «Сатурн» представляет «нулевую» отчетность. В ходе осмотра по месту регистрации установлено, что по указанному выше адресу расположено нежилое помещение в пятиэтажном многоквартирном доме, по адресу регистрации данный контрагент не располагается, о чем составлен протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов № б/н от 31.03.2015. Со слов собственника помещения о данной организации он никогда не слышал. В данный момент в помещении расположен салон красоты. Документы от <***> «ПМК «Сатурн» на требование о представлении документов от 11.02.2016 № 12517 налоговому органу не представлены.

ФИО7, допрошенный налоговым органом с предупреждением об ответственности на основании статьи 128 НК РФ (протокол допроса свидетеля от 18.03.2016), показал, что директором и учредителем данного общества не является. В 2012 году давал за вознаграждение паспорт знакомому Ренату, в настоящий момент взаимоотношения с ним не поддерживает. Функции директора <***> «ПМК «Сатурн» не выполнял, счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ от имени <***> «ПМК «Сатурн» не подписывал и доверенности на право подписи никому не давал. Где находится организация <***> «ПМК «Сатурн» ему неизвестно, чем занимается не знает. В ходе опроса сотрудниками МВД ему стало известно, что на Рената возбуждено уголовное дело. Организация <***> «ГарантДорСтрой» ему не известна. Трубы и другие товарно-материальные ценности в адрес <***> «ГарантДорСтрой» не поставлял, счета-фактуры, накладные, акты не подписывал, договоры не заключал и не подписывал. Доверенности на право подписи никому не давал.

Аналогичные показания ФИО7 давал и в УЭБ и ПК МВД по РТ.

Таким образом, ФИО7, числящийся с 19.10.2012 по настоящее время директором и учредителем <***> «ПМК «Сатурн», отрицает факт выполнения им функций директора и учредителя данной организации, а также выдачу доверенностей на право подписи документов.

Из анализа выписки по расчетному счету данного контрагента, открытому в ПАО «Татфондбанк», следует, что у организации отсутствуют расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности, а именно по оплате коммунальных платежей, расходов на хозяйственные нужды, выплаты заработной платы сотрудникам общества. Общий дебетовый оборот по расчетному счету за период 01.01.2013-31.12.2014 составил 102 752 117, 10 руб., кредитовый оборот - 102 746 167, 10 руб., что свидетельствует о транзитном характере банковских операций по расчетному счету <***> «ПМК «Сатурн». На оплату трубы н/ж ф89 <***> «ПМК Сатурн» денежные средства в адрес иных организаций в 2012-2013гг. не перечисляло. Поступившие в 2013-2014 годах на расчетный счет <***> «ПМК Сатурн» денежные средства от заявителя в общей сумме 1 885 000 руб. перечисляются в этот или на следующий день на счета ИП ФИО8, ИНН <***>, ИП ФИО6, ИНН <***>, ИП ФИО9, ИНН <***>, с назначением платежа за товар. Согласно расширенной выписке по операциям на расчетных счетах ИП ФИО8, ИП ФИО9 поступившие на счет денежные средства от <***> «ПМК Сатурн» зачисляются на счета дебетовых карт физических лиц с назначением платежа - оплата за ПВХ отходы, либо зачисляются на счета дебетовых карт ИП ФИО8, ИП ФИО9 с назначением платежа - собственные средства для зачисления на счет. Физические лица подтвердили факты обналичивания денежных средств. При этом денежные средства за приобретенные товары перечисляются заявителем в адрес <***> «ПМК «Сатурн» с нарушением сроков оплаты, предусмотренных договором № 14 от 15.04.2013. Предусмотренная п. 6.2 договора № 14 от 15.04.2013 неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки заявителем в адрес <***> «ПМК Сатурн» не перечислялась.

Согласно заключению <***> «Бюро экспертизы «АВТОГРАФ» от 18.07.2016 № 32/16, проведенному экспертом ФИО10, подписи от имени ФИО7 в исследуемых документах: счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не ФИО7, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Следовательно, налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что представленные документы по взаимоотношениям с <***> «ПМК «Сатурн» содержат недостоверные сведения и оформлены в целях получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что заявитель (заказчик) заключил 31.01.2013 договор об оказании услуг № 01/31 с <***> «Крафт» (исполнитель), который от имени исполнителя подписан руководителем ФИО11

В ходе встречной проверки данного контрагента установлено, что <***> «Крафт» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.03.2012 по адресу организации: 425000, <...>. Учредителем и директором <***> «Крафт» является ФИО11, являющийся директором в 20 организациях. Данная организация не имеет движимого и недвижимого имущества, расчетный счет открыт в ПАО «Татфондбанк». Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2014 г. по налогу на прибыль организаций 28.04.2014. Всего за 2012-2013гг. сумма налогов по итогам финансово-хозяйственной деятельности <***> «Крафт» составила 39 782 руб. Среднесписочная численность работников <***> «Крафт» в 2012-2013гг. составила 1 человек, организация зарегистрирована по адресу массовой регистрации. Сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Марий Эл проведен осмотр помещения по адресу регистрации <***> «Крафт»: 425000, <...>, о чем составлен протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов № б/н от 31.03.2015. В ходе осмотра установлено, что по указанному адресу расположен 5-этажный многоквартирный жилой дом. Собственник помещения ФИО12 в ходе ее допроса в качестве свидетеля пояснила, что договор аренды с данной организацией не заключала, гарантийное письмо в налоговый орган не подписывала.

В ходе допроса в УЭБ и ПК МВД по РТ ФИО11 сообщил, что официально он нигде не работает, высшего образования не имеет, о том, что на его имя зарегистрированы какие-либо юридические лица, ему не известно. Какие-либо организации на свое имя он никогда лично не регистрировал. Учредителем и руководителем каких-либо организаций не является. Каким образом на его имя были зарегистрированы юридические лица ему неизвестно, доверенности никому не выдавал. Также он пояснил, что возможно это связано с утратой паспорта.

Кроме того, ФИО11 было представлено заявление от 22.02.2012 в Межрайонную ИФНС России № 18 по Республике Татарстан с просьбой не осуществлять регистрацию юридических лиц с использованием его паспортных данных, поскольку в ближайшее время становиться участником и руководителем юридических лиц не собирается.

Из анализа выписки по расчетному счету <***> «Крафт», открытому в ПАО «Татфондбанк», следует, что в период взаимоотношений с заявителем у организации отсутствуют расходы, свидетельствующие об осуществлении им реальной хозяйственной деятельности, а именно коммунальные платежи, расходы на хозяйственные нужды, отсутствуют выплаты заработной платы сотрудникам <***> «Крафт». Общий кредитовый оборот расчетного счета <***> «Крафт» за период 01.01.2012 - 31.12.2013 составил 162 097 326, 98 руб., дебетовый оборот – 162 112 948, 24 руб., что свидетельствует о транзитном характере банковских операций данной организации. Поступившие в 2013г. на расчетный счет <***> «Крафт» от заявителя денежные средства в общей сумме 1 969 947, 08 руб. перечисляются в этот же или на следующий день на счета ИП ФИО9, ИНН <***>, <***> «Бизнес-Комплекс», ИНН <***>, с назначением платежа оплата за товар. Согласно расширенной выписке по операциям по расчетному счету <***> «Бизнес-Комплекс» в АКБ «Энергобанк» денежные средства, поступившие от <***> «Крафт», перечисляются в этот же день на счета ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО13, ИНН <***>. Согласно расширенной выписке по операциям на расчетных счетах ИП ФИО5, ИП ФИО9, ИП ФИО13 поступившие на счет денежные средства от <***> «Крафт», <***> «Бизнес-Комплекс» зачисляются на счета дебетовых карт физических лиц с назначением платежа - оплата за вторсырье, за макулатуру, либо зачисляются на счета дебетовых карт ИП ФИО5, ИП ФИО9, ИП ФИО13 с назначением платежа - собственные средства, для зачисления на счет. Физические лица подтвердили факты обналичивания денежных средств.

Следовательно, налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что представленные в подтверждение хозяйственных операций с <***> «Крафт» документы составлены с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение совершенных операций по взаимоотношениям заявителя с <***> «Эксим» в налоговый орган представлен договор поставки от 12.01.2012 № 01/12, счета-фактуры и товарные накладные, подписанные от имени данного контрагента руководителем ФИО11 При этом в графе «Поставщик» указано «<***> «Эксим», ИНН<***>», в то время идентификационным номером <***> «Эксим» является ИНН <***>.

В ходе встречной проверки данного контрагента установлено, что <***> «Эксим», ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.11.2011 по юридическому адресу: 421001, <...>. Учредителем и директором <***> «Эксим» является ФИО11, ИНН <***>, значащийся также директором в 20 организациях. Объектов движимого и недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, лицензий у данного контрагента не имеется. Среднесписочная численность работников за 2012-2013гг. - 1 человек. <***> «Эксим» открыт расчетный счет в ПАО «Татфондбанк». За 2012 год сумма налогов, исчисленных к уплате, составила 23 760 руб. Документы от <***> «Эксим» в ответ на требование налогового органа не представлены.

В ходе допроса в УЭБиПК МВД по РТ ФИО11 (объяснение от 22.04.2012) показал, что официально он нигде не работает, высшего образования не имеет. О том, что на его имя зарегистрированы какие-либо юридические лица ему неизвестно. Какие-либо организации на свое имя он никогда лично не регистрировал. Учредителем и руководителем каких-либо организаций не является. Каким образом на его имя были зарегистрированы юридические лица, ему неизвестно, доверенности никому не выдавал. ФИО11 пояснил, что возможно это связано с утратой паспорта.

Из анализа выписки по расчетному счету <***> «Эксим», открытому в ПАО «Татфондбанк», следует, что в период взаимоотношений с заявителем у данной организации отсутствуют расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности, а именно коммунальные платежи, расходы на хозяйственные нужды, отсутствуют выплаты заработной платы сотрудникам. Общий кредитовый оборот расчетного счета за период 01.01.2012-31.12.2013 составил 67 871 940, 66 руб., дебетовый оборот – 68 173 591, 42 руб., остаток по счету на 31.12.2013 - 0 руб., что свидетельствует о полном списании поступивших денежных средств со счета организации и о транзитном характере банковских операций. Поступившие от заявителя в 2012 г. на расчетный счет <***> «Эксим» денежные средства в сумме 3 529 797, 92 руб. перечисляются в этот же или на следующий день на счета ИП ФИО5, ИНН <***>, ИП ФИО8, ИНН <***>, ИП ФИО9, ИНН <***> с назначением платежа за товар. Согласно расширенным выпискам по операциям на расчетных счетах ИП ФИО5, ИП ФИО8, ИП ФИО9 поступившие на счет денежные средства от <***> «Эксим» зачисляются на счета дебетовых карт физических лиц с назначением платежа - оплата за вторсырье, за макулатуру, за ПВХ отходы, за отходы и ветошь, либо зачисляются на счета дебетовых карт ИП ФИО5, ИП ФИО8, ИП ФИО9 с назначением платежа - собственные средства, для зачисления на счет.

В рамках выездной налоговой проверки ИП ФИО5 были получены объяснения свидетелей - физических лиц, на счета дебетовых карт которых зачисляются денежные средства со счетов ИП ФИО5, ИП ФИО8, ИП ФИО9 На основании информации, полученной от этих физических лиц, установлено, что в 2012-2013гг. физическими лицами за вознаграждение были открыты счета, получены дебетовые банковские карты, которые вместе с ПИН-кодами были переданы третьим лицам, в том числе ФИО5 Для проведения операций по снятию наличных денежных средств со счетов по указанным картам необходимость в присутствии держателей карт отсутствовала. Вторсырье, отходы ПВХ, макулатуру, крошку ПВХ, ветошь физические лица не отгружали, документы не подписывали. Фактически денежные средства, поступившие на счета дебетовых карт физических лиц, обналичивались ИП ФИО5, то есть переведены из безналичной формы оплаты в наличную форму с целью передачи наличных денежных средств третьим лицам и получения вознаграждения в виде процента за обналичивание денежных средств. Таким образом, физические лица подтвердили факты обналичивания денежных средств.

Согласно представленной информации и информации, содержащейся в документах, представленных ПАО «Татфондбанк» в отношении ИП ФИО5 о данных входа в систему дистанционного банковского обслуживания индивидуального предпринимателя (ответ исх. № 2.16-10/9606 от 10.09.2014), MAC-адреса, с которых осуществлялся выход в систему «Клиент-банк» для проведения операций по расчетным счетам <***> «Эксим» совпадают с MAC-адресами, с которых в систему «Клиент-банк» выходил ИП ФИО5 Следовательно, ИП ФИО5 является лицом, контролирующим и осуществляющим перевод денежных средств между заявителем, <***> «Эксим», индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, «якобы» реализующими сырье индивидуальному предпринимателю.

Следовательно, налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что представленные документы первичного учета по данному контрагенту содержат недостоверные сведения и составлены с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В 2012 г. заявителем заключен договор поставки трубы н/ж ф. 89 от 27.03.2012 № 27.3 с <***> «Новые Технологии» (поставщик), подписанный от имени поставщика руководителем ФИО14, подпись которого значится и в счетах-фактурах, товарных накладных, на основании которых заявителем заявлены вычеты и расходы по оспариваемым налогам.

В ходе встречной проверки контрагента заявителя установлено, что <***> «Новые Технологии» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.03.2012 по юридическому адресу: 420111, Республика Татарстан, <...>. Учредителями и директорами <***> «Новые Технологии» значатся: ФИО14 в период с 12.03.2012 по 13.01.2013, ФИО15 ИНН <***> в период с 14.01.2013 по настоящее время. При этом ФИО14 также являлась директором еще в 2-х организациях: <***> «Дельта Плюс» и <***> «Элипс». Среднесписочная численность работников <***> «Новые Технологии» в 2012г. составила 0 человек. Сведения о наличии объектов движимого и недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, лицензий у данного контрагента отсутствуют. У данного контрагента был открыт расчетный счет в ОАО Коммерческий «Волга-Кредит» Банк, который был закрыт 21.11.2012. Иных расчетных счетов <***> «Новые Технологии» не имеет. Последняя декларация представлена по НДС за 3 квартал 2015 г. В период с 4 квартала 2012 г. по 2 квартал 2015 г. налоговая и бухгалтерская отчетность в налоговый орган не представлялась. В 2012г. сумма начисленных налогов составила 8 898 руб. Среднесписочная численность работников за 2012г. - 1 человек. По юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, организация отсутствует, о чем составлен акт обследования. В данном здании расположено многофункциональное административное здание, при визуальном осмотре установлено отсутствие сотрудников и вывески <***> «Новые Технологии», почтовый ящик не установлен, почтовая корреспонденция возвращается с пометкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Работники соседних офисов подтвердили, что <***> «Новые Технологии» деятельность по указанному адресу не вело. Адрес: <...> является местом массовой регистрации организаций, на площади 60,9 кв.м. зарегистрировано 119 юридических лиц. На требование налогового органа об истребовании документов от 01.02.2016 исх. № ВНП-26154 документы не представлены.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 (протокол допроса от 17.03.2016), числящаяся в период с 12.03.2012 по 13.01.2013 директором и учредителем <***> «Новые Технологии», показала, что работала на «Приволжском» рынке продавцом. Девушка Люба, работающая также продавцом на рынке, предложила ей подработать. Нужно было съездить куда-то с мужчиной, за это давали 1 000 или 500 руб., точно она не помнит, с ней ездили двое мужчин, она подписывала какие-то документы, для чего именно и какие ей неизвестно. О том, что являлась директором и учредителем <***> «Новые Технологии» ничего не знает, при подписании документов ее ввели в заблуждение, не объяснили всей ответственности и фактически директором <***> «Новые Технологии» она никогда не являлась. Директором и учредителем никаких организаций ФИО14 не является и никогда не являлась. ФИО14 известно, что тех мужчин, которые попросили подписать ее какие-то документы, осудили, состоялся суд. ФИО14 выступала свидетелем по уголовному делу на мужчин, которые зарегистрировали на нее <***> «Новые Технологии», в Советском и Московском суде. С <***> «ГарантДорСтрой» ФИО14 взаимоотношений не имела, договоры не заключала, трубу в адрес <***> «ГарантДорСтрой» не поставляла. Счета-фактуры, накладные, договоры от имени <***> «Новые Технологии» не подписывала, доверенности на право подписи никому не давала. В предъявленных в ходе опроса документах: счет-фактуре № 21 от 27.03.2012 и товарной накладной № 21 от 27.03.2012 подпись не ставила, чья подпись на документах ФИО14 не знает.

Таким образом, ФИО14 отрицает факт выполнения ею функций директора и учредителя <***> «Новые Технологии». Из протокола допроса свидетеля следует, что ФИО14 доверенности, в том числе на имя ФИО16, фигурировавшего в доверенности от 20.02.2012, представленной Межрайонной ИФНС России № 18 по РТ, не выдавала. В результате интересы <***> «Новые Технологии» по вопросу регистрации в Межрайонной ИФНС России № 18 по РТ представляло неустановленное лицо, не имеющее на то полномочий.

Из анализа выписки по расчетному счету <***> «Новые Технологии», открытому в ОАО «ВКБ», следует, что в период взаимоотношений с <***> «ГарантДорСтрой» у организации отсутствуют расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности, а именно коммунальные платежи, расходы на хозяйственные нужды, отсутствуют выплаты заработной платы сотрудникам общества. Кроме того, анализ расчетного счета показал, что периодически со счета <***> «Новые Технологии» снимаются наличные денежные средства, доля снимаемой наличности составляет 26% от общей суммы поступивших в 2012г. на счет организации денежных средств. Остаток на банковском счете <***> «Новые Технологии» в ОАО Коммерческий «Волга-Кредит» Банк № 40702810200100000143 на 01.01.2012 составил 0 руб., общий кредитовый оборот расчетного счета <***> «Новые Технологии» за 2012г. составил 33 761 173, 28 руб., дебетовый оборот – 33 761 173,28 руб., дата совершения последней операции по расчетному счету <***> «Новые Технологии» 21.11.2012, остаток на счете на 21.11.2012 - 0 руб. Поступившие в 2012г. на расчетный счет <***> «Новые Технологии» денежные средства от <***> «ГарантДорСтрой» в сумме 1 252 430 руб. перечисляются в этот же или на следующий день на счета организаций, имеющих признаки недобросовестных налогоплательщиков. На оплату трубы н/ж <***> «Новые Технологии» денежные средства в адрес иных организаций в 2012г. не перечисляло. Все указанное свидетельствует о полном списании всех поступивших денежных средств со счета организации одновременно с их поступлением и транзитном характере банковских операций по расчетному счету <***> «Новые Технологии».

Согласно экспертному заключению <***> «Бюро экспертизы «АВТОГРАФ» от 18.07.2016 № 32/16 подписи в исследуемых документах: счет-фактура № 0000021 от 27.03.2012, товарная накладная № 21 от 27.03.2012, от имени ФИО14 выполнены не ею, а другим лицом.

Следовательно, налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что у заявителя отсутствуют реальные хозяйственные взаимоотношения по поставке труб н/ж ф. 89 между заявителем и <***> «Новые Технологии», представленные документы недостоверны и составлены с целью получение необоснованной налоговой выгоды.

В 2012 г. заявителем заключен договор поставки (брус-заготовка и трубы н/ж ф. 89) от 09.01.2012 № 3 с <***> «ЕЭС-Гефест» (продавец), который от имени продавца подписан руководителем ФИО17, подпись которой также имеется на счетах-фактурах и товарных накладных.

В ходе встречной проверки данного контрагента установлено, что <***> «ЕЭС-Гефест», ИНН <***> зарегистрировано в качестве юридического лица 14.09.2011 по адресу: 420138, <...>. Учредители и руководители <***> «ЕЭС-Гефест»: ФИО17, ИНН <***> в период с 14.09.2011 по 23.02.2012; ФИО18, ИНН <***> (ФИО17 после регистрации брака) в период с 24.02.2012 по 15.07.2012; ФИО19, ИНН <***>, в период с 29.06.2012 по настоящее время. Среднесписочная численность работников <***> «ЕЭС-Гефест» в 2012г. составила 0 человек. Объектов движимого и недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, лицензий у <***> «ЕЭС-Гефест» не имеется.

<***> «ЕЭС-Гефест» имело расчетные счета: в ОАО «Ак Барс» Банк № 40702810100020008044, расчетный счет закрыт 15.06.2012; в ЗАО Акционерный ипотечный банк «Ипотека-Инвест» № 40702810000000012192, расчетный счет закрыт 15.06.2012. Иных расчетных счетов <***> «ЕЭС-Гефест» не имеет. Расчетные счета закрыты в момент смены учредителя и директора <***> «ЕЭС-Гефест», после проведения платежей заявителем.

В период выставления <***> «ЕЭС-Гефест» в адрес <***> «ГарантДорСтрой» товарной накладной № 30 от 19.03.2012, товарной накладной № 35 от 22.03.2012 директором <***> «ЕЭС-Гефест» являлась Елена Александровна с фамилией ФИО20, а не ФИО17, как в представленных в ходе проверки документах. Следовательно, указанные товарные накладные содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленным лицом.

Последняя отчетность данным контрагентом представлена за 3 квартал 2012г. Всего за 2012г. сумма налогов, начисленная к уплате по итогам финансово-хозяйственной деятельности <***> «ЕЭС-Гефест», составила 1 876 руб.

29.06.2012 <***> «ЕЭС-Гефест» снято с учета в Межрайонной ИФНС России № 4 по РТ в связи с изменением места нахождения организации. Данный налогоплательщик перевелся в ИФНС России № 24 по г. Москве. Межрайонной ИФНС России № 19 по Республике Татарстан в Межрайонную ИФНС России № 24 по г. Москве было направленно поручение от 03.02.2016 № ВНП-26207 об истребовании документов у <***> «ЕЭС-Гефест». От <***> «ЕЭС-Гефест» в адрес налогового органа документы не представлены.

Допрошенная инспекцией в качестве свидетеля (протокол допроса от 25.02.2016) ФИО21, показала, что являлась директором <***> «ЕЭС-Гефест», фактически осуществлялся вид деятельности - видеонаблюдение, офисные и складские помещения не имелись. Договоры, счета, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, сметы в адрес <***> «ГарантДорСтрой» ею не подписывались, данная организация ей не знакома, в представленных на обозрение документах: договор поставки № 3 от 09.01.2012, счет-фактура № 30 от 19.03.2012, № 35 от 22.03.2012, № 18 от 20.02.2012, № 11 от 16.01.2012, товарные накладные № 11 от 16.01.2012, № 18 от 20.02.2012, № 30 от 19.03.2012, № 35 от 22.03.2012, подпись выполнена не ею, кем ей неизвестно, доверенности на право подписи никому не давала. С представителями <***> «ГарантДорСтрой» при заключении договоров не встречалась, поставкой бруса, труб никогда не занималась.

ПАО АКБ «Ак Барс» на запрос инспекции в отношении <***> «ЕЭС-Гефест» представлен ответ от 26.02.2016 № 2.11-0-8/13542 о том, что правом первой подписи с 05.03.2012 до 02.09.2016 наделена ФИО18, с 26.09.2011 по 04.03.2012 ФИО17, правом первой подписи бессрочно наделен с 02.11.2011 ФИО22, лицо, наделенное правом второй подписи, отсутствует. Представлено Свидетельство о заключении брака № <...> от 21.01.2012, выданное Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани по Приволжскому району Республики Татарстан, ФИО23 с ФИО17, при заключении брака присвоены фамилии: жене - ФИО20. ПАО АКБ «Ак Барс» приложена выписка по расчетному счету <***> «ЕЭС-Гефест» за 2012 г., согласно которой ежедневно с расчетного счета <***> «ЕЭС-Гефест» снимаются наличные денежные средства с назначением платежа: хозяйственные расходы, в том числе в период перечисления денежных средств <***> «ГарантДорСтрой».

Соответственно, налоговым органом правомерно сделаны выводы о том, что в связи со сменой фамилии с 21.01.2012 ФИО18 не могла подписывать документы как ФИО17 Следовательно, товарные накладные № 18 от 20.02.2012, № 30 от 19.03.2012, № 35 от 22.03.2012 подписаны не ФИО17 (ФИО18), а неустановленным лицом, что согласуется с показаниями последней и заключением почерковедческой экспертизы <***> «Бюро экспертизы «АВТОГРАФ» № 32/16 от 18.07.2016 - в исследуемых документах: счет-фактура № 00000030 от 19.03.2012, счет-фактура № 00000035 от 22.03.2012, товарная накладная № 30 от 19.03.2012, товарная накладная № 35 от 22.03.2012 подписи от имени ФИО17 выполнены не последней, а другим лицом с подражанием ее подлинным подписям.

Из анализа выписки по расчетному счету организации <***> «ЕЭС-Гефест», открытому в ПАО АКБ «Ак Барс», следует, что в период взаимоотношений с <***> «ГарантДорСтрой» у организации отсутствуют расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности, а именно: коммунальные платежи, расходы на хозяйственные нужды. Часть денежных средств ежедневно в сумме 99 000 руб. снимается со счета <***> «ЕЭС-Гефест» наличными. Общий кредитовый оборот расчетного счета <***> «ЕЭС-Гефест» за 2012г. составил 34 763 683, 43 руб., дебетовый оборот -34 915 179, 49 руб., дата совершения последней операции по расчетному счету <***> «ЕЭС-Гефест» в ПАО АКБ «Ак Барс» 14.06.2012, остаток на счете на 15.06.2012 - 0 руб., что свидетельствует о полном списании поступивших денежных средств со счета организации фактически одновременно с их поступлением и о транзитном характере банковских операций по расчетному счету.

Следовательно, налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что у заявителя отсутствовали реальные хозяйственные взаимоотношения с <***> «ЕЭС-Гефест», представленные документы первичного бухгалтерского учета составлены в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение понесенных затрат заявителем в налоговый орган представлен договор поставки (профнастила С8) от 04.11.2014 с <***> «Виндекс» (поставщик), подписанный от имени последнего директором ФИО24, подпись которой также значится на счетах фактурах и товарных накладных, представленных заявителем на налоговую проверку и суд в подтверждение реальных хозяйственных операций с данным контрагентом.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что данная организация зарегистрирована в качестве юридического лица 20.04.2012 по юридическому адресу: 420047, <...>. Основной вид деятельности - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами (код ОКВЭД 51.4). Учредителем и директором <***> «Виндекс» указана ФИО24. Среднесписочная численность работников <***> «Виндекс» в 2012-2014гг. составила 1 человек. Сведения о наличии у данного контрагента объектов движимого и недвижимого имущества, земельного участка, транспортных средств, лицензий отсутствуют. Следовательно, <***> «Виндекс» исполнить пункт 4.2 договора № б/н от 04.11.2014 (поставить профнастил С8 в адрес <***> «ГарантДорСтрой» собственным транспортом) не могло, так как у организации отсутствуют транспортные средства и необходимый для этого персонал.

Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Татарстан сообщила, что данная организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих или представляющих «нулевую» отчетность в налоговый орган. Последняя отчетность представлена за 9 мес. 2013 г. Общая сумма налогов, уплаченных в бюджет в 2012-2013гг., составила 24 900 руб. Операции по расчетным счетам приостановлены. На требование о предоставлении документов документы не были представлены.

Допрошенная в УЭБиПК МВД по РТ ФИО24 показала, что она с 2015 года по настоящее время не работает. <***> «Виндекс» было зарегистрировано на её имя примерно в 2012-2013гг. по просьбе ее супруга ФИО25. Деятельность от лица <***> «Виндекс» ФИО24 не осуществляла, директором фактически не была. Чем конкретно занималось <***> «Виндекс» ей неизвестно. Организация «ГарантДорСтрой» ей не знакома, услышала о ней впервые. Услуг для данной организации она не оказывала, товар не поставляла. В связи с чем документы по взаимоотношениям, в том числе первичную бухгалтерскую документацию, просит считать недействительными. Её супруг всю свою трудовую деятельность был сварщиком, руководителем или директором нигде не был. В связи с чем он попросил её оформить на ее имя фирму она не знает. Насчет себя ФИО24 сообщила, что всю свою трудовую деятельность была продавцом, навыков и познаний ведения предпринимательской деятельности не имеет. В последние 13 лет нигде не работает, является домохозяйкой. Фактически директором никогда и нигде не была.

Таким образом, ФИО24, числящаяся по настоящее время директором и учредителем <***> «Виндекс», отрицает факт выполнения ею функций директора и учредителя <***> «Виндекс».

Из анализа выписки по расчетному счету <***> «Виндекс», открытому в ПАО «Ак Барс» Банк, следует, что датой совершения последней операции является 17.09.2013. Денежные средства за поставленный заявителю товар в 2014г. на расчетный счет <***> «Виндекс» не поступали.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 18.07.2016 № 32/16 подписи в исследуемых документах: счет-фактура № 170 от 04.11.2014, товарная накладная № 170 от 04.11.2014, от имени ФИО24 выполнены не последней, а другим лицом.

Следовательно, налоговый орган пришел к правильному выводу об отсутствии хозяйственных операций между заявителем и <***> «Виндекс», а также о том, что представленные в налоговый орган и суд документы содержат недостоверные сведения и составлены в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Из показаний руководителя заявителя ФИО26 (протокол допроса от 11.05.2016) следует, что он от имени заявителя заключил договоры с вышеуказанными контрагентами, при заключении сделок он лично с руководителями контрагентов не встречался, лично никого не знает, документы, удостоверяющие их личности, либо представителей по доверенности, не проверялись. Данных поставщиков находили по рекламе, интернету. Кому впоследствии реализованы товары, приобретенные у названных контрагентов, не помнит.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми заявитель применил налоговые вычеты и принял расходы для целей налогообложения прибыли, не обусловлены разумными экономическими причинами и фактически не осуществлялись, представленные обществом документы составлены формально только с целью получения им налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль. Заявитель обратного не доказал.

Как правильно указал суд первой инстанции, проверка факта регистрации контрагента в ЕГРЮЛ сама по себе еще не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, поскольку такие действия являются необходимым, но не достаточным условием для вывода о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности, установление факта регистрации контрагента в ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства: заявителем заключены сделки с <***> «Эксим», <***> «Крафт», <***> «ПТК «Магеллан», <***> «ПМК «Сатурн», которые в проверяемый период имели расчетные счета в ОАО «Татфондбанк»; <***> «ПТК «Магеллан» и <***> «ПМК «Сатурн» зарегистрированы в ЕГРЮЛ в один день - 19.10.2012; <***> «Крафт», <***> «ПТК «Магеллан», <***> «ПМК «Сатурн» зарегистрированы по юридическому адресу: <...>; в заявлениях о государственной регистрации <***> «Эксим», <***> «Крафт», <***> «ПТК «Магеллан», <***> «ПМК «Сатурн» освидетельствование подлинности подписи уполномоченного лица выполнено нотариусом нотариального округа г. Казани РТ ФИО27; <***> «ПТК «Магеллан» и <***> «ПМК «Сатурн» при регистрации юридических лиц были выданы доверенности на представление их интересов на ФИО28; согласно протоколам опросов лиц, значащихся руководителями контрагентов заявителя, все они отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций и факт подписания документов от их имени; сделка с <***> «ПТК «Магеллан» заключена на третий день после регистрации данной организации.

Довод заявителя о том, что поставленный указанными контрагентами товар в дальнейшем был реализован либо списан в производство, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт поступления товаров от данных контрагентов и факт дальнейшей их реализации либо списания их в производство.

Таким образом, документы, представленные заявителем по вышеуказанным контрагентам, в совокупности с имеющимися доказательствами недобросовестности указывают на отсутствие реальной хозяйственной деятельности контрагентов, а также на отсутствие реальных хозяйственных операций данных организаций с заявителем.

Заявитель не доказал, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов.

Любая деятельность юридического лица, не имеющего законного учредителя и, как следствие, легитимно назначенных органов управления, заведомо противна основам правопорядка, так как подрывает основы хозяйственного оборота и предпринимательской деятельности.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Оформление операций с вышеуказанными контрагентами в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Доводы заявителя о том, что отсутствие контрагента по адресу, указанному в его учредительных документах, что отсутствие у поставщика штата сотрудников, недвижимого и движимого имущества, транспортных средств, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагента подписаны лицом, отрицающим их подписание и наличие у него полномочий руководителя общества, сами по себе не являются основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и принятия расходов по налогу на прибыль, арбитражным апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку данные обстоятельства учитываются в совокупности с другими обстоятельствами, выявленными налоговым органом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 1 500 руб., а податель апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. по платежному поручению от 18.07.2017 № 491, то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2017 по делу № А65-6131/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГарантДорСтрой» (ИНН <***>), г. Казань, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 18.07.2017 № 491 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи П.В. Бажан

А.Б. Корнилов