Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2018 года по делу №А65-6197/2018 (судья Хамитов З.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс",

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан,

при участии третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «СК Унистройдом», Государственного комитета по тарифам РТ, "УСК "Унистройдом",

с учетом уточнений о признании незаконными п.1, 4 решения по делу №05-111/2017 от 08.12.2017.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, в котором с учетом уточнения просило о признании незаконным п.1 и 4 решения по делу №05-111/2017 от 08.12.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2018 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступили отзывы общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" и общества с ограниченной ответственностью «СК Унистройдом» на апелляционную жалобу, в которых они просят апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, который в материалы дела не поступил, Государственный комитет по тарифам РТ указывает, что решение УФАС по Республике Татарстан принято в строгом соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" и общества с ограниченной ответственностью «СК Унистройдом» напротив, считая решение суда верным, просили в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в результате поступивших в Татарстанское УФАС России обращений граждан (вх.№8321/ж от 11.05.2017г. и вх.№8329/ж от 12.05.2017) по вопросу необоснованного установления тарифа на водоснабжение и водоотведение для собственников жилых помещений расположенных по адресу Республика Татарстан, Пестречинский муниципальный район, жилой комплекс Царево Village (Усадьба Царево), также обращений граждан вх.№19110/ж от 02.10.2017; вх.№17057/ж от 23.08.2017) по тому же предмету.

Как следует из обращений заявителей, для собственников жилых помещений установлен тариф в размере 42 рубля за потребление 1 куб.м. воды.

При этом, тариф на водоснабжение в г. Казани составляет 18 рублей 08 копеек; в селе Шигалеево, селе Званка Пестречинского муниципального района - 14 рублей 95 копеек.

Исходя из информации, полученной от Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам, застройщика жилого комплекса ООО «СК «УнистройДом», Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, установлено, что поставщиком услуги водоснабжения и водоотведения для жилого комплекса «Усадьба Царево» с. Новое Шигалеево Пестречинского Муниципального района РТ, с 05.05.2017 является ООО «Энергоресурс», для которого постановлением Госкомитета РТ по тарифам от 24.03.2017 №10-5/кс утверждены тарифы:

- на питьевую воду на 2017 год для населения (с учетом НДС) со дня
вступления в силу постановления 42,52 руб./куб.м.;

- тарифы на водоотведение на 2017 год для населения (с учетом НДС) со дня
вступления в силу постановления 34,85 руб./куб.м.

В жилом комплексе «Царево» Пестречинского муниципального района РТ в настоящее время питьевая вода поставляется из подземного источника - вновь вводимых водозаборных сооружений I этапа строительства (3 подземные скважины с 3 насосами типа KSBUPA 160С 16/16 и станция 2-го подъема с 3 насосами типа KSBHyamatV 4/9003-1 MovitecVF 090/03-1 В) (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №16-33-1758-2016 от 23.12.2016 «Водозаборные сооружения I этап строительства и наружные сети водоснабжения I этап строительства». Транспортировка воды до потребителей осуществляется по водопроводным сетям для 1 и II очереди строительства жилого комплекса протяженностью 2,27 км.

Транспортирование канализационных стоков от потребителей происходит по канализационным сетям протяженностью 3,86 км. Сточные воды проходят очистку на биологических очистных сооружениях с 10 насосами (5 рабочих и 5 в резерве) проектной мощностью 104,57 м³/час. Производится механическая и биологическая, физико-химическая очистка.

Стоимость услуги водоснабжения обусловлена следующими факторами:

- высокой стоимостью введенного оборудования для осуществления
процесса водоснабжения, что напрямую повлияло на затраты по статье
«амортизация», которые составляют 60% от себестоимости услуги;

- затраты на электрическую энергию составили 13% от себестоимости
услуги;

- затраты на оплату труда основного производственного персонала с учетом
отчислений составили 16% от себестоимости услуги.

Так, на прямые затраты (амортизационные отчисления, затраты на покупную электрическую энергию, расходы на оплату труда основного производственного персонала) приходится 89% от учтенной необходимой валовой выручки организации, на косвенные затраты (содержание административно-управленческого персонала, налоговые обязательства) приходится 11% от выручки. Общая сумма затрат на реализацию услуги водоснабжения в расчете на год составляет 8 948,09 тыс.руб.

Стоимость услуги водоотведения обусловлена следующими факторами:

- высокой стоимостью введенного оборудования для осуществления
процесса водоотведения, что напрямую повлияло на затраты по статье
«амортизация», которые составляют 43,42% от себестоимости услуги;

- затраты на электрическую энергию составили 4,79% от себестоимости
услуги;

-затраты на оплату труда основного производственного персонала с учетом отчислений составили 18% от себестоимости услуги;

-затраты на приобретение материалов (химических реагентов) и текущий ремонт оборудования составили 8,91%.

Так, на прямые затраты (амортизационные отчисления, затраты на покупную электрическую энергию, расходы на оплату труда основного производственного персонала, затраты на приобретение материалов (химических реагентов) и текущий ремонт оборудования) приходится 75,12% от учтенной необходимой валовой выручки организации, на косвенные затраты (содержание административно-управленческого персонала, налоговые обязательства) приходится 24,88% от выручки. Общая сумма затрат на реализацию услуги водоотведения в расчете на год составляет 7 334,73 тыс.руб.

Из материалов тарифного дела Татарстанским УФАС России установлено, что основные затраты, заложенные в себестоимость услуг «амортизация» и «электроэнергия» обоснованы договорами, заключенными между ООО «Энергоресурс» и ООО «СК «УнистройДом».

ООО «СК «УнистройДом» является застройщиком жилого комплекса «Усадьба Царево».

1. Между ООО «СК «УнистройДом» и ООО «Энергоресурс» заключен договор возмещения расходов на электроэнергию №29-01/Э от 01.03.2017 г. на передачу электроэнергии для водозаборного сооружения с наружными сетями водоснабжения.

2. Между ООО «СК «УнистройДом» (заказчик) и ООО «Энергоресурс» (инвестор) заключен договор инвестирования №5-16 от 25.02.2016 г. на реализацию инвестиционного проекта по строительству инвестиционного объекта - водозаборные сооружения и наружные сети водоснабжения в жилом комплексе «Усадьба Царево» (предварительный размер инвестиций определен в размере 70 млн. руб.).

При этом, Управлением установлено, что учредителем компаний ООО «СК «УнистройДом» и ООО «Энергоресурс» с долей 100% является ООО УК «БизнесПрофТрейдинг», соответственно, указанные компании входят в одну группу лиц по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 9 135-ФЗ.

На основании изложенного издан приказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 15.06.2017 №01/311-к о возбуждения дела по признакам нарушения ООО «Энергоресурс» (422029, Республика Татарстан, Казань, ул. Журналистов д.62, помещение 22, ИНН <***>; ОГРН <***>; КПП 166001001) пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования путем экономически необоснованного увеличения суммы расходов в тарифном предложении на 2017 год.

В результате проверки, Комиссия УФАС России по РТ пришла к выводу о том, что действия ООО «Энергоресурс» в части нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования путем экономически необоснованного увеличения суммы амортизационных отчислений в тарифном предложении на 2017 год образуют нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135 «О защите конкуренции».

Кроме того, в рамках рассмотрения дела Комиссией УФАС России по РТ установлены признаки нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135 «О защите конкуренции» в действиях ООО «УСК «УнистройДом», ООО «СК «УнистройДом» в части осуществления в 2015 году деятельности по водоснабжению, по водоотведению без утвержденных тарифов. По итогам проверки антимонопольным органом вынесено оспариваемое Решение, на основании которого ООО «Энергоресурс» признано нарушившим пункт 10 часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования путем экономически необоснованного увеличения суммы амортизационных отчислений в тарифном предложении на 2017г., а также в п.4 Решения указана необходимость передачи имеющихся материалов должностному лицу Татарстанского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Заявитель считает вышеуказанное решение незаконным по следующим основаниям (в редакции заявителя):

1. Антимонопольный орган должен был отказать в возбуждении антимонопольного дела на основании п. 2 ч. 8, п. 1 ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции. Основанием для возбуждения дела в отношении ООО «Энергоресурс» явились поступившие в Татарстанское УФАС России обращения граждан: - вх.№8321/ж от 11.05.2017г: - вх.№8329/ж от 12.05.2017г. С 5 января 2016 г. вступил в силу Федеральный закон N 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым в ст. 10 Закона о защите конкуренции внесены изменения.

Согласно новой редакции закона, действующей на дату составления заключения, злоупотреблением доминирующим положением может признаваться только такое ущемление интересов других лиц, которое имело место в сфере предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов или касается неопределенного круга потребителей.

Следовательно, исключена возможность признания злоупотреблением доминирующим положением действий, касающихся интересов отдельных потребителей - конкретных физических лиц в географических границах конкретного поселка жилой комплекс Царево Village. Действия организации, повлекшие ущемление интересов отдельных граждан, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, более не могут считаться злоупотреблением доминирующим положением.

С момента вступления в силу новой редакции части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции заявления физических лиц о нарушении антимонопольного законодательства доминирующим хозяйствующим субъектом путем ущемления их интересов, не связанных с предпринимательской деятельностью, а также не связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции или не связанных с ущемлением интересов неограниченного круга потребителей подлежат направлению в течение семи дней с момента их регистрации в соответствующий орган исполнительной власти на основании части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с обязательным уведомлением таких граждан о переадресации.

Ущемление доминирующим хозяйствующим субъектом интересов граждан связано с нарушением правил предоставления коммунальных услуг.

Такие заявления антимонопольному органу необходимо направлять в соответствующий орган государственного жилищного надзора, поскольку в соответствии с Положением о государственном жилищном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493, в целях осуществления государственного жилищного надзора органы государственного жилищного надзора в пределах установленных полномочий организуют и проводят плановые и внеплановые документарные и выездные проверки соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, в том числе, к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах; определению размера и внесению платы за коммунальные услуги; порядку и условиям заключения договоров управления многоквартирными домами и иных договоров, обеспечивающих управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоров, содержащих условия предоставлениякоммунальных услуг, и договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Данная позиция подтверждается Определением ВС РФ от 11.05.2017 N 308-КГ17-4376 по делу N А32-11035/2016, письмом Федеральной антимонопольной службы от 24 декабря 2015 г. N ИА/74666/15 "О применении "четвертого антимонопольного пакета", письмом Федеральной антимонопольной службы от 28 декабря 2015 г. N СП/75571/15 "О направлении разъяснений".

2. ООО «Энергоресурс» является поставщиком услуг водоснабжения и водоотведения жилого комплекса «Усадьба «Царево», для которого постановлением Госкомитета РТ по тарифам от 24.03.2017г № 10-5/кс утверждены тарифы.

Оплата за поставленную воду, должна осуществляться только по тарифам, утвержденным в установленном порядке компетентным государственным органом. Установление тарифов в сфере водоснабжения в соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов РФ — Государственный комитет по тарифам Республики Татарстан.

Ценообразование и регулирование тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с федеральным законом № 416-фз от 7 декабря 2011 года «О: водоснабжении и водоотведении» и Постановлением Правительства № 406 от 13 мая 2013 года «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения». Расчет тарифов производится в соответствии с методикой по расчету тарифов и надбавок, утвержденной приказом Минрегионразвития РФ № 47 от 4 марта 2011 года.

Для установления тарифов ООО «Энергоресурс» представил в Государственный комитет по тарифам РТ заявление об установлении тарифов на поставляемые услуги, производственную программу и расчет финансовых потребностей для реализации производственной программы с расшифровкой затрат по видам деятельности.

Процедура рассмотрения органом регулирования дел об установлении тарифов включает в себя проверку соответствия рассчитанных тарифов финансовым потребностям для реализации производственной программы, оценку доступности товаров и услуг организации коммунального комплекса для потребителей. В процессе рассмотрения дела об установлении тарифов орган регулирования осуществил экспертизу, которая включает в себя анализ финансовых потребностей для реализации производственной программы, проверку правильности расчета предлагаемых тарифов.

Заявитель просил учесть, что согласно выписки из протокола заседания Согласительной комиссии Государственного комитета РТ по тарифам №7 от 21.03.2017г., членом комиссии являлся заместитель руководителя Управления ФАС по РТ, который поставил свою подпись на протоколе.

3.Отсутствуют критерии определения и доказывания монопольно высокой цены.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории РФ или за ее пределами. При определении монопольно высокой цены товара учитываются биржевые и внебиржевые индикаторы цен, установленные на мировых рынках аналогичного товара.

Исходя из указанного положения, в антимонопольном законодательстве используются два метода определения монопольно высокой цены товара:

1)затратный метод;

2)метод сопоставимых рынков.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом не проведен анализ состояния конкуренции на рынке услуг по предоставлению услуг по водоснабжению и водоотведению. В решении не указано, какой метод был использован.

В экономическом обосновании тарифов ООО «Энергоресурс» произвело расчет финансовых потребностей общества по действующему объекту.

4. Тарифы в сфере водоснабжения (водоотведения) установлены исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих холодное водоснабжение (водоотведение), необходимых для осуществления водоснабжения (водоотведения), поскольку социальная оправданность тарифных границ подтверждается адекватными экономическими обоснованными расходами.

В рамках исследования обстоятельств материалов дела, ООО «Энергоресурс», ООО «СК «УнистройДом» предоставили документы по расходам, включенных в цену товара (работы, услуги).

Так, между ООО «СК «УнистройДом» (Застройщик) и ООО «Энергоресурс» (Инвестор) был заключен договор инвестирования №5-16 от 25.02.2016г на реализацию инвестиционного проекта по строительству водозаборных сооружений и наружных сетей водоснабжения в жилом комплексе «Усадьба Царево».

«Согласно пункту 3.1. договора инвестирования № 5-16 от 25.02.2016 между ООО «СК УнистройДом» и ООО «Энергоресурс» размер инвестиций в сумме 70000000 (Семьдесят миллионов) млн. руб. является предварительным. По мере завершения объекта была определена итоговая себестоимость водозаборных сооружений в размере 107197184 (Сто семь миллионов сто девяносто семь тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 43 копейки, в связи с чем возникла обоснованная необходимость в изменении размера суммы инвестиций и было заключено дополнительное соглашение 1 от 01.12.2016 на сумму 36692000 (Тридцать шесть миллионов шестьсот девяносто две) тысячи рублей. Размер инвестиций в сумме 70000000 был определен исходя из завершенных работ на момент заключения инвестиционного договора, под дополнительными объемами следует подразумевать объемы, возникшие с завершением строительства объекта.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Так, в законодательстве РФ отсутствуют нормативно-правовые акты, регулирующие определение цен по договорам инвестирования.

Так же между ООО «СК «УнистройДом» и ООО «Энергоресурс» заключен договор возмещения расходов на электроэнергию № 29-01/Э от 01.03.2017г., так как у ООО «Энергоресурс» отсутствует возможность получения ресурса другим способом.

ООО «СК «УнистройДом» является застройщиком жилого комплекса «Усадьба Царево» и с ним ОАО «Татэнергосбыт» заключил договор электроснабжения жилого комплекса, по которому Застройщик не продает энергию субабоненту, а предоставляет ООО «Энергоресурс» право пользоваться своими сетями для получения энергии от ОАО «Татэнергосбыт».

Необходимо учесть, что застройщик перевыставляет сумму к оплате ООО «Энергоресур», которую выставил ОАО «Татэнергосбыт».

5. На дату заключения договора инвестирования №5-16 от 25.02.2016г., договора инвестирования №2-ЛОС от 27.05.2016г. общества не входили в одну группу, предусмотренную п.8 ч.1. ст.9 №135-ФЗ.

На дату заключения договора единственным учредителем ООО «Энергоресурс» был ФИО8, который одобрил заключение договора инвестирования №5-16 от 25.02.2016г. Учредителем ООО «Энергоресурс» является ООО УК «БизнесПрофТрейдинг» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Развитие» с 31.03.2016 г.

Учредителем ООО «СК «УнистройДом» является ООО УК «БизнесПрофТрейдинг» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Развитие» с 18.07.2016 г.

6. Антимонопольным органам неправильно определены предметы договоров подряда на выполнение работ по строительству объектов водоснабжения и водоотведения, представленных ООО «СК «УнистройДом».

Согласно разрешению на строительство №16-33-2828-2016 г. от 2.07.2016 г. и разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №16-33-1758-2016 от 23.12.2016 г. выданным Исполнительным комитетом Пестречинского муниципального района РТ, был построен и введен в эксплуатацию I этап объекта: «Водозаборные сооружения с наружными сетями водоснабжения для I и II очереди строительства жилого комплекса «Усадьба Царево» в Пестречинском районе РТ.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций, в том числе по возбуждению и рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В силу части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, если имеются основания, перечисленные в части 2 данной нормы права.

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции и устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5 статьи 44 Закона).

Согласно части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и было указано выше, по итогам рассмотрения поступавших обращений граждан (вх.№8321/ж от 11.05.2017г. и вх.№8329/ж от 12.05.2017) по вопросу необоснованного установления тарифа на водоснабжение и водоотведение для собственников жилых помещений расположенных по адресу Республика Татарстан, Пестречинский муниципальный район РТ, жилой комплекс Царево Village, также обращений граждан вх.№19110/ж от 02.10.2017; вх.№17057/ж от 23.08.2017) по тому же предмету, антимонопольный орган пришел к выводу, что ООО «Энергоресурс» нарушило пункт 10 часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования путем экономически необоснованного увеличения суммы амортизационных отчислений в тарифном предложении на 2017г, а также приняло решение о передаче материалов проверки должностному лицу Татарстанского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем, в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными доводы заявителя о том, что обращения граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, явившиеся основанием для возбуждения в отношении ООО «Энергоресурс» дела №05-111/2017 о нарушении антимонопольного законодательства, не содержали сведений о вопросах, касающихся предпринимательской деятельности, либо ущемлении интересов неограниченного круга лиц, в связи с чем, у антимонопольного органа в силу положений статьи 39 Закона N 135-ФЗ не имелось оснований для возбуждения дела и рассмотрения его по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в редакции Федерального закона от 05.10.2015 №275-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

05.01.2016 вступил в законную силу Федеральный закон от 05.01.2016 № 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 275-ФЗ).

Согласно статьи 1 Закона № 275-ФЗ в абзац первый части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" внесены изменения: после слов "других лиц" дополнены слова "(хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей".

Таким образом, с учетом изменений в части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ злоупотреблением доминирующим положением может признаваться только такое ущемление интересов других лиц, которое имело место в сфере предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов или касается неопределенного круга потребителей.

Таким образом, действия организации, повлекшие ущемление интересов отдельных физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, более не могут считаться злоупотреблением доминирующим положением.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

По смыслу статьи 10 Закона №135-Ф3 объектом правонарушения могут выступать как публичный порядок, так и конкретные гражданские права хозяйствующих субъектов или граждан. Обязательными признаками нарушения запрета, установленного в названной норме, являются доминирующее положение хозяйствующего субъекта на определенном товарном рынке, совершение действий с монополистической целью и неблагоприятные последствия в результате этих действий для конкуренции, либо для хозяйствующих субъектов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 4 Закона №135-Ф3 монополистической деятельностью является злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным.

На основании части 1 статьи 10 Закона №135-Ф3 запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 разъяснено, что оценивая действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Квалифицируя действия лица как нарушение запретов, предусмотренных Законом № 135-ФЗ, в частности части 1 статьи 10 указанного Закона, антимонопольный орган обязан доказать, что такое поведение обусловлено именно злоупотреблением хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением, результатом которого являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, и требующие принятия мер антимонопольного контроля.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в рассматриваемом случае антимонопольным органом не учтено, что нарушение Правил предоставления коммунальных услуг в отношении конкретного пользователя услуг - без учета целей Закона о защите конкуренции, без установления обстоятельств, свидетельствующих о нарушении обществом норм антимонопольного законодательства, которое обусловлено именно злоупотреблением им своим доминирующим положением, имеет антиконкурентную направленность, привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц - не является нарушением антимонопольного законодательства

Более того, антимонопольным органом в оспариваемом решении обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Обществом норм антимонопольного законодательства, которое обусловлено именно злоупотреблением им своим доминирующим положением не установлено, как и не установлено, в чем конкретно в рассматриваемом случае выразилось злоупотребление предприятием доминирующим положением на соответствующем рынке.

Доказательств обратного антимонопольным органом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Вменяемое нарушение не приводит к недопущению, ограничению и устранению конкуренции, а также не свидетельствует об ущемлении экономических интересов других лиц, а осуществление надзора и контроля за деятельностью в области оказания услуг по техническому обслуживанию конкретным потребителям не относится к компетенции антимонопольного органа.

Из оспариваемого решения следует, что предметом жалобы граждан явились нарушения антимонопольного законодательства, выразившиеся в неисполнении, ненадлежащем исполнении договоров на предоставление коммунальных услуг.

Сведений о том, что поданные в антимонопольный орган жалобы связаны с предпринимательской деятельностью, а также с ущемлением интересов неограниченного круга суду не представлено. В данном случае круг лиц ограничен географическими границами поселка Царево Village.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным довод заявителя о том, что с момента вступления в силу Федерального закона от 05.10.2015 №275-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» заявления физических лиц о нарушении антимонопольного законодательства доминирующим хозяйствующим субъектом путем ущемления их интересов, не связанных с предпринимательской деятельностью, а также не связанных с ущемлением интересов неограниченного круга потребителей рассмотрению антимонопольным органом не подлежат.

Следовательно, выявленные антимонопольным органом факты нарушений, допущенные при исполнении конкретных договоров с гражданами, не могут являться основанием для квалификации действий общества применительно к части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Учитывая, что в данном случае взаимоотношения потребителей услуги регулируются Положением о государственном жилищном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493, в целях осуществления государственного жилищного надзора органы государственного жилищного надзора в пределах установленных полномочий организуют и проводят плановые и внеплановые документарные и выездные проверки соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, в том числе, к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах; определению размера и внесению платы за коммунальные услуги; порядку и условиям заключения договоров управления многоквартирными домами и иных договоров, обеспечивающих управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, и договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в силу главы 7 Закона «О защите прав потребителей», ст. 539 ГК РФ между гражданами и обществом складываются гражданско-правовые отношения по предоставлению коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения.

Из разъяснений Президиума ВАС РФ от 12.07.2006 года № 1812/06 следует, что антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Более того, письмом Федеральной антимонопольной службы от 28.12.2015 N СП/75571/15 руководителям территориальных органов ФАС России даны следующие разъяснения.

С момента вступления в силу новой редакции части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ заявления физических лиц о нарушении антимонопольного законодательства доминирующим хозяйствующим субъектом путем ущемления их интересов, не связанных с предпринимательской деятельностью или не связанных с ущемлением интересов неограниченного круга потребителей, подлежат направлению в течение семи дней с момента их регистрации в соответствующий орган исполнительной власти на основании части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с обязательным уведомлением таких граждан о переадресации.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 332, Роспотребнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Таким образом, поступившие в антимонопольный орган заявления граждан, выразившиеся в жалобах на необоснованное установление тарифа на водоснабжение и водоотведение для собственников жилых помещений, подлежат направлению в соответствующий орган Роспотребнадзора для рассмотрения в соответствии с компетенцией, поскольку в указанном случае гражданин должен пользоваться правами, предоставленными ему Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Данный вывод суда подтверждается Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04 сентября 2018 г. по делу №А65-33726/2017.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, антимонопольный орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность принятого решения, как и принятого на его основании предписания, в связи, с чем они подлежат признанию недействительным.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2018 года по делу №А65-6197/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи А.А. Юдкин

Е.Г. Попова