Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу акционерного общества "Аромат" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2021 года по делу № А65-6214/2021 (судья Осипова Г.Ф.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Аромат", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 97 025 руб. 60 коп. долга, 35 148 руб. 47 коп. неустойки, за период с 11.02.2019 по 15.09.2021, продолжив начисление неустойки с 16.09.2021 до фактической оплаты долга,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченно ответственностью «Чистый город», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- общества с ограниченной ответственностью «Поволжская экологическая компания», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- общества с ограниченной ответственностью «Поволжская экологическая компания- Казань», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г.Казань (далее - истец), обратилось с исковым заявлением к ответчику - Акционерному обществу "Аромат", г.Казань (далее- ответчик), о взыскании 109 639 руб. 18 коп. долга, 28 671 руб. 49 коп. неустойки, продолжив начисление до фактической оплаты долга.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ООО «Чистый город», ООО «Поволжская экологическая компания» и ООО «Поволжская экологическая компания-Казань».

Определением суда от 29.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, с учетом представленного ответчиком отзыва, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2021 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с Акционерного общества "Аромат", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), 97 025 руб. 60 коп. долга, 35 148 руб. 47 коп. неустойки, за период с 11.02.2019 по 15.09.2021, продолжив начисление неустойки с 16.09.2021 до фактической оплаты долга и 4 965 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2021 по делу №А65-6214/2021 отменить, вынести по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции не учтено, что АО «Аромат» 14.01.2019 обратился с заявкой на заключение договора обслуживания ТКО к ООО «УК «ПЖКХ» (т. 1 л.д. 143). Каких-либо действий после подачи заявки со стороны ООО «УК «ПЖКХ» предпринято не было. Ответ отсутствовал, услуги по вывозу ТКО не осуществлялись. Только 29.08.2019 ООО «УК «ПЖКХ» направил в АО «Аромат» проект договора на обращение с ТКО. После чего сторонами велись переговоры о его заключению, в т.ч. составлен протокол разногласий и протокол урегулирования разногласий (т. 1 стр. 87-99). После согласования условий договора, с сентября 2019 года ООО «УК «ПЖКХ» начал оказывать АО «Аромат» услуги по вывозу ТКО, направлять на подписание акты оказанных услуг, счет-фактуры, АО «Аромат» указанные акты подписывал, счета на оплату оплачивал в полном объеме.

Таким образом, по мнению заявителя, обстоятельства, что суд посчитал доказанным тот факт, что Истец оказывал Ответчику услуги по вывозу ТКО в спорный период (стр. 10 абз. 7 решения) не являются доказанными. Суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не установлены обстоятельства и дата фактического заключения договора между Истцом и Ответчиком №<***>/1. Полагает, что основания для взыскания долга за период с 01 января 2019 г. по 31 августа 2019 г. отсутствуют.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции, удовлетворив в полном объеме требования истца о взыскании неустойки не полно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, а также нарушил нормы материального права - не применил ст. 333 ГК РФ (хотя Ответчик просил о ее применении), а также нормы ст. 404, 406 ГК РФ. Ответчик, не признавая саму обоснованность начисления неустойки на отсутствующий долг, не согласен с решением суда в этой части поскольку на стр. 11 абз. 5 решения суд указывает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойки нет, т.к. Ответчик не заявлял о ее чрезмерности, однако указанный вывод не соответствует обстоятельствам дела, в п. 4 отзыва на исковое заявление (т. 1 л.д. 138-141) Ответчик просил в настоящем деле применить ст. 333 ГК РФ, мотивируя это несоразмерностью начисленной неустойки.

Также в указанном отзыве, а также на судебном заседании 13.10.2021 Ответчик просил к начисленной неустойке применить ст. 404, 406 ГК РФ и уменьшить начисленную неустойку в связи с наличием вины Истца в допущенном нарушении. Но суд вообще не рассмотрел указанные доводы Ответчика, что является не полным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Основания для применения ст. 406 ГК РФ по мнению заявителя, следующие:

Истец начисляет неустойку с февраля 2019 года, хотя договор им заключен фактически только в сентябре 2019 г., акты, по которым рассчитывается задолженность, переданы Ответчику только 14.10.2019. В связи с чем Ответчик в спорный период (январь-август 2019 г.) даже не предполагал о самом факте заключения договора с Истцом, у него не было данных но стоимости услуг Истца и даже не было возможность самостоятельно рассчитать ежемесячную стоимость услуг по договору. При таких обстоятельствах, в действиях Истца усматривается просрочка кредитора (ст. 406 ГК РФ). Согласно п. 3 ст. 406 ГК РФ «3. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить Решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-6214/2021 от 13.10.2021 без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по западной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан.

Между истцом и ответчиком заключен договор №<***>/1 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно которому истец (Региональный оператор) обязуется принять твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены в договоре и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствие с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплатить услуги регионального оператора по цене, определённой в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1 Договора).

Согласно протоколу урегулирования разногласий к договору, пункт 4 договора принят сторонами в редакции истца, то есть стороны установили дату начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами: с «01» января 2019 года.

С учетом представленных ответчиком данных (указанных в заявке) в Приложении №1, Приложении №2 к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами стороны определили объемы оказываемых услуг, места сбора и накопления ТКО, а также размер ежемесячной платы за оказанные услуги по обращению с ТКО.

Пунктом 5 договора стороны предусмотрели, что под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 21 договора стороны согласовали производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03 июня 2016 г. №505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», следующим способом: расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Стоимость оказанных истцом услуг за период с 01.01.2019 по 31.08.2019 составила 97 025 руб. 60 коп., что подтверждается первичными документами на оказание услуг по обращению с ТКО актами оказанных услуг №65076 от 31.01.2019, №65077 от 28.02.2019, №65078 от 31.03.2019, №65079 от 30.04.2019, №65080 от 31.05.2019, №65081 от 30.06.2019, №65082 от 31.07.2019, №65083 от 31.08.2019. За указанный период ответчик услуги не оплатил.

Стоимость за оказанные услуги согласно актам №65084 от 30.09.2019, №66415 от 31.10.2019, №66416 от 30.11.2019, №66417 от 31.12.2019, №11873 от 31.01.2020, №20536 от 29.02.2020, №20642 от 31.03.2020, №44116 от 30.04.2020, №44282 от 31.05.2020, №44307 от 30.06.2020, №69602 от 31.07.2020, №100502 от 15.10.2020, №100504 от 31.10.2020, №115331 от 30.11.2020, №123913 от 31.12.2020, №19506 от 31.01.2021, №25244 от 28.02.2021 ответчиком оплачены, что стороны подтвердили в ходе рассмотрения дела.

Акты составлены с использованием указанных в Приложении №1, №2 к Договору данных об объеме накопления отходов а также исходя из норматива накопления отходов определенного в соответствии с Постановлением КМ РТ от 12.12.2016 №922 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Республике Татарстан» и тарифов утвержденного Постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам №10-190/кс от 19.12.2018 «Об установлении единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» по Западной зоне деятельности на территории Республики Татарстан на 2019 год», №11-55/тко от 19.12.2019 «Об установлении единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» по Западной зоне деятельности на территории Республики Татарстан на 2020-2022 годы.

Акты оказанных услуг направлялись в адрес ответчика с сопроводительным письмом с заказным письмом с уведомлением (Уведомление о вручение прилагаем к настоящему исковому заявлению), а также ответчик получал акты оказанных услуг нарочным способом, что не отрицается ответчиком и подтверждается имеющимися в материалах дела подписанные акты оказанных услуг.

Однако полученные документы за спорный период ответчиком не подписаны и возвращены в адрес истца, в то же время претензии относительно качества выполненных работ в спорный период не заявлялись.

Согласно пункту 9 договора, потребитель вправе самостоятельно получить у регионального оператора акт оказанных услуг и до 10 (десятого числа месяца, следующего за расчетным, возвратить надлежаще оформленный со своей стороны, а именно подписанный уполномоченным лицом и скрепленный печатью (при ее наличии) акт оказанных услуг региональному оператору, либо предоставить мотивированный письменный отказ от его подписания. В случае, если в течение срока, указанного в данном пункте настоящего договора, акт оказанных услуг не будет подписан Потребителем и Потребитель не представит в письменной форме мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются оказанными и подлежат оплате Потребителем в полном объёме.

В целях подтверждения договорных отношений между истцом и ООО «Чистый город» и ООО «ПЭК» истцом представлены копия договора №133 от 30.12.2018 на оказание услуг по транспортированию отходов на территории Казанского кластера Западной зоны деятельности Регионального оператора, заключенного между истцом и ООО «Чистый город»; копия договора №41-П/1 от 01.01.2019 года на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, заключенного между ООО «Чистый город» и ООО «ПЭК».

Согласно пункту 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

У регионального оператора ООО «УК «ПЖКХ» на условиях проведенного конкурса выбран оператор по транспортированию ТКО, ООО «Чистый город», который в свою очередь заключает на всей Западной территории Республики Татарстан, в том числе города Казани, договоры с субоператорами по транспортированию ТКО, то есть региональный оператор оказывает услуги Ответчику силами оператора и субоператора по транспортированию и оплачивает данные услуги операторам.

Вместе с тем, оказанные услуги ответчиком не были оплачены, в связи с чем, сумма задолженности на дату рассмотрения настоящего искового заявления составила 97 025 руб. 60 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

В досудебном порядке урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (исх.268 от 29.01.2021).

Также вместе с претензионным письмом в адрес ответчика повторно направлены первичные документы - акты оказанных услуг с заказным письмом с уведомлением.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Возражая против удовлетворения иска ответчик указал, что истец услуги в спорный не оказывал и поэтому Ответчик складировал свои ТКО с 01.01.2019 по 31.08.2019 года по адресу ответчика (<...>)

Данный довод признан судом первой инстанции несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 22 ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарноэпидемиологическом благополучии населения" и статьей 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом утилизировать ТКО другими способами (сжигание, закапывание, размещение, утилизирование иным способом к границах земель муниципального образовании) запрещено.

Между тем, материалами дела установлено, что договор №<***>/1 между сторонами заключен на административно-офисный объект (Приложение №2 к договору №<***>/1) и Ответчиком не оспаривается, что на производстве АО «АРОМАТ» трудятся работники, следовательно, в процессе деятельности образуются отходы, состав которых идентичен составу отходов, образующихся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами. Данный вывод подтверждается Постановлением ВолгоВятского округа по делу МАЗ 1-1263/2020 от 26.01.2021.

Пояснения ответчика о складировании ТКО непосредственно на территории предприятия на протяжении 8 месяцев 2019 года признаны несостоятельными, поскольку надлежащих и неопровержимых доказательств такого факта ответчик не представил.

Учитывая, что оказание услуг по вывозу ТКО осуществляет только истец в силу норм действующего законодательства, предприятие ответчика ведет хозяйственную деятельность, объективно приводящую к образованию ТКО, в отсутствие надлежащих доказательств обратного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик мог складировать свои ТКО на иных близлежащих контейнерных площадках, откуда ТКО вывозились региональным оператором согласно территориальной схеме обращения с ТКО, с последующей оплатой услуг. Следовательно, довод ответчика о том, что услуги не оказаны региональным оператором является несостоятельным.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что из представленных в материалы дела документов не следует, что со стороны регионального оператора имеются какие-либо нарушения требований санитарных правил и норм или условий заключенного договора по обращению с твердыми коммунальными отходами, в частности, наличие несанкционированных свалок на принадлежащей ответчику территории, обращения на несвоевременный вывоз твердых коммунальных отходов за вышеуказанный период.

Судом также учтено, что условия пункта 4 договора приняты ответчиком в редакции истца, при этом ответчик не был лишен возможности обратиться в судебном порядке об урегулировании разногласий в указанной части, если полагал, что наличие указанного условия нарушает его права и законные интересы. Ответчик пояснил, что договоров на вывоз ТКО с иными организациями им не заключался.

Пояснения третьего лица - ООО «ПЭК» об отсутствии заявок о вывозе ТКО с территории ответчика также не являются основанием для выводов суда о том, что фактически ТКО складировалось на территории ответчика в период с 01.01.2019 по 31.08.2019 и ответчик иным способом не мог избавляться от ТКО.

Ответчик не предъявил истцу за спорный период какие-либо замечания по качеству оказываемых услуг, не составлялись акты о нарушении региональным оператором договорных обязательств, что свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны регионального оператора.

Установив, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309-310, 781 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии основания для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что никакие услуги Истец с 01.01.2019 Ответчику не оказывал, а все просьбы заключить договор, в т.ч. заявку на заключение договора от 14.01.2019 (т. 1 л.д. 143) игнорировал вплоть до предоставления проекта договора 29.08.2019, отклоняются.

Незаключение сторонами договора в письменной форме не освобождает лиц, обязанных заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с Региональным оператором, от оплаты соответствующих услуг с даты начала их фактического исполнения (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункт 3 статьи 438, статья 781 ГК РФ). Данный вывод подтверждается постановлением Арбитражным судом Поволжского округа по делу №А65-20817/2020.

Доводы Ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Региональный оператор действует в рамках действующего законодательства, истец осуществляет свои обязанности в качестве регионального оператора с 01.01.2019г. в рамках Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ) и договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором носит характер публичной оферты.

На основании ст. 426 ГК РФ публичный договор является одним из видов договоров, в соответствии с которым одна сторона принимает на себя обязательство по оказанию услуг в отношении неопределенного круга лиц, обратившимся с запросом на предоставление данных услуг.

Публичный договор не требует оформления на бумаге и его последующего подписания сторонами, обладает юридической силой в силу совершения сторонами определенных действий, указывающих на их волеизъявление вступить в договорные отношения.

В частности, публикация (размещения) текста публичного договора на официальном сайте компании clcity.ru 28.12.2018г., является публичным предложением (офертой) компании, адресованное широкому кругу лиц с целью оказания определенных видов услуг. Договор оферты был опубликован в официальном издании - газете <...> (28573) от 28.12.2018г., стр.№6.

Фактом, подтверждающим заключение публичного договора со стороны потребителя услуг, является оформление им заявки на предоставление услуг и их последующая оплата (копии заявок и платежные поручения приложены к исковому заявлению).

Публичный договор, совершенный в вышеперечисленном порядке, считается заключенным в простой письменной форме и соответственно не требует оформления на бумаге и обладает полной юридической силой. Договор вступает в силу со дня его опубликования в средствах массовой информации.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считаются акцептом.

Учитывая изложенное, с 01.01.2019 года у собственников твердых коммунальных отходов возникает обязанность по оплате услуг регионального оператора. В свою очередь, потребитель, с учетом действующего законодательства, с 01.01.2019 года лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он должен утилизировать ТКО не иначе как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

Истец, являющийся региональным оператором по обращению с ТКО, приступил к оказанию услуги по обращению с ТКО в силу обязанности, возложенной на него действующим законодательством с 01.01.2019 года.

Следовательно, договор на обращение с твердыми коммунальными отходами считается заключенным между сторонами в силу законодательства с даты начала предоставления коммунальных услуг исполнителем - Региональным оператором, то есть с 01.01.2019 г.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что суд первой инстанции, удовлетворив в полном объеме требования истца о взыскании неустойки не полно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, а также нарушил нормы материального права - не рассмотрел заявление ответчика об уменьшении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции признает обоснованными, поскольку действительно, в отзыве ответчика указано на чрезмерный размер неустойки, который подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ (Т.1, л.д. 140).

Между тем, не рассмотрение судом первой инстанции указанного заявления не привело в принятию неправильного судебного акта по существу.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 32 Типового договора, предусмотрена уплата неустойки в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда РФ от 14.04.2016 N 305-ЭС15-16052 по делу N А41-76129/2014, п. 22 Типового договора утвержденный Постановлением Правительства РФ N 1156 от 12.11.2016 г., прямо предусматривающий правила обращения с твердыми коммунальными отходами, а также пункт 32 Договора где установлено "в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки", подлежат применению в совокупности с нормами ст. 332 ГК РФ, императивно предусматривающий приоритет законной неустойки над договорной, а также невозможность снижения размера законной неустойки соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, суд апелляционной инстанции считает, что размер неустойки, рассчитанный истцом в соответствии с положениями закона, не является чрезмерным, учитывая небольшой размер неустойки (1/130 ставки), продолжительность периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, а также величину самой неустойки. Также, апелляционный суд полагает, что взыскание неустойки в указанном размере не приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Довод, что представленные акты переданы ответчику только в октябре 2019 г. в связи с чем имеет место просрочка кредитора, отклоняется судом.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Договором предусмотрен срок исполнения такого обязательства - до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Следовательно, оплата ответчиком оказанных услуг должна быть произведена в указанный срок.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок. За время такой просрочки согласно пункту 3 статьи 406 Кодекса должник не обязан платить проценты.

То обстоятельство, что Общество не представило ответчику акты, не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ), поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате, и действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счета на оплату.

Ответчик также не представил суду доказательств, что при наличии в договоре согласованного сторонами порядка расчета стоимости оказанных услуг он не имел возможности самостоятельно определить сумму, подлежащую перечислению истцу.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2021 года по делу № А65-6214/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.И. Буртасова

Судьи Е.Г. Демина

В.А Морозов