Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Татбурнефть-Лениногорское Управление тампонажных работ» - представителя ФИО1 (доверенность от 09.01.2019 № 16-03/9),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно Производственная Фирма БурХимСнаб Сервис»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2019 года по делу № А65-6232/2019 (судья Хамидуллина Л.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно Производственная Фирма БурХимСнаб Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Татбурнефть-Лениногорское Управление тампонажных работ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Лениногорск,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно Производственная Фирма БурХимСнаб Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Татбурнефть-Лениногорское Управление тампонажных работ» (далее – ответчик) о взыскании 312 847, 50 руб. задолженности по договору поставки № Л/0179/18 от 04.05.2018 и 19 257, 27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 12.08.2019 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2019 года по делу № А65-6232/2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что во исполнение условий заключенного договора поставил ответчику товар на сумму 312 847, 50 руб., который последний отказался оплачивать, ссылаясь на несоответствие качества продукции, тогда как документы, подтверждающие качество поставленного товара были переданы ответчику вместе с универсальным передаточным документом в момент доставки товара. Особое внимание суда обратил на то, что ответчик факт получения товара не оспаривает, однако на протяжении длительного времени оплату его не производит.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, как необоснованную, указав на недоказанность истцом поставки товара надлежащего качества в соответствии с договором № Л/0179/18 от 04.05.2018, что не порождает обязанности по его оплате ввиду невозможности использования по целевому назначению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2019 года оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки № Л/0179/18 от 04.05.2018, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности (товар). Наименование, количество и срок поставки товара согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1. договора).

Во исполнение заключенного договора поставки в соответствии со спецификацией к нему № 1 от 04.05.2018 (л.д. 14) истец на основании универсального передаточного документа № 31 от 22.10.2018 поставил товар (биополимерный структурообразователь XanthanGum) на сумму 312 847, 50 руб. (л.д. 106).

Согласно условиям, оговоренным сторонами в п. 2.6 договора, расчеты за товар осуществляются Покупателем в течение 14 календарных дней с момента поставки партии товара на склад Покупателя, подписания сторонами товарной накладной, получения всех необходимых документов, указанных в пункте 4.6 договора и предъявления счета-фактуры, оформленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Дополнительным соглашением № 2 от 09.08.2018 к договору поставки № Л/0179/18 от 04.05.2018 срок оплаты товара был увеличен до 30 календарных дней.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в установленный договором срок послужило основанием для направления в его адрес в порядке досудебного урегулирования спора письменной претензии с требованием об оплате поставленного товара (л.д. 18), в ответ на которую ответчик сообщил о необходимости вывоза поставленного товара ввиду его несоответствия пунктам 4, 5, 6 договора (условия поставки, качество товара, упаковка и маркировка).

Поскольку предпринятые истцом меры по досудебному урегулированию спора не привели к положительному результату и поставленный им товар остался неоплаченным до настоящего времени, он обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ответчика суммы долга в судебном порядке, предъявив также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2.6 договора поставки № Л/0179/18 от 04.05.2018 в редакции дополнительного соглашения к нему № 2 от 09.08.2018 стороны установили, что расчеты по настоящему договору осуществляются Покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на склад Покупателя, подписания сторонами товарной накладной, получения всех необходимых документов, указанных в пункте 4.6 договора и предъявления счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Пунктом 4.6 рассматриваемого договора предусмотрено, что вместе с товаром Поставщик должен передать Покупателю следующие документы:

а) Товарно-транспортная накладная - 2 экземпляра (оригиналы);

б) Накладная по форме № ТОРГ-12 - 2 экземпляра (оригиналы);

в) Технический паспорт Товара на русском языке, по форме и в комплекте со всеми необходимыми приложениями, оговоренными в нормативно-технической документации, действующей на территории РФ и распространяющейся на данный вид изделий;

г) Сертификат соответствия ГОСТ Р или Техническому регламенту (копия, заверенная подписью и печатью Поставщика) (если применимо);

д) Упаковочный лист (если применимо);

е) Руководство по эксплуатации (если применимо);

ж) Исполнительная (конструкторская) документация Поставщика, инструкция по монтажу и эксплуатации (копия, заверенная подписью и печатью Поставщика (если применимо).

В силу п. 5.1 договора качество товара должно соответствовать параметрам, ГОСТам, техническим условиям настоящего договора и спецификации и подтверждаться паспортом (сертификатом) качества изготовителя товара.

Ответчик, возражая относительно предъявленных исковых требований, сослался на нарушение истцом положений договора об условиях поставки товара, его качестве и упаковке и маркировке, заявляя о том, что при доставке товара документы, подтверждающие его качество, а также иные документы, предусмотренные п. 4.6 договора, ему переданы не были. Поскольку доставленная на склад партия товара не содержала информации о его изготовителе, сроках хранения и годности, а также с учетом визуального осмотра упаковки на предмет ее целостности, Покупатель усомнился в технических характеристиках товара и письмом от 24.10.2018 сообщил о необходимости вывезти данный товар с его склада (л.д. 48).

Представитель истца в ходе судебного разбирательства утверждал, что все необходимые документы, подтверждающие качество поставленного товара, были переданы Покупателю в момент доставки товара на склад, однако подтвердить указанные обстоятельства документально не смог. Более того, указал на отсутствие сертификатов качества поставляемой продукции и у своего поставщика, у которого данный товар был приобретен для перепродажи. Факт того, что истец не является производителем спорного товара, сторонами не оспаривается, представитель истца пояснил, что является организацией-посредником.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Ответчик, усомнившись в соответствии поставленной продукции товару, указанному в спецификации, а также в его надлежащем качестве, в отсутствие маркировок на товаре и паспортов качества на следующий же день после доставки товара на его склад сообщил о своих замечаниях Поставщику, что следует из письма от 24.10.2018 № 583/11 (л.д. 48).

Истец в судебном заседании заявил возражения, указав, что данное письмо в адрес Поставщика направлено не было.

Ответчик доказательства почтового направления либо вручения указанного письма непосредственно истцу представить затруднился, указав, что ввиду оперативности данное письмо было направлено по электронной почте, в подтверждение чего представил скриншот электронной переписки с ответчиком.

Несмотря на то, что условиями рассматриваемого договора стороны не согласовали обмен корреспонденцией посредством электронного документооборота, суд с учетом сложившихся взаимоотношений сторон по обмену письмами в электронной форме, поскольку из представленного документа следует, что заявки на поставку также были приняты истцом по электронной почте, сделал вывод, что ответчиком были соблюдены требования закона об информировании Поставщика о выявленных недостатках и несоответствиях товара.

Ответчик, возражая относительно исковых требований указал также на нарушение истцом условий договора об упаковке и маркировке товара.

Так, согласно п. 6.1. рассматриваемого договора поставки товар должен поставляться в упаковке, отвечающей техническим требованиям при перевозке автомобильным или иным видом транспорта, упаковка должна быть приспособлена как к перегрузке кранами, так и ручным способом, на тележках и т.д.

Поставщик обязан вложить упаковочный лист на русском языке с указанием упакованных предметов, их количества и типа (модель, заводской номер, номер позиции по спецификации, вес брутто и нетто, № Договора) (п. 6.2 договора).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки» при разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов. В этих случаях проверка качества товаров должна соответствовать таким требованиям.

В дополнительных письменных пояснениях по делу ответчик указал на специфичность спорного товара – ксантановая смола.

В соответствии с п. 5.6.5 ГОСТ Р 56946-2016 (ИСО 13500:2008) Нефтяная и газовая промышленность. Материалы буровых растворов. Технические условия и испытания, (требования к упаковке и хранению) при отгрузке ксантановой смолы должна быть предусмотрена маркировка тары с указанием массы, даты изготовления и условий (температуры), срока хранения. Маркировка наносится в соответствии с требованиями ГОСТ 14192. Ксантановая смола должна поставляться в упаковке, исключающей проникновение влаги при транспортировке и хранении по ГОСТ 15846.

Как пояснила представитель ответчика, ксантановая смола применяется им в качестве загустителя при приготовлении буровых растворов. Учитывая, что продукция поставлена в надрезанных мешках без какой-либо маркировки, применение ее в производстве невозможно.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о существенном нарушении истцом условий договора о качестве товара, его упаковке и маркировке, поскольку последним не представлено суду никаких доказательств, свидетельствующих о том, что поставленная продукция соответствует условиям заключенного между сторонами договора, надлежащим образом упакована, промаркирована и пригодна для ее целевого назначения.

Сертификаты соответствия качества товара также не были представлены суду с указанием на то, что они в единственном экземпляре были переданы Покупателю вместе с товаром. Указанные доводы истца судом первой инстанции были также правомерно отклонены, поскольку соответствующие доказательства, подтверждающие данные доводы, суду также представлены не были. Более того, на вопрос суда о происхождении доставленного ответчику товара представитель истца пояснил, что он его производителем не является, а документы, подтверждающие его приобретение у третьего лица, не сохранились, данные его не известны.

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм истец каких-либо документальных доказательств, подтверждающих свои доводы о надлежащем выполнении условий договора в части поставки ответчику товара надлежащего качества и пригодного для использования в производстве, суду не представил, ссылаясь лишь на то, что товар находится на складе Покупателя, что не оспаривается последним, соответственно, по мнению истца, у него возникает обязанность его оплатить. Вместе с тем, не предоставляя ни ответчику, ни суду никаких документов, позволяющих идентифицировать поставленный товар с указанием его производителя, маркировки, срока годности, в отсутствие сертификатов качества поставленного товара.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 № 12505/11).

Ссылки истца на протокол № 403-18 испытаний ксантанового биополимера, составленный лабораторией ответчика, судом первой инстанции были обоснованно отклонены, поскольку оригинал указанного протокола суду предоставлен не был, ответчик его происхождение в отношении проверки качества именно указанной партии товара не подтвердил, а истец не смог пояснить суду источник появления у него названного протокола.

На неоднократное предложение арбитражного суда о проведении судебной экспертизы на предмет установления надлежащего качества поставленной истцом продукции стороны ответили отказом, просили рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, что зафиксировано в протоколе судебного заседания с помощью средств аудиозаписи (л.д. 108 на обороте).

На основании вышеизложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств суд, при наличии аргументированных и обоснованных возражений ответчика, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта передачи товара на сумму 312 847,50 руб., соответствующего условиям договора поставки № Л/0179/18 от 04.05.2018, и как следствие, отсутствии правовых оснований для его оплаты.

Кроме того, судом было указано на то, что поскольку требование о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки удовлетворению не подлежит, требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами также подлежит судом отклонению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных им выводов, и соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Доказательств поставки ответчику спорного товара, качество которого соответствует условиям договора поставки № Л/0179/18 от 04.05.2018, истцом не представлено, материалы дела не содержат.

Факт злоупотребления правом со стороны ответчика материалами дела не подтверждается, истцом не доказан.

Доводы апелляционной жалобы истца в части необоснованного отказа суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по поставке на сумму 531 000 руб., которая была признана и добровольно оплачена ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ответчиком с отзывом представлены доказательства уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 12 856,75 руб. ( по поставке на сумму 531000 руб. за период с 17.11.2018 г. по 11.03.2019 г.) - платежное поручение № 3198 от 29.11.2019 г.

Апелляционный суд также отмечает, что согласно уточненным исковым требованиям истца ( л.д.125-126), проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 19257,27 рублей, которые просил взыскать истец, начислялись на сумму 312 847,50 – стоимость спорного товара (биополимерный структурообразователь XanthanGum), указанная в товарной накладной №31 от 22.10.2018 (л.д.106), то есть того товара, который не принят ответчиком и накладная о принятии которого не подписана ответчиком ( л.д.106) и не имеет отношения к поставке товара на сумму 531 000 рублей по накладной от 17.10.2018 года №29, стоимость которого оплачена ответчиком в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы истца являются необоснованными и отклоняются.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции относятся на истца согласно положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2019 года по делу № А65-6232/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи А.Б. Корнилов

Н.В. Сергеева