Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2018 года, принятое по заявлению ФНС России о признании неправомерными действия (бездействия) внешнего управляющего Когана Р.И.

в рамках дела № А65-6234/2016 (судья Маннанова А.К.)

О признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Авиастроительная корпорация «Русич», г.Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2016 года заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) должника принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2016 года заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным и в отношении закрытого акционерного общества «Авиастроительная корпорация «Русич», г.Казань (ИНН 1661016033, ОГРН 1061683041111), введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Коган Роман Игоревич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть решения оглашена 14 апреля 2017 года) в отношении закрытого акционерного общества «Авиастроительная корпорация «Русич», г.Казань, (ИНН 1661016033, ОГРН 1061683041111), введена процедура банкротства - внешнее управление. Внешним управляющим должником утверждена кандидатура Когана Романа Игоревича, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба Федеральной налоговой службы России на действия (бездействие) внешнего управляющего Когана Романа Игоревича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2018 года отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2018 года, признать неправомерными действия внешнего управляющего Когана Р.И.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал.

Представитель внешнего управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Представитель учредителя Талова А.А. и представитель ООО «Аэротехснаб» просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2018 года, принятое по заявлению ФНС России о признании неправомерными действия (бездействия) внешнего управляющего Когана Р.И. в рамках дела № А65-6234/2016, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В случае, если кредитор полагает, что теми или иными действиями арбитражного управляющего нарушены нормы Закона о банкротстве и указанными действиями нарушены права и интересы кредитора, то кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на конкретные действия арбитражного управляющего, поскольку для удовлетворения жалобы на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности и нарушения такими действиями (бездействиями) права и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) внешнего управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов или должника.

Обращаясь с настоящим заявлением уполномоченный орган просит признать неправомерными действия (бездействия) внешнего управляющего выразившиеся в использовании расчетного счета аффилированного лица ООО «Аэротехснаб» для проведения всех расчетных операций с контрагентами должника при наличии выставленных налоговым органом инкассовых поручений на счета ЗАО «АК Русич».

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в целях осуществления расчетов в ходе внешнего управления, внешним управляющим открыт расчетный счет № 40702810947000002397 в ПАО «Сбербанк России».

Однако в ходе проведения процедур банкротства, полагая, что внешний управляющий неправомерно погашает задолженность должника, уполномоченным органом неоднократно принимались решения о приостановлении операций по указанному расчетному счету.

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлены сведения с официального сайта ФНС России www.service.nalog.ru.

Согласно указанным данным ФНС России неоднократно принимались решения о приостановлении операций по счетам.

Между тем, в соответствии со ст. 94 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве, за исключением арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, истребования имущества из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» разъяснено, статья 63 Закона о банкротстве не предусматривает отмены приостановления операций по счету должника, произведенного налоговым органом до введения наблюдения, и не запрещает применять его в этой процедуре, При чем в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации такое приостановление операций по счету должника не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

С даты введения процедуры финансового оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства указанное приостановление операции прекращается, также не допускается в любой из этих процедур принятие налоговым органом решения о таком приостановлении.

Из материалов дела следует, что внешний управляющий неоднократно обращался в адрес уполномоченного органа с требованиями об отзыве решений о приостановлении операций по счетам, однако указанные требования остались без ответа.

Возражая против удовлетворения заявленного ФНС России довода, внешний управляющий пояснил, что с указанного расчетного счета осуществлялась оплата текущих обязательных платежей второй очереди.

В подтверждение добросовестности действий внешним управляющим представлены платежные поручения на сумму более 13 000 000 руб.

Однако указанные платежи были списаны по инкассовым поручениям в пользу уполномоченного орана с нарушением предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве очередности (денежные средства были списаны на НДС - пятая очередь).

С целью недопущения неправомерного списания денежных средств, срыва производства и предотвращения увольнения работников должника, при наличии решений налогового органа о приостановлении операций по счетам, внешний управляющий пришел к выводу об осуществлении контроль исполнения очередности иными способами, не запрещенными действующим законодательством.

Ссылка уполномоченного органа на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие решений о приостановлении операций по расчетным счетам и перечислении денежных средств по инкассовым поручениям отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

14.06.2017 кредиторы утвердили план внешнего управления и приняли решение о продолжении должником производственной деятельности, в том числе с привлечением сторонних организаций (контрагентов), в частности, таких как ООО «Аэротехснаб».

Кроме того, в соответствии с планом внешнего управления принято решение погашать задолженность перед кредиторами от осуществления хозяйственной деятельности.

При этом, планом внешнего управления был утвержден график погашения требований кредиторов.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления уполномоченного органа установлено, что по состоянию на 01.12.2017 данный план выполняется.

Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, погашено требований на общую сумму примерно 93 000 000 рублей, из которых задолженность по заработной плате составила 63 000 000 рублей (вторая очередь текущих платежей) и 30 000 000 рублей задолженность по налогам и сборам, связанные с выплатой заработной платы (вторая очередь текущих платежей).

При этом возражений относительно размера погашенной задолженности уполномоченным органом не заявлено.

Кроме того, согласно пояснениям ООО «Аэротехснаб», сырье для обеспечения производственной деятельности должник не приобретает у третьих лиц, а получает от ООО «Аэротехснаб» в форме давальческого сырья.

Выражая несогласие с указанным обстоятельством уполномоченным органом указано на нарушения при оформлении договоров давальческого сырья.

Между тем заявленный уполномоченным органом довод не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, доказательств признания недействительными данных договоров в материалы дела не представлено.

Также судом первой инстанции установлено, что денежные средства от реализации продукции, произведенной должником, его контрагент - ООО «Аэротехснаб» в процедуре внешнего управления направляло на погашение текущих обязательств.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, погашение части текущей задолженности ООО «Аэротехснаб» не противоречит положениям ст. 313 ГК РФ.

В рамках сотрудничества по договору №1/Д-17 от 01 марта 2017 года была погашена текущая задолженность по заработной плате в размере 66 461 005,15 рубля, по НДФЛ - 16 146 018,15 рубля, страховым взносам - 15 790 606,42 руб.

Таким образом, за процедуру внешнего управления были погашены текущие обязательства второй очереди должника на общую сумму 98 397 629,72 руб.

Кроме того, 26.12.2017 должник произвел погашение текущей задолженности по страховым взносам на ОПС в суме 10 492 946 рублей (вторая очередь).

Довод ФНС России о нарушении внешним управляющим очередности удовлетворения требований отклоняется судебной коллегией, поскольку, как верно указано судом первой инстанции внешним управляющим положения ст. 134 Закона о банкротстве не нарушены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Поскольку должник находится в процедуре внешнего управления, для обеспечения стабильной работы предприятия ООО «Аэротехснаб» произвело оплату текущих платежей, по эксплуатационным платежам в очередности, ниже второй, в размере -4 441 427,05рубля.

При этом, сумма, направленная на оплату эксплуатационных платежей в сравнении с произведенным погашением текущих обязательств должника составляет 4,32% от погашенной текущей задолженности.

Согласно пояснениям внешнего управляющего, неоплата эксплуатационных платежей привела бы к остановке выпуска продукции и не поступлению порядка 100 миллионов рублей, что в целях восстановления платежеспособности были бы неразумно со стороны внешнего управляющего. Иных выплат нижестоящей очереди текущих платежей внешним управляющим не допускалось.

Следовательно, в связи с погашением ООО «Аэротехснаб» эксплуатационных расходов, у должника возникла возможность продолжать производственную деятельность, что привело к получению прибыли, выплате заработной платы, соответственно сохранению рабочий силы, и в конечном счете, исполнению плана внешнего управления и погашению задолженности.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФНС России указывает на не обращение в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании сделок должника в виде перечислений денежных средств в процедуре наблюдения в пользу физических лиц, недействительными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В том случае, если кредиторы должника установят необходимость оспаривания тех или иных конкретных сделок должника, то на соответствующих собраниях кредиторы вправе поставить вопрос перед управляющим о необходимости такого оспаривания.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен не только обосновать наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, но и представить доказательства применительно к указанной им сделке; конкурсный управляющий должника обязан был проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Доказательств, подтверждающих обращение к внешнему управляющему о необходимости оспаривания сделок должника в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательств подтверждающих, что обращения кредиторов оставлены без ответа в материалы дела также не представлено.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган обратился к внешнему управляющему с ходатайством о предоставлении анализа заключенных должником сделок и предоставлении правовой и экономической оценки совершенных должником перечислений на имя Мустафина И.Ш. на сумму 11 172 908,74 рубля в ПАО «Татфондбанк» и на имя Файзурова З.Ф. 2 400 000 рублей в ПАО «Сбербанк».

При этом, внешний управляющий сообщил уполномоченному органу об отсутствии подозрительных сделок должника, которые могли быть оспорены либо признаны ничтожными, а в отношении платежей - по данным должника указанные денежные средства были направлены на выплату задолженности но заработной плате.

В обоснование неправомерных перечислений денежных средств уполномоченный орган указывает на отсутствие сведений о том, что указанные граждане являются работниками должника.

Однако в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что денежные средства, перечисленные на р/сч 47422810262009990006 в размере 2 400 000 руб. возвращены в полном объеме на расчетный счет должника.

Поскольку ПАО «Интехбанк» признано несостоятельным (банкротом) денежные средства в размере 2 400 000 руб. включены в реестр требовании кредиторов ПАО «Интехбанк».

Указанное обстоятельство подтверждено справкой, предоставленной конкурсным управляющим банка ГК «АСВ».

Кроме того, из материалов дела следует, между ЗАО «АК «Русич» и ОАО «АИКБ «Татфондбаик» 21 октября 2013 года был заключен договор на обслуживание расчетов по заработной плате и иным выплатам посредством международных пластиковых карт ОАО «АИКБ «Татфодбанк» №648/13.

По условиям договора банк обязался оказать ЗАО «АК «Русич» услугу по открытию банковских счетов и выдаче карт работникам ЗАО «АК «Русич» и зачислению заработной платы и иных денежных выплат на счета работников должника.

Согласно и. 2.2.2. Банк обязался зачислять средства не позднее операционного дня следующего за днем поступления денежных средств на счета указанные в Приложении 4 названного договора.

Из представленных в материалы дела копий платежных поручений следует, что должник за период с 05.10.2016 по 05.12.2016 в соответствии с условиями договора перечислил денежные средства на выплату заработной платы в общем размере 11 172 908,74 руб.

Согласно ответа ГК «АСВ» ПАО «Татфондбанк» №14788 от 24.01.2018, к которому приложены копии зарплатных ведомостей с разбивкой по работникам должника на каждое платежное поручение, следует, что с расчетного счета должника, открытого в ПАО «Интехбанк» были перечислены денежные средства в ПАО «Татфондбанк» (по договору зарплатного проекта), а из ПАО «Татфондбанк» - денежные средства распределены на карты работников должника на выплату заработной платы.

Доказательств несоответствия суммы заработной платы численности работников в материалы дела не представлено.

Кроме того, уполномоченным органом не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства были направлены не на выплату заработной платы.

Согласно пояснениям внешнего управляющего им проведен анализ выписок по счетам должника, из которого следует, что основания для оспаривания перечислений по указанным выше платежным поручениям не выявлены.

Следует также отметить, что необоснованное обращение с заявлениями о признании сделок недействительными повлечет дополнительные расходы по делу.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Обращаясь с настоящим заявлением уполномоченный орган также ссылается на сокрытие внешним управляющим сведений об имуществе (активах) должника и искажение сведений при проведении инвентаризации.

Согласно п. 1.4 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с п. 5 ПБУ 14/2007 «Учет нематериальных активов» инвентарным объектом нематериальных активов признается совокупность прав, возникающих из одного патента на результат интеллектуальной деятельности либо в ином установленном законом порядке, предназначенных для выполнения определенных самостоятельных функций.

В составе объектов нематериальных активов, как правило, учитываются объекты интеллектуальной собственности, которые представляют собой права на результаты интеллектуальной деятельности, и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана. Полный перечень таких объектов приведен в ст. 1225 ГК РФ.

Согласно Методических указаний № 49 в совокупности с иными нормативными -правовыми актами при проведении инвентаризации нематериальных активов необходимо определить является ли представленный актив нематериальным активом, подлежащим бухгалтерскому учету, проверить были ли надлежащим образом оформлены права на данные патенты.

Согласно ст. 1353 ГК РФ исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретений, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Исключительное право на изобретение, полезную модель, промышленный образец и удостоверяющий это право патент действуют при условии соблюдения требований, установленных ГК РФ, с даты подачи заявки на выдачу патента в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности или в случае выделения заявки (пункт 4 статьи 1381 ГК РФ) с даты подачи первоначальной заявки.

При этом патент может быть признан недействительным (ст. 1398 ГК РФ) и досрочно прекращен (ст.1399 ГК РФ).

Из материалов дела и сведений, размещенных на сайте ЕФРСБ следует, что по состоянию на 31.12.2016 на балансе предприятия было учтено 4 патента.

Однако в связи с истечением их срока действия патенты списаны 01.01.2017 и 10.06.2017.

Следовательно, на момент проведения инвентаризации, сведения о нематериальных активах отсутствовали, в связи с чем у внешнего управляющего не было оснований составлять и публиковать инвентаризационную опись с нулевыми данными, так как инвентаризация представляет собой сличение данных бухгалтерского учета с фактическим наличием.

С целью выявления патентов должника временный управляющий обратился в адрес бывшего руководителя должника с просьбой предоставить информацию об имеющихся патентах, и причинах, их неотражения в бухгалтерском учете и передачи внешнему управляющему.

Согласно представленному в материалы дела ответу, имеющиеся патенты не поставлены на учет, в связи с тем, что они не используются в производстве должника, кроме того, у части из них закончился период действия, тем самым отсутствует необходимость их отражения в учете.

При этом, часть патентов прекратило свое действие в связи с не оплатой патентных взносов.

В рамках проведения процедуры внешнего управления Коган Р.И. провел учет действующих патентов и составил инвентаризационную опись.

Планом внешнего управляющего не предусмотрено внедрение вышеуказанных патентов на объекты в производственно- хозяйственную деятельность должника и использование их с целью получения прибыли.

Заявителем не представлено доказательств сокрытия действующих патентов внешним управляющим.

Иных доводов относительно представления внешним управляющим недостоверной информации об имуществе должника уполномоченным органом не заявлено.

ФНС России также указывает о том, что внешний управляющий представил на согласование кредиторов план внешнего управления должника с неполными (недостоверными) данными об активах должника.

Между тем, согласно бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2015 года, активы представлены на общую сумму 215 111 000 рублей, из них основные средства - 44 549 000 руб., запасы - 40 434 000 руб., НДС по приобретенным ценностям - 7 088 000 руб., дебиторская задолженность - 42 115 000 руб., финансовые вложения - 64 500 000 руб., денежные средства 149 000 руб., прочие оборотные активы - 5 558 000 руб.

Согласно бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2016 года активы представлены на общую сумму 224 842 000 рублей, из них: основные средства - 42 377 000 руб., запасы - 41 640 000 руб., НДС по приобретенным ценностям - 7 099 000 руб., дебиторская задолженность - 56 333 000 руб., финансовые вложения - 64 500 000 руб., денежные средства 2 602 000 руб., прочие оборотные активы - 85 000 руб.

Финансовые вложения в размере 64 500 000 руб. представляют собой акции в количестве 4692 штук к ОАО «КНПП Вертолеты Ми+».

При этом определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2017 по делу №А65-2394/2015 конкурсное производство в отношении ОАО «КНПП«Вертолеты -Ми+» завершено.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» ликвидация эмитента влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам и соответственно прекращение прав, предоставляемых его пенными бумагами, и ничтожность последних.

На основании указанных обстоятельств внешним управляющим принято решение о списании финансовых вложений - акции ОАО «КНПП «Вертолеты -Ми+» в количестве 4 629 штук на сумму 64 500 000 руб., таким образом, по состоянию на 01.08.2017 финансовые вложения отсутствовали.

Доказательств подтверждающих возможность получения указанных денежных средств в материалы дела ФНС России не представлено.

Ссылка уполномоченного органа о наличии права требования к CzechoslovakExportLtd подтвержденного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2016 по делу А65-2394/2015, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанным судебным актом сделка по уступке прав требования к CzechoslovakExportLtd признана действительной, соответствующей закону.

Право требования у ЗАО «АК «Русич» к CzechoslovakExportLtd перешло к ОАО «КНПП «Вертолеты-Ми+».,

Следовательно довод об отсутствии указанной информации противоречит установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании неправомерными (действий) бездействий внешнего управляющего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Доказательств, подтверждающих наличие вышеуказанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего обжалуемыми действиями (бездействием), не установлено, факт нарушения прав и законных интересов заявителя не доказан, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно информации, размещенной на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ учредитель должника Талов А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Таатсртан с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов.

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 17 мая 2018 года требования кредиторов ЗАО «Авиастроительная корпорация «Русич» признаны удовлетворенными, назначен вопрос о прекращении производства по делу.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2018 года, принятое по заявлению ФНС России о признании неправомерными действия (бездействия) внешнего управляющего Когана Р.И. в рамках дела № А65-6234/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Т.И. Колодина

Н.А. Селиверстова