Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Джизак Сырдарьинской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Джигит Борисович.

По результатам рассмотрения спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 28.12.2020 следующего содержания: «Завершить процедуру реализации имущества ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Джизак Сырдарьинской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>.

Освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Выплатить финансовому управляющему ФИО2 Джигиту Борисовичу с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 25 000 рублей вознаграждения, уплаченные по чеку-ордеру от 16.03.2020 г., по представленным реквизитам для перечисления денежных средств.».

ПАО Сбербанк обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 01.04.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, не все мероприятия в ходе процедуры реализации имущества должника проведены, ходатайство финансового управляющего о процедуры реализации имущества должника является преждевременным (финансовым управляющем не оспорены сделки должника: брачный договор, мировое соглашение, заключенные между должника и его бывшей супругой).

Завершая процедуру реализации имущества должника и освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Финансовый управляющий представил отчет о результатах реализации имущества гражданина и соответствующие ему документы, из которых судом установлено следующее.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №77210417577 от 04.07.2020, реестр требований кредиторов закрыт 04.09.2020.

Судом первой инстанции в реестр требований должника были включены требования четырех кредиторов на общую сумму 3 724 956 руб. 70 коп.

Как указано судом первой инстанции, из представленного анализа финансового состояния деятельности должника следует, что из ответа ОТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Казани исх. № 8973и от 21.07.2020г, установлено, что за должником зарегистрированы транспортные средства:

- HYUNDAU SOLARIS 2014 года выпуска VIN <***>,

- ВАЗ 21061, 1983 года выпуска, VIN <***>.

В ответ на официальный запрос финансового управляющего должник пояснил, что транспортное средство ВАЗ 21061, 1983 года выпуска, VIN <***>, зарегистрированное на его имя в органах ГАИ, отсутствует, предоставил справку от 12.12.2020 о снятии транспортного средства с учета. Причины, по которым данное движимое имущество не было снято с учета в органах ГАИ, финансовому управляющему неизвестны.

Согласно ответу регистрирующего органа следует, что должник приобрёл автомобиль марки Hyundai Solaris, VIN <***>, кузов <***>, двигатель G4FC EW577473, цвет ЧЕРНЫЙ, гос.номер У114РЕ 116 RUS по договору купли-продажи автомобиля №з330005482 от 27.11.2014. В соответствии с п. 2.1. договора купли-продажи автомобиля №з330005482 от 27.11.2014. стоимость автомобиля составляет 612 800 руб. Указанный автомобиль был приобретён в кредит с оформлением в ООО «Русфинас Банк» договора потребительского кредита № 1287469-Ф от 27.11.2014 и договора залога № 1287469/01-ФЗ от 27.11.2014. В соответствии с п. 2.1. Договора залога № 1287469/01-ФЗ от 27.11.2014 залоговая стоимость имущества составляет 612 800 руб.

25.12.2015 между должником и ФИО3 заключен Брачный договор, удостоверен нотариусом нотариального округа города Казани Республики Татарстан ФИО4, зарегистрирован в реестре за № 5-488. В соответствии с п. 2.5. Брачного договора от 25.12.2015 автомобили, приобретенные супругами во время брака, являются в период брака и в случае расторжения брака собственностью гр. ФИО3.

Суд первой инстанции указал, что погашение кредитных обязательств по договору потребительского кредита № 1287469-Ф от 27.11.2014, заключенному должником с ООО «Русфинанс Банк», осуществлялось ФИО3 самостоятельно. Потребительский кредит, обеспеченный договором залога автомобиля, погашен в полном объеме, неисполненных обязательств перед Банком не имеется. В связи с наличием между должником и ФИО3 Брачного договора и самостоятельным погашением ФИО3 кредитных обязательств перед ООО «Русфинас Банк», Автомобиль должен быть переоформлен в собственность ФИО3, однако должник уклонялся от надлежащего оформления перехода права собственности на указанный автомобиль. На вышеуказанных основаниях, ФИО3 обратилась в Советский районный суд города Казани по Республике Татарстан с иском к должнику о признании права собственности на HYUNDAU SOLARIS 2014 года выпуска VIN <***> (гражданское дело № 2-1030/2020) В рамках указанного гражданского дела стороны пришли к мировому соглашению, в рамках которого должник признал заявленные исковые требования, обязался переоформить право собственности на транспортное средство HYUNDAU SOLARIS 2014 года выпуска VIN <***> (определение Советского районного суда города Казани от 27.01.2020 по делу № 2-1030/2020).

Суд первой инстанции указал, что финансовым управляющим проведен анализ чеков погашения кредита, и сделан вывод о достаточности внесенных платежей графику платежей ООО «Русфинас Банк», взаимосвязь между чеками погашения кредита ФИО3 и суммой кредита. Данное транспортное средство было переоформлено на ФИО3 в процедуре банкротства, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № 9932301489 от 12.12.2020, паспортом транспортного средства № 78 ОЕ 423324.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим установлено, что должнику принадлежит доля в размере 37,5% в ООО «СТРОЙДОР-КАЗАНЬ» (ИНН <***>). Финансовым управляющим установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ 03.12.2018 общество находится в процессе ликвидации, кредиторская задолженность общества составляет не менее 7 928 269 руб. 33 коп. Финансовый управляющий пришел к выводу о том, что доля в уставном капитале в таком обществе не может по своей природе являться значимым для целей процедуры банкротства имуществом, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. Кроме того, затраты на реализацию данного имущества будут существенно превышать полученную прибыль, которая, в свою очередь, будет направлена финансовым управляющим на погашение расходов, связанных с процедурой банкротства

Как установлено судом первой инстанции, исходя из отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина, согласно представленным ответам из регистрирующих органов, иного движимого и недвижимого имущества (за исключение единственного пригодного для проживания) у должника не имеется, сделок, подлежащих оспариванию не установлено, наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено.

Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, за должником не выявлено.

Финансовым управляющим в соответствии со статьями 129, 213.9 Закона о банкротстве были приняты меры к поиску и выявлению имущества должника.

Основанием для признания должника банкротом послужило наличие у гражданина неисполненных обязательств должника перед кредитными организациями. В адрес указанных кредиторов финансовым управляющим направлялись уведомления о введении процедуры реализации имущества должника, что подтверждается почтовыми квитанциями и соответствующим реестром почтовых отправлений.

В ходе процедуры реализации имущество должника не выявлено. Расходы в ходе процедуры банкротства составили 16 349 руб. 19 коп.

Выплаты кредиторам третьей очереди не производились в связи с отсутствием имущества и денежных средств у должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции не установлены обстоятельства, являющиеся основанием для сохранения задолженности должника перед вышеуказанными кредиторами по данному делу.

Учитывая отсутствие дохода у должника, а также отсутствие какого-либо имущества и наличие задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности погашения имеющихся долгов должника.

Какие-либо доказательства фактического наличия у должника имущества, достаточного для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции указано на то, что оснований для проведения иных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина не установлено, в связи с чем оснований для её продления не имеется.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.30 Закона о банкротстве в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства.

В силу пункта 3 статьи 213.30 Закона о банкротстве в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

Рассмотрев представленный отчет, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о проведении финансовым управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы для расчетов с кредиторами, отсутствии имущества должника, соответственно, о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника и освобождения его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Конкретные замечания по проведению процедуры реализации имущества должника, замечания по отчету финансового управляющего и иных ходатайств от конкурсных кредиторов в суд первой инстанции не поступили, в связи с чем, суд первой инстанции нашел возможным принять отчёт финансового управляющего и удовлетворить ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Заявитель апелляционной жалобы - ПАО Сбербанк является кредитором должника.

Как следует из материалов дела, требования кредитора на основании определений суда от 22.10.2020 включены в реестр требований кредиторов должника. Из определений суда от 22.10.2020 следует, что задолженность должника перед кредиторов возникла вследствие неисполнения обязательств по кредитным договорам.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

В соответствии с п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Между тем, согласно проведенному финансовым управляющим анализу финансового состояния должника отсутствуют признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Доказательств, подтверждающих сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалы дела не содержат.

Необходимо учитывать, что лица, чья деятельность связана преимущественно с возвратным и возмездным предоставлением денежных средств, в том числе банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей отказа в освобождении гражданина от долгов в рамках процедуры банкротства.

Приведенная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 №305-ЭС18-26429. Действия должника не были направлены на сокрытие им каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Судом первой инстанции указано, что в рамках данной процедуры реализации имущества должника оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств арбитражным судом не установлено, о наличии обоснованных оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Финансовый управляющий должника представил суду первой инстанции отчет о результатах своей деятельности, анализ финансового состояния должника, содержащий, в том числе вывод об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и сведения об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. К указанному отчету приложены доказательства мер, предпринятых для формирования конкурсной массы и поиска имущества должника (в том числе информация Управления Росреестра по Республике Татарстан, УГИБДД МВД России по Республике Татарстан, ГИМС МЧС России по Республике Татарстан, Управление по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республике Татарстан), которые однако не позволили выявить имущество должник, подлежащее включению к конкурсную массу.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры банкротства в отношении должника, суд первой инстанции фактически не нашел оснований для продления процедуры реализации имущества в отношении должника, поскольку указанные процессуальные действия альтернативны.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Доводы кредитора о проведении финансовым управляющим не всех мероприятий по поиску имущества должника отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим запрошены сведения во всех регистрирующих учреждениях. При этом необходимость направления запросов в иные учреждения не свидетельствует о наличии ликвидного имущества должника.

Доводы о неоспаривании сделок должника отклоняются судебной коллегией, поскольку в ходе проведения анализа действий должник наличие подозрительных сделок финансовым управляющим не установлено. Доказательств обратного материалы дела не содержат. При этом следует отметить, что кредитору Законом о банкротстве предоставлено право самостоятельного оспаривания сделок должника.

В то же время, брачный договор от 25.12.2015 заключен должником и его супругом за пределами сроков, установленных специальными нормами главы III.1 Закона о банкротстве (дело о банкротстве возбуждено 28.04.2020), тогда как какие-либо недостатки указанной сделки, выходящие за пределы пороков подозрительных сделок заявителем апелляционной жалобы не описаны. Сам по себе факт заключения такого договора при наличии задолженности перед кредитором не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом в действиях должника и его супруга.

Таким образом доводы кредитора не свидетельствуют о том, что имеется необходимость проведения каких-либо дополнительных мероприятий в рамках дела о банкротстве, либо о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Доводы кредитора о неправомерности каких-либо действий (бездействий) финансового управляющего не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

При этом кредитор в порядке статьи 60 Закона о банкротстве не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о признании неправомерными действий (бездействий) финансового управляющего.

Позиция заявителя фактически направлена на оспаривание действий финансового управляющего при проведении им процедуры банкротства в отношении должника. Однако установление данных обстоятельств не входит в предмет исследования при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 по делу № А65-6244/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.К. Гольдштейн

Судьи А.И. Александров

Г.О. Попова