Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Кама" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2021 (судья Харин Р.С.) по делу № А65-6322/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Автоиль" к обществу с ограниченной ответственностью СК "Кама" о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Автоиль" (далее – ООО ПКФ "Автоиль", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Кама" (далее – ООО СК "Кама", ответчик) о взыскании 290 893, 80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2019 по 30.04.2021 (с учетом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 288 666, 88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2019 по 30.04.2021, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2021 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2019 по делу № А65-8183/2019 с ООО СК "Кама" в пользу ОООО Производственно-коммерческая фирма "Автоиль" было взыскано 17 640 375, 58 руб. долга. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2019 изменено, исковые требования удовлетворены частично в сумме 5 691 376 руб. долга, 35 877 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 оставлено без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные. Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

С учетом вступления судебного акта в законную силу судом первой инстанции был выдан исполнительный лист серии № ФС 031757925 от 17.10.2019 на принудительное исполнение судебного акта.

В материалы данного спора представлены сведения по исполнительному производству, с указанием конкретных списаний и произведенных зачетов на основании представленной первичной документации (платежные поручения, заявления о зачетах).

Согласно общедоступному сервису «Картотека арбитражных дел», в том числе учитывая пояснения ответчика в представленных возражениях, следует, то определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2021 (59 360, 34 руб. в качестве индексации присужденной решением суда денежной суммы за период с 12.12.2019 по 01.03.2021) и 22.10.2021 (17 447, 73 руб. индексации присужденной решением суда денежной суммы за период с 02.03.2021 по 31.08.2021) по делу № А65-8183/2019 была произведена индексация присужденной решением суда денежной суммы.

10.03.2021 истец направил в адрес ответчика претензию от 01.03.2021, с приложением подробного расчета суммы процентов за период с 12.12.2019 по 01.03.2021. Отсутствие выплаты размера процентов в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Ввиду принятых судом первой инстанции к рассмотрению уточнений, начисление суммы процентов произведено истцом с 02.10.2019 (дата следующая за днем вынесения Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019, которым ко взысканию была определена сумма долга в размере 5 691 376 руб.).

Суд первой инстанции учел вступление в законную силу постановления суда апелляционной инстанции со дня его принятия и возможность обжалования в двухмесячный срок в суд кассационной инстанции, через арбитражный суд первой инстанции, в связи с чем признает начальный период начисления процентов обоснованным. Конечный период определен истцом 30.04.2021 в отсутствие последующего начисления по момент фактической оплаты долга, в связи с чем судом первой инстанции рассматривается конкретно установленный период начисления.

Расчет процентов произведен в уточнении к исковому заявлению с учетом частичных оплат ответчиком в рамках исполнительного производства, а также произведенных зачетов.

С помощью размещенного на официальном сайте суда «Калькулятора суммы задолженности», судом первой инстанции был проверен расчет истца, в связи с чем определена иная сумма процентов а размере 288 666, 88 руб. При этом суд первой инстанции учел правильное определение истцом количества дней просрочки, в отсутствие частичной оплаты долга 206 694, 95 руб. 24.03.2021.

Истец учел частичное погашение долга в указанной сумме 01.04.2021, тогда как оплата по платежному поручению № 1210 произведена 24.03.2021, о чем имеется соответствующая отметка в графе платежного поручения «списано со сч. плат.», доказательств обратного не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ). Контррасчет суда первой инстанции приобщен к материалам дела.

Суммы, по которым произведен расчет процентов, были определены вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела № А65-8183/2019. Суд первой инстанции учел списание денежных средств в пользу истца в сумме 786 806, 79 руб., а не 788 253, 79 руб. как указано в представленном платежном поручении № 12075 от 04.02.2020). На основании представленного постановления судебным приставом – исполнителем к списанию в пользу истца была определена сумма с учетом произведенных удержаний обязательных платежей.

Исходя из 4 абзаца п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Уменьшение ставки процентов с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств, в связи с чем суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера процентов. Доказательства существования обстоятельств, определенных п. 3 ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены.

Доводы ответчика об отсутствии возможности взыскания процентов при наличии взыскания индексации денежной суммы, присужденной решением суда, суд первой инстанции отклонил, поскольку исходя из положений ст. 317, 393-395 ГК РФ, ст. 16, 183 АПК РФ, правовых позиций, изложенных в определении Конституционного Суда РФ от 06.10.2008 № 738-О-О, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть поставлено в зависимость от присужденной компенсации в виде индексаций взысканных судебным актом денежных сумм.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 307, 309, 310, 317, 393, 394, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7-9, 16, 49, 65, 66, 68, 110, 112, 167-170, 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ " О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", определением Конституционного Суда Российской Федерации в от 06.10.2008 № 738-О-О, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 288 666, 88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2019 по 30.04.2021, а в остальной части иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2021 по делу № А65-6322/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи Т.И. Колодина

О.В. Барковская