Гражданский кодекс часть 1

от Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 – представитель ФИО2 по доверенности от 08.06.2016г.,

от Федерального государственного унитарного предприятия «Московское протезно-ортопедическое предприятие» в лице учредителя Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации – представитель ФИО3 по доверенности от 07.03.2017г.,

от Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации – представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2017г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (Минтруд России), г. Москва, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2017 года по делу № А65-636/2017 (судья Иванова И.В.) по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Московское протезно-ортопедическое предприятие» в лице учредителя Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, г. Москва,

к Публичному акционерному обществу «Тимер банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г.Казань,

к Открытому акционерному обществу АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», г.Москва,

при участии третьих лиц - Федерального агентства по управлению государственным имуществом по РТ, г.Казань, ФИО5, г.Казань,

о признании недействительной сделкой банковскую операцию по списанию денежных средств в размере 40 000 000 руб. со счета ФГУП «Казанское протезно-ортопедическое предприятие» Минтруда России, открытого в ПАО «Тимер Банк», и перечислению на счет ФГУП «Казанское протезно-ортопедическое предприятие» Минтруда России, открытого в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», по платежному поручению от 06.08.2015 №832 и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации, г. Москва (далее истец, Минтруд России) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику - Федеральному государственному унитарному предприятию «Казанское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, г.Москва (далее - предприятие, ФГУП «Казанское ПРОП») о признании недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2016г. дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан с учетом ст.225.1, ч.4.1 ст. 38, п.3 ч.2 ст. 39 АПК РФ, поскольку адресом места нахождения лица, указанного в ст. 225.1 АПК РФ (ФГУП «Казанское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации) является: 420029, <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2017г. исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ПАО «Тимер Банк», г.Казань, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», г.Москва, Федеральное агентство по управлению государственном имуществом, г.Москва.

30.01.2017г. в адрес Арбитражного суда РТ поступило поручение о направлении дела №А65-636/2017 в адрес Арбитражного суда г.Москвы, в связи с поступлением апелляционной жалобы на определение суда о передачи дела по подсудности. 31 января 2017 года материалы дела №А65-636/2017 были направлены в адрес Арбитражного суда г.Москвы для последующего направления дела в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017г. определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2016г. оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда РТ от 09.03.2017г. произведено процессуальное правопреемство в порядке ст. 48 АПК РФ ответчика - Федеральное государственное унитарное предприятие «Казанское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) на Федеральное государственное унитарное предприятие «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН <***>, место нахождения: 125412, <...>) (далее - ФГУП «Московское ПРОП») в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Определением суда от 28.04.2017г. к участию в деле в качестве ответчиков согласно ч.5-6 ст. 46 АПК РФ привлечены - ПАО «Тимер банк» и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением от 28.04.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен -ФИО5, г.Казань.

Протокольным определением от 31.05.2017г. уточнен ответчик ПАО «Тимер Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с учетом того, что Приказом Центрального Банка РФ № ОД-448 от 20.02.2017г. с 20.02.2017г. на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции временной администрации по управлению банком «Тимер Банк» сроком на шесть месяцев. Полномочия органов управления банка приостановлены на период деятельности временной администрации.

Протокольным определением от 31.05.2017г. согласно ст. 46 АПК РФ, ст.ст. 53.1, 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.09.2014, с учетом разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, с учетом пункт 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд определил признать в качестве истца по делу Федеральное государственное унитарное предприятие «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в лице учредителя Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, г. Москва.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Минтруда России о признании недействительной сделкой банковской операции по перечислению на счет № 40502.810.7.00000214256, открытый ФГУП «Казанское ПРОП» Минтруда России в ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК», денежных средств в размере 40 000 000 руб.

В апелляционной жалобе указывает, что считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2017 по делу № А65-636/2017 незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению подателя жалобы, оспариваемая банковская операция - единовременное перечисление денежных средств в размере 40 000 000 руб. (сорока миллионов рублей) со счета предприятия на собственный же счет предприятия, открытый в другом банке, то есть распоряжение денежными средствами без их отчуждения или перехода прав на них иным лицам, относится к сделкам, которые в соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона № 178-ФЗ требуют согласования с Минтрудом России и Росимуществом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

ПАО «Тимер Банк» в лице временной администрации ГК «АСВ» представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе считает, что оспариваемая банковская операция по перечисление денежных средств в размере 40 000 000 руб. является крупной сделкой, которая требует согласования с Минтрудом России и Росимуществом.

Представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Московское протезно-ортопедическое предприятие» в лице учредителя Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации с доводами апелляционной жалобы согласился.

Представитель Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, полагает, что оспариваемая банковская операция не может быть расценена как сделка, вне рамок дел о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по платежному поручению № 832 от 06.08.2015г. с расчетного счета № <***>, открытого в ПАО «Тимер Банк», ФГУП «Казанское протезно-ортопедическое предприятие» (правопреемником которого является ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие») были перечислены денежные средства в размере 40 000 000руб. на счет № <***>, открытый ФГУП «Казанское протезно-ортопедическое предприятие», в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Т.1 л.д.41). Основание платежа - пополнение счета.

Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации, являясь учредителем ФГУП «Казанское ПРОП», обратилось в суд с иском о признании банковской операции по перечислению денежных средств в размере 40 000 000руб. со счета предприятия, открытого в ПАО «Тимер Банк», на расчетный счет предприятия, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с требованием статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 23 Федерального закона № 161 -ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Таким образом, в соответствии с данной статьей Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой признается та сделка, результат совершения которой может существенным образом повлиять на судьбу предприятия.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности, пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Порядок распоряжения имуществом установлен в статье 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Государственное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным
отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной.

В силу п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении судами дел об оспаривании крупных сделок или сделок с заинтересованностью государственных и муниципальных унитарных предприятий, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие «Казанское протезно-ортопедическое предприятие» было зарегистрировано 07.10.1994г. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем предприятия является Министерство труда и социально защиты Российской Федерации (Т.1 л.д.65-90).

В соответствии с Положением о Министерстве труда и социальной защиты РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012г. № 610, Минтруд России осуществляет руководство и контроль деятельности подведомственных федеральных государственных унитарных предприятий, а также осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, подведомственным Минтруду России.

Приказом Минтруда России №49-кр от 10.07.2014г. с 15.07.2014г. на должность директора предприятия назначен ФИО5 10.07.2014г. с ФИО5 подписан трудовой договор № 85.

18.11.2009г. между ОАО АКБ «БТА-Казань» (правопреемником которого является ПАО «Тимер Банк») (Банк по договору) и ФГУП «Казанское протезно-ортопедическое предприятие» (клиент по договору) был заключен договор банковского счета № ДБР/2212/09, по условия которого Банк открывает клиенту расчетный счет и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в рублях, которое заключается в ведении счета клиента и осуществлении Банком по поручению клиента расчетных и кассовых операций, предусмотренных действующим законодательством, банковскими правилами и настоящим договором (Т.1 л.д.122-124).

06.08.2015г. ФГУП «Казанское протезно-ортопедическое предприятие» был открыт также расчетный счет в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

06.08.2015г. денежные средства в размере 40 000 000руб. были перечислены ФГУП «Казанское ПРОП» со счета, открытого в ПАО «Тимер Банк» на счет, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Основание платежа- пополнение счета (Т.1 л.д.41).

10.08.2015г. денежные средства в размере 39 999 000руб. были перечислены обратно со счета предприятия в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на счет предприятия в ПАО «Тимер Банк» (Т.3 л.д.126).

Согласно статьям 845 и 854 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из материалов дела также следует, что денежные средства в размере 40 000 000руб. были перечислены со счета предприятия № <***>, открытого в ПАО «Тимер Банк» на счет предприятия № 40501810700000214256, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на основании платежного поручения № 832 от 06.08.2015г., поступившего в банк по системе «Интернет-Клиент», подписанного электронно-цифровой подписью ФИО5 В компетенцию Банка при обслуживании расчетного счета не входит проверка хозяйственной деятельности юридического лица при осуществлении платежей с расчетного счета, нарушений действующего законодательства Банком при проведении указанной банковской операции не имеется.

Впоследствии, 10.08.2015г. денежные средства в размере 39 999 000руб. были перечислены со счета в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на расчетный счет предприятия в ПАО «Тимер Банк», что подтверждается представленной выпиской со счета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015г. по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016г. по делу № А40-154909/15 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании недействительной банковской операции от 10.08.2015г. по списанию денежных средств в размере 39 999 000руб. со счета, открытого ФГУП «Казанское ПРОП» в АКБ «Пробизнесбанк» и перечислению сделки, а именно с ФГУП «Казанское ПРОП» в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) взысканы денежные средства в размере 39 999 000руб. и восстановлена задолженность АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) перед ФГУП «Казанское ПРОП» по расчетному счету № <***> в размере 39 999 000руб. Заявленные требования удовлетворены на основании ст.61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом того, что оспариваемая сделка была совершена 10.08.2015г., т.е. за два дня до даты отзыва лицензии у Банка.

Довод истца о том, что банковская операция по перечислению денежных средств с одного счета предприятия на другой счет предприятия является крупной сделкой, подлежащей согласованию с Минтрудом России обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно п.3.1 Устава ФГУП «Казанское ПРОП» имущество предприятия находится в федеральной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (паям, долям), в том числе между работниками предприятия, принадлежит предприятии на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

В соответствии с п.4.2 Устава ФГУП «Казанское ПРОП» предприятие обязано согласовывать с Министерством, в том числе, крупные сделки, а также сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, осуществлением заимствования; сделки, в которых имеется заинтересованность директора предприятия; сделки с недвижимым имуществом.

Как верно отмечено судом первой инстанции банковская операция по перечислению денежных средств со счета предприятия на собственный же счет предприятия, открытый в другом банке, не является крупной сделкой, требующей одобрения Минтруда России, поскольку предприятие переводило свои собственные денежные средства на свои счета, открытые в разных банках.

Следовательно, оспариваемая банковская операция не связана ни с отчуждением, ни с приобретением, ни с созданием возможности отчуждения имущества предприятия. В данном случае предприятие осуществляло распоряжение своими денежными средствами без их отчуждения или перехода прав на них иным лицам.

Оспариваемая банковская операция не подпадает под действие статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», поскольку не связана с отчуждением имущества предприятия и не предполагает отчуждения имущества вообще.

Оспариваемая банковская операция по расчетному счету предприятия относится к обычной хозяйственной деятельности предприятия. Более того, из представленной ПАО «Тимер Банк» выписки с расчетного счета следует, что предприятием и ранее совершались перечисления денежных средств с одного счета предприятия на другой, в частности, 26.02.2015г., было осуществлено перечисление денежных средств в размере 3 000 000 руб.

Более того, судебная коллегия приходит к выводу, что в рамках искового производства, вне рамок дела о банкротстве, банковская операция не может расцениваться в качестве сделки по правилам ст. 153 ГК РФ.

Из пояснений как Минтруда России так и представителя третьего лица, бывшего директора ФИО5, следует, что указанные операции также не согласовывались с Минтрудом России.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции факт наступления неблагоприятных последствий для предприятия в результате ее совершения истцом не доказан, само по себе отсутствие согласования на совершение сделки не может рассматриваться в качестве неблагоприятного последствия, следовательно, совокупность условий для признания сделки недействительной не доказана, в связи с чем оснований для признания оспариваемой банковской недействительной, не имеется.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако, этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Оспоримый характер сделки предполагает обоснование истцом характера и степени нарушения такой сделкой его прав или законных интересов. Истец должен доказать, в чем именно заключается нарушение его права, а также каким образом избранный способ защиты нарушенного права будет способствовать его восстановлению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы истец не обосновал нарушение своих прав и то, каким образом, настоящий иск приведет к их восстановлению.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016г. по делу № А40-154909/15 банковская операция от 10.08.2015г. по списанию денежных средств в размере 39 999 000руб. со счета, открытого ФГУП «Казанское ПРОП» в АКБ «Пробизнесбанк» и перечислению на счет предприятия, открытого в ПАО «Тимер Банк» признана недействительной и применены последствия недействительности сделки, а именно с ФГУП «Казанское ПРОП» в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) взысканы денежные средства в размере 39 999 000руб. и восстановлена задолженность АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) перед ФГУП «Казанское ПРОП» по расчетному счету № <***> в размере 39 999 000руб.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции предприятием не утрачена возможность подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ОАО АКБ «Пробизнесбанк», о пропуске истцом срока исковой давности.

В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Кроме того, в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» указано, что срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Из пояснений истца следует, что о перечислении денежных средств Минтруду России стало известно в связи с обращением предприятия с письмом от 08.08.2016г. № 215 с приложением заявления конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании банковской операции недействительной сделкой (Т. 4 л.д. 10-26). С исковым заявлением об оспаривании банковской операции Минтруд России обратился в Арбитражный суд г.Москвы 28.09.2016г.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Минтруд России мог и должен был узнать об оспариваемой банковской операции ранее представленного письма от 08.08.2016 г.

Доводы, приведенные подателем жалобы, являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Так довод о том, что банковская операция - единовременное перечисление денежных средств в размере 40 000 000 руб. (сорока миллионов рублей) со счета предприятия на собственный же счет предприятия, открытый в другом банке, является крупной сделкой совершенной без одобрения Минтрудом России и Росимуществом обосноввано отклонен, поскольку указанная сделка не связана с отчуждением имущества предприятия и не предполагает отчуждения имущества вообще.

Кроме того, истцом выбран не верный способ защиты нарушенного права, поскольку выбранный истцом способ защиты не может привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса в рамках рассматриваемого дела.

Поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Довод подателя жалобы о том, что кредитные организации, осуществлявшие перечисление и прием денежных средств (ПАО «Тимер Банк» и ОАО АКБ «Пробизнесбанк») также действовали в нарушение действующего законодательства, поскольку указанным кредитным организациям было известно об организационно-правовой форме предприятия, и соответственно об установленных законодательством ограничениях по совершению сделок лицом, обладающим специальной правоспособностью, не проявили должной добросовестности и осмотрительности и никаким образом не поинтересовались наличием согласия собственника (Минтруда России) на совершение спорной банковской операции, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 3 ст. 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 ГК РФ). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2 ст. 854 ГК РФ).

Согласно выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г., 06 августа 2015 года денежные средства в размере 40 000 000 (Сорок миллионов) рублей были перечислены со счета <***> принадлежащего Федерального государственного унитарного предприятия «Казанское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации открытого в «Тимер Банк» (ПАО) на счет <***> принадлежащий Федерального государственного унитарного предприятия «Казанское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации открытый в ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» на основании платежного поручения № 832 от 06.08.2015 года поступившего в банк по системе «Интернет - Клиент», подписанного электронно-цифровой подписью ФИО6 (факт передачи «Электронно - цифровой подписи» подтверждается Актом сдачи-приемки eToken ключей «Электронно-цифровой подписи» и пароля доступа к системе «Интернет-Клиент» от 09.10.2013 года).

В компетенцию Банка при обслуживании расчетного счета не входит проверка хозяйственной деятельности юридического лица при осуществлении платежей с использованием расчетного счета.

Как разъяснено в п. 1.25 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» - Банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2017 года по делу №А65-636/2017 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2017 года по делу №А65-636/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Е. Холодкова

Судьи А.И. Александров

Н.А. Селиверстова