Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Симонцева И.А. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021 по жалобе конкурсного кредитора ООО «Редут» на действия арбитражного управляющего Симонцева Игоря Алексеевича, а также взыскании с него убытков,

в рамках дела № А65-6386/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техника Плюс», РТ, пгт. Богатые Сабы, ИНН 1660166526, ОГРН 1121690017921.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2017 (резолютивная часть оглашена 08.06.2017) ликвидируемый должник - ООО «Техника Плюс», РТ, пгт.Богатые Сабы (ИНН 1660166526, ОГРН 1121690017921) (далее по тексту – должник, ООО «Техника Плюс») признано несостоятельным (банкротом) по заявлению ПАО «Татфондбанк» и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Симонцев И.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2017 Симонцев И.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Сафин Ф.М.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба конкурсного кредитора ООО «Редут» на действия арбитражного управляющего Симонцева Игоря Алексеевича, а также взыскании с него убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021 в принятии встречного иска арбитражного управляющего Симонцева Игоря Алексеевича к конкурсному управляющему ООО «Техника плюс» Сафину Фадбиру Магусовичу отказано. В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Симонцева Игоря Алексеевича о замене ненадлежащего ответчика отказано. Жалоба ООО «Редут» удовлетворена. Признано незаконным бездействие лица, исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Техника плюс» Симонцева Игоря Алексеевича, выразившееся в непредъявлении требования ООО «Техника плюс» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Бриг» в установленный срок для предъявления требований кредиторов. В удовлетворении заявления ООО «Редут» о взыскании с Симонцева Игоря Алексеевича убытков в размере 3 000 000 рублей отказано.

Арбитражный управляющий Симонцев Игорь Алексеевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан области от 10.02.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.04.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ООО «Редут» в судебном заседании апелляционную жалобу не поддержал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

От конкурсного управляющего Сафина Ф.М. поступила письменная позиция на апелляционную жалобу, согласно которой возражает против удовлетворения заявленных требований, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Симонцева И.А., выразившихся в непредъявлении требования ООО «Техника плюс» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Бриг» в установленный срок для предъявления требований кредиторов, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Правилами главы YII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, Симонцев И.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 08.06.2017 по 31.08.2017.

В соответствии с положениями пунктов 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, взыскания дебиторской задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2017 по делу №А65-7196/2017 ООО «Бриг» было признано банкротом, введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Соответствующая информация была опубликована в газете «Коммерсантъ» (объявление № 16030238689 стр. 92 №103(6097) от 10.06.2017), на ЕФРСБ.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве). Реестр требований кредиторов ООО «Бриг» был закрыт 10.08.2017, т.е. по истечении 2-х месяцев с даты опубликования сведений об этом.

При наличии у должника дебиторской задолженности к ООО «Бриг» в размере 3 000 000 руб., арбитражным управляющим Симонцевым И.А. не было предъявлено требование о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В последующем, вновь утвержденным конкурсным управляющим должника Сафиным Ф.М. было подано соответствующее заявление по истечении двухмесячного срока на предъявление требования, в связи с чем определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2018 по делу №А65-7196/2017 требование ООО «Техника плюс» в размере 3 000 000 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО «Бриг».

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о не обращении в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Бриг», ввиду непередачи бывшим руководителем должника документации, поскольку данная документация, в том числе не была передана, обратившемуся в суд с требованием о включении вновь утвержденному конкурсному управляющему Сафину Ф.М.

Из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2018 по делу №А65 -7196/2017 следует, что при рассмотрении заявления ООО «Техника плюс» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Бриг» установлено, что в обоснование своего требования кредитор указывает, что им 01.03.2017 был осуществлен платеж с расчетного счета на счет должника в размере 3 000 000 руб. за оплату процентов по договору УС-31/12/-Б-ХрЗновация. Кредитор мотивировал тем, что доказательств встречного представления по договору со стороны должника не обнаружено конкурсным управляющим кредитора. В доказательство факта перечисления денежных средств представил копию платежного поручения №18 от 01.03.2017 на сумму 3 000 000 руб.».

Из чего следует, что требование было мотивировано только фактом платежа, который подтверждается платежным документом. Иных доказательств ООО «Техника плюс» не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что такое поведение конкурсного управляющего Симонцева И.А. по несвоеврменной подаче в суд требования основывалось на каких-то объективных причинах и названный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего.

Действуя разумно и добросовестно, при исполнении обязанностей по поиску и возврату имущества должника, ответчик должен был направить запросы и получить ответы из регистрирующих органов относительно имущества, числящегося за предприятием-должником, в том числе запросить выписки из кредитных организаций, в которых у должника были открыты соответствующие расчетные счета.

Доказательств направления арбитражным управляющим Симонцевым И.А. запросов в кредитные организации с целью получения выписок по счетам должника, в материалы дела не представлено.

При этом несвоевременная передача документов бывшим руководителем должника, не освобождает арбитражного управляющего от совершения действий по поиску и возврату имущества должника, взыскания дебиторской задолженности и предъявления требования.

Не предъявление в установленный срок требования должника, лишило последнего осуществление прав и обязанностей, предоставленных конкурсным кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве ООО «Бриг».

Учитывая непринятие конкурсным управляющим надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности и предъявления требования о включении в реестр ООО «Бриг», исходя из требований Закона о банкротстве к разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего, данное бездействие свидетельствует о ненадлежащем исполнении Симонцевым И.А. возложенных на него обязанностей, в силу чего апелляционная жалоба заявителя в данной части не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта, в обжалуемой части, по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021 по делу № А65-6386/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи А.И. Александров

Д.К. Гольдштейн