Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строй с ПАО» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2022 года по делу № А65-638/2022 (судья Спиридонова О.П.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строй с ПАО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Екатеринбург,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТСК Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй с ПАО» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТСК Энерго» (далее - ответчик), с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с 402 288 рублей стоимости некачественной продукции, поставленной в рамках договора на поставку оборудования и материалов № 89/21 от 14.10.2021 г., 8 000 рублей расходов на доставку продукции, 3 600 рублей расходов на проведение исследования некачественной продукции, 46 000 рублей стоимости ответственного хранения товара, 661 рубль 20 копеек неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 19.11. 2021г. по 08.12.2021г., 3 989 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2021 г. по 20.01.2022 г.

Решением суда от 06.05.2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 190 руб. неустойки за просрочку поставки товара, 438,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 руб. расходов по государственной пошлине, и 13 руб. расходов на оплату юридических услуг, а в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором на поставку оборудования и материалов № 89/21 от 14.10.2021 г. с приложением к договору, заключенного между истцом (далее - покупатель) и ответчиком (далее - поставщик).

По условиям договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар (оборудование и комплектующие к нему, запасные части и материалы), наименование, количество, ассортимент, цена и сроки поставок товара определяются в спецификациях к договору (п. 1.1 договора).

Передача товара покупателю осуществляется на основании согласованной сторонами спецификации (приложение № 1 к договору), которая должна содержать: наименование, количество, ассортимент и цену товара; вид отгрузки и срок передачи товара; фактический адрес покупателя (получателя товара), и должна быть оформлена в письменном виде; с момента согласования сторонами спецификации она становится неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора стороны установили, что поставщик обязуется передать товар покупателю в течение 30 дней с момента оплаты товара, либо в иной срок, согласованный сторонами в спецификации.

Вместе с товаром поставщик передает покупателю все необходимые сопроводительные документы на товар, а также документы, относящиеся к товару (товарно-транспортные накладные, сертификаты, удостоверения, паспорта и т. д.).

В случае обнаружения несоответствия качества или количества товара указанным условиям обязателен вызов представителя поставщика. Основанием для предъявления претензии по качеству или количеству поставленного товара признается акт, подписанный полномочными представителями обеих сторон или, в случае неприбытия представителя поставщика в трехдневный срок с момента получения соответствующего уведомления от покупателя, акт, подписанный в одностороннем порядке покупателем. Претензия передается заказным письмом с приложением обосновывающих ее документов (п. 3.4 договора).

Вывоз забракованного товара и замена товаром надлежащего качества осуществляется транспортом поставщика и за его счет, в случае установления вины поставщика (п. 3.7 договора).

Цена товара определяется по соглашению сторон, отражается в накладных, счетах, счетах - фактурах и считается согласованной сторонами после согласования спецификации (п. 4.2 договора).

Согласно п. 4.3 договора, если иное не указано в спецификации, оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в полном объеме в течение 3 банковских дней с момента выставления поставщиком счета на оплату (100 % предоплата).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 5.1 договора).

В случае нарушения сроков передачи товара по вине поставщика последний обязан уплатить покупателю пени в размере 0,01 % от стоимости не переданного товара за каждый день просрочки его передачи, но не более 10 % от его стоимости (п. 5.6 договора).

Так, спецификацией № 1 от 14.10.2021 г. к договору (л.д. 11 оборот) стороны согласовали поставку партии товара - светильник светодиодный NSK Eco Street 05 45W III в количестве 100 шт., по цене 3 480 руб. на общую сумму 348 000 руб., срок передачи товара - 30 дней; доставка товара продавцом покупателю производится за счет покупателя; оплата товара производится в следующем порядке: 70 % аванс, 30 % по факту готовности светильников к отгрузке.

Договор и спецификация к нему подписаны сторонами без разногласий и оговорок, скреплены соответствующими печатями сторон, в судебном порядке не оспорены.

В соответствии с условиями спецификации доставка товара продавцом покупателю осуществляется за счет покупателя.

Для вывоза партии товара истец - ООО «Строй с ПАО» заключил с перевозчиком -ООО «Магнум», договор-заявку на перевозку груза автотранспортом № 1 от 22.11.2021 г. (л.д. 17), стоимость услуг по перевозке партии товара составила 8 000 руб.

Как указывает истец, ответчик принял на себя обязательство по поставке согласованной сторонами продукции в срок 30 дней с даты подписания договора и спецификации, т.е. с 14.10.2021 г.

Ответчиком были выставлены счета на оплату 157 шт. продукции № 375 от 06.10.2021 г., № 407 от 26.10.2021 г., № 425 от 10.11.2021 г. на общую сумму 546 360 руб.

Счета ответчика истец оплатил частично, перечислив на расчетный счет ответчика за поставку оборудования 402 288 руб. по платежным поручениям № 1 от 14.10.2021 г., № 3 от 28.10.2021 г., № 5 от 10.11.2021 г., а факт перечисления истцом указанных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Между тем, продукция в количестве 100 шт. фактически была поставлена истцу с нарушением сроков поставки, установленных договором и спецификацией к договору, а именно - 26.11.2021 г., в связи с чем, истец начислил неустойку в размере 661,20 руб. за нарушение сроков поставки товара за период с 19.11 по 08.12.2021 г., с учетом принятого судом уточнения, а факт поставки продукции с нарушением сроков, установленных договором, ответчиком не оспаривается.

Истец указал, что в ходе приемки доставленной части продукции было установлено несоответствие технических характеристик (превышение параметра потребляемой мощности на 10 Вт), в связи с чем, истцом в одностороннем порядке был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ № 01/0039 от 29.11.2021 г.

О составлении акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ истец уведомил ответчика письмо исх. № 01/0036 от 26.11.2021 г.

Истцом также представлен технический отчет от 26.11.2021 г., подготовленный ООО «Ампер» по заданию истца.

Специалистами лаборатории (путем выборочной проверки поставленного товара) было проведено измерение параметров электрооборудования (измерение тока, напряжения, мощности светильников) на соответствие паспортным характеристикам.

Согласно заключения специалистов лаборатории измеренная активная мощность превышает паспортные данные на 20 %; с течением времени при прогреве корпуса светильника показатели энергопотребления не меняются.

Стоимость проведения исследований некачественной продукции составила в размере 3 600 руб.

Истец полагает, что стоимость некачественной продукции, поставленной в рамках договора на поставку оборудования и материалов № 89/21 от 14.10.2021 г. в размере 402 288 руб., равно как и 3 600 руб. расходов на проведения исследования некачественной продукции, подлежат взысканию с ответчика.

Полагая, что выявленные недостатки продукции не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, истец 08.12.2021 г. направил в адрес ответчика досудебную претензию с уведомлением об отказе от исполнения условий договора на поставку оборудования и материалов № 89/21 от 14.10.2021 г. по причине существенного нарушения его условий.

В связи с отказом от исполнения условий договора поставленная ответчиком партия товара была принята истцом на ответственное хранение с 29.11.2021 г. из расчета 1 000 руб. за сутки хранения.

Размер понесенных истцом затрат на хранение поставленного оборудования в период с 29.11.2021 г. по 14.01.2022 г. составил 46 000 руб. исходя из расчета 1 000 руб. * 46 дня хранения.

Досудебные претензии истца о возврате денежных средств, уплаченных за некачественную продукцию, хранение спорного товара, неустойки за нарушение сроков поставки товара, расходов на перевозку партии товара, а также расходов на проведение исследований продукции (исх. № 01/0041 от 08.12.2021 г., № 01/0044 от 10.12.2021 г. л.д. 39, 40, 43, доказательства вручения -.<...>) оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (ч. 1 ст. 518 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на нарушение истцом порядка оплаты товара, на ненадлежащее уведомление ответчика о дате и времени совместного осмотра товара и проверке качества. Подробные доводы ответчика отражены в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях на возражения истца, представленных в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Как правильно указано судом первой инстанции, договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (ч. 1 ст. 457 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении.

Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (ч. 1 ст. 466 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Условиями договора поставки № 89/21 - п. 3.1, 3.2, стороны установили, что качество и комплектность товара должны соответствовать требованиям стандартов, ТУ и иной нормативно-технической документации.

Товар должен быть затарен (упакован) в соответствии с требованиями ГОСТ, ТУ, а при отсутствии таких требований - обычным для такого товара способом, обеспечивающим его сохранность при обычных условиях хранения и транспортировки.

При этом покупатель обязан создать необходимые условия для приемки товара и его сохранности, принять переданный ему товар, проверив его соответствие сведениям, указанным в сопроводительных документах (п. 3.3 договора).

Согласно п. 3.4 договора поставки в случае обнаружения несоответствия качества или количества товара указанным условиям обязателен вызов представителя поставщика. Основанием для предъявления претензии по качеству или количеству поставленного товара признается акт, подписанный полномочными представителями обеих сторон или, в случае неприбытия представителя поставщика в 3-х дневный срок с момента получения соответствующего уведомления от покупателя, акт, подписанный в одностороннем порядке покупателем. Претензия передается заказным письмом с приложением обосновывающих ее документов.

Между тем, как правильно установлено судом, надлежащих доказательств поставки ответчиком не качественного товара в материалы дела не представлено.

Так, условиями спецификации стороны согласовали поставку партии (100 шт.) товара - светильник светодиодный TSK Eco Street 05 45W Ш.

Согласно паспорту и накладной № 156 истец получил от ответчика светильник светодиодный TSK Есо Street 05 45W Ш, а доказательств обратного истцом судам не представлено.

Пунктом 20 инструкции № П-7 предусмотрено, что при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

Повторно проанализировав материалы дела, апелляционный суд считает, что технический отчет, подготовленный ООО «Ампер» по заданию истца, обосновано, не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Так, согласно представленного технического отчета измерительным устройством «прибор энергетика многофункциональный ПЭМ-02» измерили светильник (выборочно).

Измерительный прибор показал погрешность 0,054 кВт.

Вместе с тем, ответчик является заводом-изготовителем спорной продукции и в паспорте на выпускаемую продукцию указана погрешность разброс +/- 10 %, поскольку завод-изготовитель не может регулировать погрешность ватт.

Согласно ГОСТ 17677-82 «Светильник» п. 7.9.7.3 Относительная погрешность при измерении коэффициента пропускания не должна превышать 5 %.

Условиями договора (спецификации к договору) стороны согласовали поставку продукции (светильники для уличного освещения 45 W).

Вместе с тем, даже если некоторые светильники из поставленной партии больше 45W (погрешность 0,054 кВт согласно технического отчета), то выявленная погрешность не превышает 5 %, установленных ГОСТом 17677-82 «Светильник» п. 7.9.7.3.

Кроме того, погрешность разброс +/- 10 % на выпускаемую продукцию указана ответчиком как заводом-изготовителем в паспорте на выпускаемую продукцию.

Помимо прочего, как правильно указано судом первой инстанции, представленный в дело технический отчет не является заключением эксперта в смысле ст. 86 АПК РФ.

Судом установлено, что истец из г. Екатеринбурга направил ответчику в г. Казань письмо (исх. № 01/0036 от 26.11.2021 г.) о необходимости явки представителя ответчика 29.11.2021 г. для составления совместного акта.

Указанное письмо направленно ответчику в день совместного осмотра - 29.11.2021 г. (трек номер 62007564701923 от 29.11.2021 г.), которое получено ответчиком 09.12.2021 г., уже после составления истцом акта о не соответствии продукции и технического отчета от 26.11.2021 г.

На составление протокола измерений ответчик также не был приглашен, а доказательств обратного истцом судам не представлено.

Статьей 474 ГК РФ установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании, или договором.

Согласно ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (ч. 1).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах 2 лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (ч. 2).

В соответствии с условиями п. 2.2 и 2.3 договора приемка по количеству и качеству отгруженного в адрес покупателя товара осуществляется в соответствии с инструкциями Госарбитража СССР «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления» № П-6, № П-7 со всеми изменениями и дополнениями к ним.

При обнаружении дефектов в товаре при его приемке, а также при обнаружении скрытых дефектов, вызов представителя поставщика обязателен. Срок устранения дефектов или замены товара (доукомплектования) устанавливается актом на дефектный или некомплектный товар.

В п. 5.2.3 договора указано, что покупатель обязан известить поставщика о нарушении условий договора о количестве, ассортименте, качестве, комплектности, таре (упаковке) товара в течение 5 рабочих дней со дня получения товара на склад покупателя.

При установлении скрытых дефектов руководствоваться Инструкцией, указанной в п. 2.2 договора.

Пунктом 9 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. № П-7 (далее - Инструкция № П-7), установлено, что акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее 4 месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Пунктом 3.4 договора № 89/21 от 14.10.2021 г. стороны установили, что в случае обнаружения несоответствия качества обязателен вызов представителя поставщика.

Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час. (п. 18 Инструкции № П-7).

Согласно п. 19 Инструкции № П-7 иногородний изготовитель (отправитель) обязан не позднее, чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли направлен представитель для участия в проверке качества продукции.

Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока явки представителя изготовителя (отправителя).

Представитель иногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться не позднее чем в трехдневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда, если иной срок не предусмотрен в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Доказательств направления ответчику уведомления о необходимости явки представителя для составления акта о недостатках продукции в срок, установленный п. 19 Инструкции № П-7 истец суду не представил.

Соответственно, представленные истцом акты, составлены с грубыми нарушениями Инструкции № П-7 и не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза проводится в соответствии с требованиями ст. ст. 82 - 87, 162 АПК РФ, при соблюдении которых соблюдаются права сторон спора, и заключение эксперта отвечает признакам допустимого и достоверного доказательства.

Между тем, как установлено апелляционным судом, истец вышеуказанным правом не воспользовался, следовательно, в силу положений ст. 9 АПК РФ должен нести бремя своего процессуального бездействия, а дело подлежало рассмотрению по правилам ст. ст. 65, 71, 75 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 402 288 руб. стоимости некачественной продукции и 3 600 руб. расходов на проведение исследования продукции обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку истец в нарушение ст. ст. 65, 68 АПК РФ не представил надлежащих доказательств поставки некачественной продукции.

Согласно п. 1 ст. 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок (п. 2 ст. 514 ГК).

Поскольку у ответчика отсутствует обязанность вывоза товара, требование истца о взыскании с ответчика 46 000 руб. стоимости ответственного хранения также обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Как правильно указано судом первой инстанции, условиями спецификации к договору поставки стороны установили, что доставка товара продавцом покупателю осуществляется за счет покупателя.

Стороны в силу ст. 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

С учетом изложенного требование истца о взыскании расходов на перевозку партии товара в размере 8 000 руб. правильно оставлено судом без удовлетворения.

Вместе с тем, как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается, товар по договору поставлен с нарушением согласованных сроков, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Так, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 661,20 руб., начисленной за период с 19.11 по 08.12.2021 г., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 989,81 руб., начисленных за период с 08.12.2021 г. по 20.01.2022 г.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Судом установлено, что условиями договора поставки (п. 5.6) в случае нарушения сроков передачи товара по вине поставщика, стороны установили, что последний обязан уплатить покупателю пени в размере 0,01 % от стоимости не переданного товара за каждый день просрочки его передачи, но не более 10 % от его стоимости.

Также согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (в ред. с 01.08.2016 г.).

В соответствии с п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Факт просрочки возврата спорных денежных средств судами установлен и материалами дела подтверждается.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара.

Возлагаемая на него согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, до этого момента стороны были связаны обязательствами по поставке товара, соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты до предъявления требования о возврате денежных средств ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 г. № 10270/13.

С учетом изложенного в отношении требования оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции правильно применил норму ст. 314 ГК РФ в отношении периода начисления процентов, предусматривающую обязанность исполнения обязательства в семидневный срок с момента востребования долга.

Так, из материалов дела следует, что истец заявил о востребовании суммы предоплаты в претензии от 08.12.2021 г. (т. 1 л.д. 39 - 40), которая направлена ответчику 08.12.2021 г. (т. 1 л.д. 42) и вручена ответчику 17.12.2021 г. (т. 1 л.д. 42оборот).

Согласно представленных в материалы дела платежных поручений предоплата товара в размере 402 288 руб. осуществлена истцом тремя платежами, а именно:

платежным поручением № 1 от 18.10.2021 г на сумму 243 600 руб.;

платежным поручением № 3 от 28.10.202 1г. на сумму 92 568 руб.;

платежным поручением № 5 от 10.11.2021 г. на сумму 66 120 руб.

Иной срок условиями спецификации не согласован.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, на сумму предоплаты 243 600 руб. товар должен быть поставлен не позднее 18.11.2021 г.; на сумму 92 568 руб. - не позднее 28.11.2021 г.; на сумму 66 120 руб. - не позднее 10.12.2021 г.

Между тем, товар был поставлен 23.11.2021 г. с нарушением сроков поставки, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара обоснованно удовлетворено судом частично, а именно в размере 190 руб., исходя из следующего расчета:

- на сумму 243 600 руб. неустойка подлежит начислению за период с 19 по 22.11.2021 г. исходя из расчета 243 600 руб. х 0,01 % х 4 дня просрочки = 97,44 руб.;

- на сумму 92 568 руб. неустойка подлежит начислению за период с 29.11 по 08.12.2021 г. (92 568 руб. х 0,01 % х 10) = 92,56 руб.

При этом, как правильно установлено судом, на сумму 66 120 руб. за период с 19.11 по 08.12.2021 г. просрочка в поставке товара отсутствует.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно удовлетворено судом частично в размере 438,03 руб., поскольку претензия, содержащая в себе отказ от исполнения договора (т. 1 л.д. 39 - 40) получена ответчиком 17.12.2021 г., следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 54 288 руб. за период с 17.12.2021 г. по 20.01.2022 г.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства дела, в остальной части иска судом первой инстанции отказано обоснованно.

Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Статья 101 АПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как правильно установлено судом, факт несения судебных издержек на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке оказанных юридических услуг от 13.01.2022 г., и платежным поручением № 31 от 13.01.2022 г.

Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично (на 0,13 %), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 13 руб., отказав в остальной части требований.

В связи с вышеизложенным, расходы по оплате государственной пошлины правильно распределены судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Доводы подателя жалобы о не принятии судом первой инстанции во внимание переписки сторон, а именно электронной и по WhatsApp, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку представленные скрин-шоты электронной переписки не могут быть приняты судом во внимание, ввиду их несоответствия положениями ст. ст. 67, 68 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о совершении ответчиком конклюдентных действий по признанию факта поставки некачественной продукции, что, по мнению ответчика, подтверждается приложенным к апелляционной жалобе актом возврата товара от 28.04.2022 г., согласно которого некачественная продукция передана обратно на возмездной основе, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Из положений ст. 268 АПК РФ следует, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В п. 29 постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 г. № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом, признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу вышеуказанных разъяснений, суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено, что резолютивная часть решения суда была объявлена 27.04.2022 г., в то время как акт возврата товара поставщику составлен и подписан сторонами 28.04.2022 г., следовательно, после принятия судом первой инстанции окончательного судебного акта.

Таким образом, представленный истцом акт возврата в суд апелляционной инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ не может быть принят во внимание, поскольку является новым доказательством, полученным после вынесения обжалуемого судебного акта, и не был предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о возмездном возврате товара, вследствие чего сумма исковых требований подлежит изменению, подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, и были представлены сторонами в суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае вышеуказанные действия по возмездному возврату товара осуществлены после принятия обжалуемого решения судом первой инстанции и не могли быть им учтены на момент рассмотрения дела, в связи с чем, вышеуказанное не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что стороны не лишены возможности произвести зачет платежей, указанных в акте, в ходе исполнения судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2022 года по делу №А65-638/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи И.С. Драгоценнова

Н.В. Сергеева