Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй с ПАО» к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК Энерго», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй с ПАО» (далее – ООО «Строй с ПАО», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК Энерго» (далее – ООО «ТСК Энерго», ответчик) о взыскании 402 288 руб. - стоимости некачественной продукции, поставленной в рамках договора на поставку оборудования и материалов № 89/21 от 14.10.2021, 8 000 руб. - расходов на доставку продукции, 3 600 руб. - расходов на проведение исследования некачественной продукции, 46 000 руб. - стоимости ответственного хранения товара, 661,20 руб. - неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 19.11. 2021 по 08.12.2021, 3 989,81 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2021 по 20.01.2022, а также расходов на оплату юридических услуг – 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу № А65-638/2022, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ТСК Энерго» в пользу ООО «Строй с ПАО» взысканы 190 руб.- неустойка за просрочку поставки товара, 438,03 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, 17 руб. - расходов по государственной пошлине, и 13 руб. - расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Строй с ПАО» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора. В частности заявитель указывает на необоснованный отказ судов в принятии технического отчета ООО «Ампер», в качестве доказательства несоответствия поставленной ответчиком продукции условиям договора и нормативной документации. Согласно данному отчету, мощность поставленных ответчиком светильников - 54 Вт., что значительно превышает заявленную в техническом паспорте мощность на спорную продукцию - 45 Вт. (в том числе и при допустимых заявленных отклонениях +/- 10 % от указанной заявленной мощности).

Кроме того, заявитель указывает, что вывод судов о неуведомлении им ответчика о необходимости направления своего представителя для совместного составления акта о несоответствии продукции условиям договора, поставленной ответчиком истцу, также противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в частности, направленному посредством электронной почты ответчику уведомлению от 26.11.2021 года о необходимости явки его представителя для совместного осмотра, что свидетельствует о соблюдении истцом пункта 3.4. договора.

Кроме того, истец указывает на то, что после принятия решения по делу, ответчик забрал спорную продукцию у истца, подписав акт передачи некачественной продукции и возвратив истцу денежные средства - стоимость данного товара.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, настаивая на ее удовлетворении.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Строй с ПАО» (покупатель) и ООО «ТСК Энерго» (поставщик) заключен договор на поставку оборудования и материалов № 89/21 от 14.10.2021, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товар (оборудование и комплектующие к нему, запасные части и материалы). Наименование, количество, ассортимент, цена и сроки поставок товара определяются в спецификациях к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора передача товара покупателю осуществляется на основании согласованной сторонами спецификации (приложение № 1 к договору), которая должна содержать: наименование, количество, ассортимент и цену товара; вид отгрузки и срок передачи товара; фактический адрес покупателя (получателя товара), и должна быть оформлена в письменном виде; с момента согласования сторонами спецификации она становится неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.2 договора стороны установили, что поставщик обязуется передать товар покупателю в течение 30 дней с момента оплаты товара, либо в иной срок, согласованный сторонами в спецификации.

Вместе с товаром поставщик передает покупателю все необходимые сопроводительные документы на товар, а также документы, относящиеся к товару (товарно-транспортные накладные, сертификаты, удостоверения, паспорта и т. д.).

В соответствии с пунктом 3.4. договора в случае обнаружения несоответствия качества или количества товара указанным условиям обязателен вызов представителя поставщика. Основанием для предъявления претензии по качеству или количеству поставленного товара признается акт, подписанный полномочными представителями обеих сторон, или, в случае неприбытия представителя поставщика в 3-х дневный срок с момента получения соответствующего уведомления от покупателя, акт, подписанный в одностороннем порядке покупателем.

Претензия передается заказным письмом с приложением обосновывающих ее документов.

Вывоз забракованного товара и замена товаром надлежащего качества осуществляется транспортом поставщика и за его счет, в случае установления вины поставщика (п. 3.7 договора).

Цена товара определяется по соглашению сторон, отражается в накладных, счетах, счетах - фактурах и считается согласованной сторонами после согласования спецификации (п. 4.2 договора).

Согласно п. 4.3 договора, если иное не указано в спецификации, оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в полном объеме в течение 3 банковских дней с момента выставления поставщиком счета на оплату (100 % предоплата).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 5.1 договора).

В случае нарушения сроков передачи товара по вине поставщика последний обязан уплатить покупателю пени в размере 0,01 % от стоимости не переданного товара за каждый день просрочки его передачи, но не более 10 % от его стоимости (п. 5.6 договора).

Как установлено судами нижестоящих инстанций на основании материалов дела, спецификацией № 1 от 14.10.2021 к договору ( т.1 л.д.11 – оборотная сторона) стороны согласовали подлежащий поставке товар - светильник светодиодный ТSK Eco Street 05 45W III в количестве 100 шт., по цене 3 480 руб. на общую сумму 348 000 руб., предусмотрев срок передачи товара - 30 дней, установив, что доставка товара продавцом покупателю производится за счет покупателя, оплата товара производится в следующем порядке: 70 % - аванс, 30 % - по факту готовности светильников к отгрузке.

Спецификацией предусмотрено, что доставка товара продавцом покупателю производится за счет покупателя.

Договор и спецификация к нему подписаны сторонами без разногласий, скреплены печатями сторон, в судебном порядке не оспорены.

Ответчиком выставлены счета на оплату 157 шт. продукции № 375 от 06.10.2021, № 407 от 26.10.2021, № 425 от 10.11.2021 на общую сумму 546 360 руб.

Истцом оплата выставленных ответчиком счетов произведена частично, путем перечисления на расчетный счет ответчика за поставку оборудования 402 288 руб. по платежным поручениям № 1 от 14.10.2021, № 3 от 28.10.2021, № 5 от 10.11.2021, что не оспаривается ответчиком.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, для вывоза партии товара истец - ООО «Строй с ПАО» заключил с перевозчиком - ООО «Магнум» договор-заявку на перевозку груза автотранспортом № 1 от 22.11.2021 г. ( т.1 л.д. 17), стоимость услуг по перевозке партии товара составила 8 000 руб.

Указывая, что ответчик принял на себя обязательство по поставке согласованной сторонами продукции в срок 30 дней с даты подписания договора и спецификации, т.е. с 14.10.2021, фактически товар был поставлен истцу с нарушением сроков - 26.11.2021, и, более того, поставлен товар ненадлежащего качества, истец, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 08.12.2021 № 01/0041, дополнение к претензии № 01/0044 от 10.12.2021 года), обратился с настоящим иском в суд.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 421, 425, 456, 465, 466, 469, 474, 477, 475, 487, 506, 514, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), пунктом 29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 30.06.2020 № 12 (далее – Постановление Пленума ВС РФ №12), пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, не установив оснований для вывода о поставке истцом ответчику некачественного товара.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций на основании следующего.

Суды нижестоящих инстанций исходили из того, что пунктами 2.2 и 2.3 согласованного сторонами договора приемка по количеству и качеству отгруженного в адрес покупателя товара осуществляется в соответствии с инструкциями Госарбитража СССР «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления» № П-6, № П-7 со всеми изменениями и дополнениями к ним. При обнаружении дефектов в товаре при его приемке, а также при обнаружении скрытых дефектов, вызов представителя поставщика обязателен. Срок устранения дефектов или замены товара (доукомплектования) устанавливается актом на дефектный или некомплектный товар.

Суды указали на то, что в пункте 5.2.3. договора предусмотрено, что покупатель обязан известить поставщика о нарушении условий договора о количестве, ассортименте, качестве, комплектности, таре (упаковке) товара в течение 5 рабочих дней со дня получения товара на склад покупателя. При установлении скрытых дефектов - руководствоваться Инструкцией, указанной в п. 2.2 договора.

При рассмотрении спора суды исходили из применения к правоотношениям сторон пунктов вышеуказанных Инструкций.

Однако, пункты 2.2. и 2.3., как и иные условия договора № 89/21 от 14.10.2021 года, и спецификация к нему, не содержат согласование сторонами условий о применении Инструкций П-6, П-7 в рамках рассматриваемых правоотношений.

Пункт 5.2.3. в указанном договоре поставки отсутствует.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Соответственно, оснований для применения в рассматриваемом споре положений указанных инструкций, не имелось.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Как установлено судами на основании материалов дела, не оспаривается ответчиком, фактически поставка продукции произведена ответчиком с нарушением сроков поставки, установленных договором и спецификацией к договору, а именно - 26.11.2021 г.

Согласно письму № 01/0036 от 26.11.2021 года, истец указал ответчику о необходимости составления акта об установленном расхождении по качеству при приемке товара, просил обеспечить явку представителя 29.11.2021 года.

Данное письмо содержит указание на то, что при не явке представителя ответчика акт будет подписан представителем покупателя единолично и будет сделана отметка об отказе от подписания поставщиком.

При этом, в материалах дела имеется составленный истцом в одностороннем порядке акт № 1 от 29.11.2019 года, в котором зафиксировано, что при проведении проверки и измерении параметров энергопотребления полученных светильников на соответствие паспортным характеристикам, установлено, что измеренная активная мощность светильников превышает паспортные данные на 20%, и, с течением времени при прогреве корпуса светильника показатели энергопотребления не меняются.

В данном акте имеется ссылка на отчет № 21-11/26 от 26.11. 2021 года, составленный ООО «Ампер», согласно которому, измеренная активная мощность светильников превышает 20% и составляет - 0, 054 кВт.

Суды нижестоящих инстанций, признавая данные доводы истца несостоятельными, указали, что характеристики поставленного товара соответствуют данным технического паспорта - с учетом допустимых отклонений, и надлежащих доказательств поставки ответчиком некачественного товара в материалы дела не представлено.

Суды указали на несвоевременность извещения истцом ответчика о необходимости совместной проверки, поскольку письмо от 26.11.2021 года № 01/0036 было направлено в адрес ответчика лишь 29.11.2019 года и получено ответчиком 09.12.2021 г., т.е. после составления истцом акта о несоответствии продукции и технического отчета от 26.11.2021 г., при этом, на составление протокола измерений ответчик также не приглашался.

При этом, судами не учтено следующее.

Как указано ранее, пунктом 3.4 договора поставки стороны установили порядок действий при обнаружении несоответствия качества или количества товара условиям договора.

Факт извещения истцом ответчика о необходимости явки для составления совместного акта об установленном расхождении следует из письма от 26.11.2021 года № 01/0036.

При этом, вывод о несвоевременном извещении истцом ответчика о необходимости явки, произведен судами без учета и оценки имеющихся в материалах дела представленных истцом доказательств направления уведомления посредством электронной почты – 26.11.2021 года (т.1 л.д.132 –оборотная сторона).

Адреса электронной почты, а также номера телефонов, указаны сторонами в реквизитах договора.

Данное доказательство судами не учитывалось и не оценивалось, ответчиком не оспаривалось.

Необходимо отметить, что вышеуказанным письмом – уведомлением от 26.11.2021 года истец известил ответчика о выявленном факте несоответствия характеристик поставленного товара относительно согласованных в договоре.

Как указано ранее, факт получения письма истца (как посредством электронной почты, так и посредством почтовой связи), ответчиком не опровергнут.

Ответ на данные письма ответчиком не направлен.

При этом, доказательств принятия каких-либо мер по направлению своего представителя либо представлению доказательств, опровергающих выявленные истцом несоответствия, ответчик не предпринял.

Доказательства того, что ответчик был лишен возможности направить своего представителя для проверки, а также заявить свои возражения относительно полученного акта от 29.11.2021 года, материалы дела не содержат.

Таким образом, указанные действия истца не проверялись судами при выяснении вопроса о принятии последним мер к извещению ответчика о выявленных несоответствиях, не учитывались при установлении факта несвоевременного извещения ответчика о необходимости явки представителя применительно к положениям статьи 513 ГК РФ и условиям пункта 3.4. договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно представленному техническому заключению ООО «Ампер», превышение активной мощности показателя энергопотребления поставленного ответчиком истцу товара составило 20% (0, 054 кВт), что соответствует 54 Вт, активная мощность поставленного товара определена как 0, 054 кВт (54 Вт) относительно указанной в паспортных данных (45 Вт).

При этом, заводом - изготовителем согласно техническому паспорту, приложенному к поставленной продукции, заявлена мощность 45 Вт с указанием разброса номинальных параметров (+/- 10%).

Суды нижестоящих инстанций сослались на положения ГОСТ 17677-82 «Светильник» о том, что относительная погрешность при измерении коэффициента пропускания не должна превышать 5 %.

Поскольку разница между выявленной мощностью поставленного товара (54 Вт.) и заявленной мощностью (45 Вт.) составляет 9 Вт., что соответствует 20 %, соответственно, мощность поставленного товара превышает все вышеуказанные допустимые отклонения.

Таким образом, выводы судов нижестоящих инстанций о том, что выявленное отклонение находится в пределах допустимого, ошибочны.

Соответственно, вывод судов о поставке ответчиком истцу товара, соответствующего условиям договора, произведен без учета вышеизложенных обстоятельств, доводы и требования истца, изложенные в исковом заявлении, в апелляционной жалобе, представленные им доказательства по делу, не получили надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты приняты без установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Частью 4 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При вышеуказанных основаниях судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, принятыми на основе всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

Как указывает истец в кассационной жалобе, ответчик признал факт поставки некачественной продукции, путем подписания акта от 28.04.2022 года по передаче некачественной продукции ответчику с возвращением истцу денежных средств в сумме 402 288 руб.

Данный довод ранее был заявлен в суде апелляционной инстанции и был отклонен судом апелляционной инстанции, с верным указанием на то, что вышеуказанные действия осуществлены после принятия обжалуемого решения и не могли быть учтены судом первой инстанции при принятии судебного акта.

Однако при новом рассмотрении дела данный довод истца также подлежит исследованию и оценке применительно к правоотношениям сторон по рассматриваемому спору.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные недочеты, дать оценку доводам истца о нарушении ответчиком условий договора относительно несоответствия поставленного товара условиям договора, нарушения сроков поставки, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, установить правомерность требований истца по каждому из заявленных требований – исходя из установленных обстоятельств поставки товара на предмет ее соответствия условиям договора, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу № А65-638/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Е.Н. Бубнова

И.В. Арукаева