Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО1, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2021 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела № А65-643/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2020 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2020 (резолютивная часть от 29.04.2020) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2021 года завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2, с освобождением его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов перед указанным кредитором.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв, в котором она возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила провести судебное заседания без ее участия.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части - освобождения гражданина от обязательств. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В рассматриваемом случае вступивших в законную силу судебных актов, в соответствии с которыми должник привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, не имеется, суду таковые не представлены, равно как и судебные акты, согласно которым гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.

Иные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, из материалов дела либо пояснений участвующих в деле лиц не усматриваются.

Доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае судом не выявлены обстоятельства, препятствующие освобождению должника от обязательств.

В апелляционной жалобе заявителем приведены доводы о том, что судом не выяснены сведения об источниках доходах должника, а также не исследована возможность трудоустройства должника. Вместе с тем судом установлено, что должник является пенсионером, то есть относится к нетрудоспособным лицам.

Заявителем также указано на необоснованное отклонение судом ходатайства об истребовании информации о наличии недвижимости в иностранных государствах (Республики Армения и Азербайджан). Вместе с тем заявитель обжалует определение суда только в части вывода об освобождении должника от обязательств и не оспаривает правомерность завершения процедуры реализации в целом. Кроме того, заявителем не представлены конкретные сведения и документы, которые дают основания полагать о наличии такого имущества у должника. Финансовым управляющим был направлен запрос в Министерство юстиции РФ с целью выявления имущества должника за последние 10 лет в Республике Армения, Республике Азербайджан, а также сведений о переходе прав на принадлежавшее должнику имущество с предоставлением копий документов-оснований. Соответствующая информация финансовым управляющим не была получена. Поэтому учитывая, что заявитель не обосновал возможность наличия у должника соответствующего имущества и не обжаловал определение в части завершения процедуры реализации имущества, соответствующие доводы подлежат отклонению.

Кредитор, ссылаясь на недобросовестное поведение должника, указывает на то, что последним, при получении займа, представлялись заведомо ложные сведения. Однако доказательства в обоснование своих доводов кредитором не представлены.

Довод подателя жалобы о непредставлении должником письменных пояснений о целях получения займа у кредитора с документальным подтверждением о расходовании полученных им денежных средств отклоняется судебной коллегией. Доказательств расходования денежных средств с противоправными целями, кредитором в материалы дела не представлено. Сумма займа перед ФИО1 составила 243000 руб., в связи с чем заявителем не обосновано, что заем имел целевой характер на приобретение какого-либо дорогостоящего имущества.

В апелляционной жалобе заявителем указано также, что ФИО4 Т.И.О. неоднократно брал у ФИО1 денежные средства в займы, предоставляя в качестве залога свой автомобиль.

Так, взяв 22 августа 2012 года по письменной расписке в долг сумму в размере 243000 рублей в качестве залога должник передал ФИО1 нотариальную доверенность от 17.03.2012 г. на автомобиль марки TOYOTA RAV 4, 2010 г.в., идентификационный номер <***>, с правом продажи этого имущества, в случае невозврата заемных денежных средств.

В установленный срок денежные средства должник не вернул. При попытке реализовать заложенный автомобиль выяснилось, что автомобиль кредитный и находится в залоге у банка. Кроме того, данный автомобиль должник еще 05.04.2011 г. передал по нотариальной доверенности в качестве залога другому лицу – ФИО5, т.е. предоставил займодавцу залог, который находиться в уже в залоге у других лиц.

Доводы кредитора о том, что при получении займа от ФИО1 должник действовал незаконно, предоставил заведомо ложные сведения не могут быть признаны обоснованными.

ФИО1 не представила доказательства обременения автомобиля правом залога в свою пользу или в пользу иного лица, включая наличие договора о залоге или выписку из реестра залогов движимого имущества. Указание в доверенности права продажи транспортного средства и получения денежных средств от реализации не означает, что такое лицо приобретает право распоряжения полученными денежными средствами и не свидетельствует о праве залога на автомобиль.

Кроме того, доводы ФИО1 не соответствуют хронологической последовательности действий сторон: первоначально ей была выдана нотариальная доверенность от 17 марта 2012 г. на автомобиль, а уже впоследствии 22 августа 2012 года кредитор выдал должнику займ.

Ссылка заявителя на то, что при получении займа у ФИО1 в 2012 г. должнику было 53 года, он вел активную трудовую деятельность, занимал руководящие должности в 3 организациях и был индивидуальным предпринимателем сама по себе не подтверждает наличие недобросовестных действий должника при получении займа.

Доводы о том, что ФИО2 являлся руководителем 2 организаций и учредителем 3 организаций:

ООО «Деталь -Сервис-1" - директор, единственный учредитель, действовавшее с 2004 по 2013 г.

ООО "Вятич Лес", должность - заместитель директора, учредитель ? доли, действовавшее с 2011 г. по 2013 г.

ТОО «Промдетальсервис», единственный учредитель, действовавшее с 1994 г. по 2014 г.

и кроме того, являлся индивидуальным предпринимателем в периоды с 2001 г. по 2005, и с 2007 г. по 2019 г.

не подтверждают наличие оснований полагать, что в деле о банкротстве не выполнены все необходимые мероприятия, а данные сведения могут привести к пополнению конкурсной массы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должником не были представлены все личные документы должника, отклоняется судебной коллегией.

Тот факт, что в 2013 и 2014 г.г. с должника в судебном порядке были взысканы денежные средства, не свидетельствует о преимуществе перед кредитором ФИО1 и не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не согласен с доводами суда о завершении процедуры реализации имущества, не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что заявитель не обжаловал определение в части завершения процедуры реализации имущества, а лишь просил его отменить в части выводов об освобождении должника от исполнения обязательств.

Кроме того, приведенные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для продолжения процедуры банкротства, не могут привести к пополнению конкурсной массы и расчетам с кредиторами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2021 года по делу № А65-643/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.А. Львов

Судьи Н.А. Мальцев

Г.О. Попова