Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-12» (далее – ответчик) о взыскании убытков в общем размере 770 755 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что указанные истцом недостатки не имеют производственного характера, доказательства, подтверждающие передачу некачественного автомобиля по договору купли-продажи, а также того, что недостатки возникли до передачи товара или по причинам, возникшим до этого момента, истцом не были представлены.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что ответчиком вопрос № 1 к эксперту поставлен некорректно, т.к. согласно экспертному заключению № 088-11/16 от 01.11.2016, предоставленного истцом, причиной возникновения неисправностей является неисправность электронного блока управления, управляющего смесеобразованием (образованием смеси топлива). В судебной же экспертизе речь идет только о неисправности двигателя вследствие некачественного топлива. В свою очередь, топливо обогащает (регулирует) электронный блок управления, не относящийся к двигателю внутреннего сгорания, а относящийся к системе подачи топлива. Т.е. вопрос о наличии либо отсутствии дефектов электронного блока управления остался за пределами внимания эксперта, проводившего вторую экспертизу. Неисправно работающий электронный блок управления (управляющий смесеобразованием) привел к образованию несоответствующей требованиям эксплуатации топливной смеси, что, в свою очередь, привело к неисправности двигателя (к потере подвижности верхнего компрессионного кольца на поршнях).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде» (покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) от 01.12.2015 № 37027/2015, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить транспортное средство, указанное в пункте 1.6 договора. Согласно п. 1.7 договора транспортное средство приобретается для передачи его в лизинг истцу.

Указанное транспортное средство передано истцу на основании акта приемки - передачи от 15.12.2015 во исполнение условий договора лизинга от 01.12.2015 № 37027/2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде» (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель).

В последующем предмет лизинга выкуплен истцом по договору выкупа предмета лизинга от 01.11.2016 в связи с исполнением им условий договора лизинга. По акту приема-передачи 08.11.2016 предмет лизинга был передан в собственность истца.

В ходе эксплуатации истцом были выявлены недостатки в двигателе внутреннего сгорания транспортного средства. В связи с чем он обратился к ответчику с заявлением от 21.09.2016 № 92 о проведении ремонтных работ для устранения указанных недостатков в рамках предоставленной гарантии качества товара.

Письмом от 07.10.2016 № 1476 ответчик отказал в устранении данных недостатков в транспортном средстве, мотивировав тем, что осмотром транспортного средства от 23.09.2016 ответчиком было установлено, что причиной неисправности в двигателе внутреннего сгорания явилось использование истцом некачественного топлива.

Не согласившись с причиной отказа в проведении ремонтных работ в рамках гарантийных обязательств, истец обратился к сторонней экспертной организации для выявления причин и характера неисправностей в двигателе внутреннего сгорания транспортного средства, заключив договор от 11.09.2016 № 122 - 10/16.

Из технического заключения № 088 - 11/16 следует, что причиной возникновения неисправностей в виде потери подвижности поршневых колец (залегания) и образования повреждений гильз в виде параллельных вертикальных рисок является необеспечение необходимого качественного состава рабочей смеси на определенных режимах эксплуатации, использование транспортного средства на коротких поездках в условиях городского цикла. Электронный блок управления, управляющий смесеобразованием, разрабатывается и программируется заводом-изготовителем, соответственно, характер неисправности в виде потери подвижности поршневых колец (залегания) и образование повреждений гильз в виде параллельных вертикальных рисок является производственным.

За выполнение указанного экспертного заключения истцом оплачены денежные средства в размере 28 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.10.2016 № 369, письмом от 18.10.2016 № 160.

С целью проверки качества топлива истец заключил с испытательной лабораторией договор от 22.09.2016 № 6055, в рамках которого истцом получен протокол испытаний от 07.10.2016 № 637/16. За оказание данных услуг истцом оплачены денежные средства в размере 25 842 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.09.2016 № 372.

Претензией от 03.11.2016 № 112 истец сообщил ответчику о результатах проведенных испытаний и повторно просил устранить недостатки в двигателе внутреннего сгорания в рамках гарантии качества товара.

В свою очередь, ответчик письмом от 11.11.2016 № 1634 просил предоставить транспортное средство на осмотр и проведенное по инициативе истца заключение № 088 - 11/16.

Претензией от 18.11.2016 № 117 истец просил выполнить работы по устранению неисправностей в транспортном средстве в рамках гарантийных обязательств и возместить расходы на проведение экспертизы.

Письмом от 12.12.2016 № 1761 ответчик сообщил об отказе в проведении гарантийных ремонтных работ по устранению неисправностей в транспортном средстве.

После указанной переписки истец обратился к ответчику с требованием о проведении ремонтных работ на возмездной основе, оплатив работы и запасные части на общую сумму 444 213 руб. 70 коп.

Считая, что в результате необоснованного отказа ответчика в проведении гарантийных работ истцом были понесены убытки в виде расходов на ремонт транспортного средства, проведение экспертиз, за аренду транспортного средства в период невозможности эксплуатации транспортного средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Статьей 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

С целью установления неисправностей двигателя внутреннего сгорания транспортного средства и причин их возникновения суд первой инстанции определением от 21.04.2017 по настоящему делу назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФИО1, ФИО2 и ФИО3. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли дефекты, неисправности, недостатки в двигателе транспортного средства Toyota Higlander (номер двигателя 2GR M058434), приобретенного по договору купли-продажи от 01.12.2015 № 37027/2015, и переданного истцу в лизинг по договору лизинга от 01.12.2015 № 37027/2015? Если указанные дефекты, неисправности, недостатки имеются, указать их.

2. Каков характер выявленных дефектов, неисправностей, недостатков и причины их возникновения (производственный, приобретенный, другие причины)?

3. В случае, если дефекты, неисправности, недостатки имеют производственный характер, указать объем ремонтных воздействий для их устранения.

4. Какова стоимость устранения недостатков (стоимость запасных частей)?

5. Какова стоимость ремонтных работ по устранению недостатков?

В материалах дела имеется расписка экспертов о предупреждении их в порядке ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам проведенной экспертизы в суд было представлено заключение № 43859/06 от 07.06.2017, в котором эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу. По результатам проведенного исследования деталей двигателя внутреннего сгорания транспортного средства обнаружены неисправности в виде потери подвижности верхнего компрессионного кольца на всех представленных к осмотру поршнях и продольные риски на зеркале цилиндров.

По второму вопросу. С технической точки зрения причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания транспортного средства является потеря подвижности верхнего компрессионного кольца вследствие использования бензина с повышенным содержанием смолянистых веществ. Данные неисправности носят эксплуатационный характер.

С учетом поставленных арбитражным судом вопросов, следующие вопросы (третий, четвертый и пятый) не рассматривались экспертами, поскольку недостатки имеют эксплуатационный характер.

Из экспертного заключения следует, что в ходе осмотра поршня выявлено наличие на его днищах рыхлого маслянистого нагара черного цвета, сконцентрированного в зоне выпускных клапанов; на жаровом поясе на перемычках и в канавках для поршневых колец наблюдается наличие твердых смолянистых отложений. Наличие смолянистых отложений в перемычках поршневых колец привело к коксованию верхнего компрессионного кольца, что привело к потере его подвижности. При этом следы деформации днища поршня вследствие попадания инородного предмета или соударения с выпускными клапанами отсутствуют.

Выявив неисправность в транспортном средстве (потеря подвижности верхнего компрессионного кольца), эксперты перешли к установлению причин образования нагара, указав, что ими могут быть использование некачественного топлива, попадание масла в камеру сгорания и длительная работа непрогретого двигателя внутреннего сгорания под нагрузкой.

Каждая причина возможности образования нагара в поршне подробно проанализирована экспертами, результаты данных исследований приведены в заключении (выводах эксперта).

Арбитражный апелляционный суд считает, что данное экспертное заключение является полным, достаточным и ясным, не содержит внутренних противоречий. Доказательств нарушений при проведении экспертизы не имеется.

Выводы экспертов в заключении № 43859/06 от 07.06.2017 согласуются с выводами ответчика о выявленных неисправностях в двигателе внутреннего сгорания, их причинах и характере данных недостатков, которые установлены ответчиком по результатам осмотра транспортного средства в связи с обращением истца о проведении ремонтных работ в рамках гарантийных обязательств.

В частности, ответчиком были выявлены залегание поршневых и маслосъемных колец, наличие сильных лаковых отложений на поршнях двигателя, наличие задиров на цилиндрах, повреждения хода цилиндров, цвет поршней светло-коричневый с сильными лаковыми отложениями. При этом в акте проверки технического состояния автомобиля от 23.09.2016 ответчик пришел к выводу о том, что причиной неисправности транспортного средства является работа двигателя внутреннего сгорания на некачественном топливе.

Довод истца о том, что причиной возникновения неисправностей является неисправность электронного блока управления, управляющего смесеобразованием (образованием смеси топлива), и что вопрос о наличии либо отсутствии дефектов электронного блока управления остался за пределами внимания эксперта, проводившего вторую экспертизу, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание исходя из следующего.

Электронный блок управления при смесеобразовании использует топливо, которое залито в автомобиль истцом при заправке транспортного средства, и получаемая рабочая смесь не зависит от того, как был разработан и запрограммирован этот электронный блок заводом-изготовителем.

Качественный состав образуемой рабочей смеси напрямую зависит от качества используемого в транспортном средстве топлива.

Судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание проведенная истцом проверка качества топлива, находящегося в топливном баке транспортного средства, которая показала, что данное топливо соответствует требованиям нормативных актов, поскольку нагар на поршнях вследствие использования некачественного топлива образуется в результате неоднократного и длительного использования некачественного топлива. Учитывая, что для залегания поршневых колец, как правило, необходимо множественные заправки некачественным топливом, то судить о возникновении неисправности двигателя внутреннего сгорания на основании проверки качества топлива при последней заправке неверно. При этом неизвестно, какое топливо было использовано истцом для исследования и каким образом производился его отбор.

Таким образом, истцом не доказано, что выявленные недостатки (неисправности) имеют производственный характер, как и не доказано, что эти недостатки возникли до передачи товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Возражая против выводов экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, истец не представил ни одного надлежащего доказательства, опровергающего выводы экспертов, возражения истца носят голословный характер и документально ничем не подкреплены, нормативно не обоснованы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании стоимости устранения недостатков товара в размере 444 213 руб. 70 коп., расходов истца по экспертизе на общую сумму 53 842 руб., по аренде транспортного средства в период невозможности его использования в размере 272 700 руб.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2017 по делу №А65-6443/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи П.В. Бажан

В.Е. Кувшинов