Гражданский кодекс часть 1

представитель Муниципального унитарного предприятия «Агентство по привлечению инвестиций и развитию территории Елабужского муниципального района РТ» - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Муниципального казенного учреждения «Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района» - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель ФИО2 - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью «Конт» - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель ФИО3 - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель ФИО4 - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель ФИО5 - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель ФИО6 - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель ФИО7 - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2017 года по делу №А65-6492/2017 (судья Насыров А.Р.),

по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Агентство по привлечению инвестиций и развитию территории Елабужского муниципального района РТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Елабуга,

созаявитель - ФИО2,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Муниципального казенного учреждения «Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Елабуга,

общества с ограниченной ответственностью «Конт»,

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

о признании решения и предписания незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Агентство по привлечению инвестиций и развитию территории Елабужского муниципального района РТ» (далее – заявитель, МУП «Агентство по привлечению инвестиций и развитию территории Елабужского муниципального района РТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – антимонопольный орган) о признании недействительным решения Комиссии Татарстанского УФАС России по рассмотрению жалоб по делу №Т04-57/2017 о нарушений антимонопольного законодательства от 21.02.2017 в части признания в действиях организатора торгов наличия нарушения части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.06.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», о признании незаконным предписания (т.1 л.д.3-5).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Муниципальное казенное учреждение «Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района», общество с ограниченной ответственностью «Конт», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (далее – третьи лица).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2017 производство по делу А65-6492/2017 по заявлению МУП «Агентство по привлечению инвестиций и развитию территории Елабужского муниципального района РТ», г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решения Комиссии Татарстанского УФАС России по рассмотрению жалоб по делу №Т04-57/2017 о нарушений антимонопольного законодательства от 21.02.2017 в части признания в действиях организатора торгов наличия нарушения части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.06.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и вынесенные на основании указанного решения предписание незаконными, прекращено, в связи с отказом от иска (т.2 л.д.67-68).

В апелляционной жалобе МКУ «Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района» просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что определение АС РТ от 14.10.2017 по делу №6492/2017 в описательной части содержит ссылку на заявление ИП ФИО8, г.Омск в АС РТ на решение УФАС РТ от 19.12.2016 по делу №08-280/2016, которые к существу арбитражного дела №А65-9462/2017 какого -либо отношения не имеют. Поскольку по тексту определения суда ИП ФИО8 указана заявителем, то она по сути и отказалась от заявленных требований, но при этом дело прекращено по требованиям МУП «АПИРТ ЕМР РТ». Судом при вынесении определения в должной мере не изучены все обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о прекращении производства по делу и принятии отказа от иска, полностью проигнорированы как процессуальные, так и нарушаемые материальные права третьих лиц, привлеченных к участию в деле, при вынесении данного определения, в связи с чем оно является необоснованным, незаконным и подлежащим отмене (т.2 л.д.83-86).

Антимонопольный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2017 принято к производству заявление МУП «Агентство по привлечению инвестиций и развитию территории Елабужского муниципального района РТ» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании недействительным решения и предписания (т.1 л.д.1).

До рассмотрения дела по существу, в суд первой инстанции 31.07.2017 от заявителя - МУП «Агентство по привлечению инвестиций и развитию территории Елабужского муниципального района РТ» поступил отказ от исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ, и прекращении производства по делу № А65-6492/2017 (т.2 л.д.53).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, приняв отказ от иска и прекратив производство по делу, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что из материалов дела не усматривается нарушение чьих-либо прав и законных интересов при удовлетворении заявления об отказе от исковых требований.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последствия прекращения производства по делу истцу известны и понятны, о чем указано в заявлении об отказе от иска.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, как необоснованные.

Судом первой инстанции при вынесении определения от 14.08.2017 по настоящему делу допущена опечатка в установочной части определения, в связи с чем определением суда первой инстанции от 21.09.2017 по настоящему дел, в соответствии со статьей 179 АПК РФ, исправлена опечатка.

Согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные описки, опечатки, арифметические ошибки без изменения его содержания.

Внесение изменений в уже принятый судебный акт с использованием процессуального механизма, предусмотренного статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможно лишь в случае, если в тексте судебного акта действительно допущены описка или арифметическая ошибка, а ее исправление не повлечет изменение содержания судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что допущенная судом первой инстанции описка не изменяет содержание судебного акта, и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от исковых требований.

Судом апелляционной инстанции учтено, что на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу №А65-13884/2016 предписание Татарстанского УФАС России по делу №06-367/2015, в соответствии с которым Совету Елабужского муниципального района Республики Татарстан необходимо принять меры направленные на ликвидацию МУП
«Агентство по привлечению инвестиций и развитию территории Елабужского
муниципального района Республики Татарстан», в соответствии с пунктом 9.2
Устава МУП «Агентство по привлечению инвестиций и развитию территории
Елабужского муниципального района Республики Татарстан», вступило в законную
силу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ликвидационной комиссии МУП «Агентство по привлечению инвестиций и развитию территории Елабужского муниципального района Республики Татарстан» является ФИО2.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ председателем МКУ «ЗИП НМР» назначен ФИО2.

Таким образом, на момент отказа от иска деятельностью вышеуказанными учреждениями руководил ФИО2, осведомленный о судебных процессах, поэтому ссылка заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении об отказе от иска является несостоятельной.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2017 года по делу №А65-6492/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи П.В. Бажан

Е.Г. Филиппова