Гражданский кодекс часть 1

на решение от 12.01.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан (судья Якупова Л.М.) и постановление от 09 марта 2007 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (председательствующий: Филиппова Е.Г., судьи: Юдкин А.А., Семушкин В.С.) по делу № А65-6597/2006-СА1-7

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 4 по Республике Татарстан, город Казань, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Казань,

о взыскании 94 150,36 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан (далее – налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 52634 руб. 50 коп. налога на добавленную стоимость и 41 515 руб. 86 коп. пеней.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2006, требования налогового органа удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2006 судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007, требования налоговой инспекции удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов, полагая, что выводы арбитражного суда не соответствуют установленным обстоятельствам, нормы налогового законодательства применены неправильно.

При рассмотрения данного дела судом кассационной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании до 10 часов 24.05.2007.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией на основании решения от 24.02.2005 №82 была проведена выездная налоговая проверка ответчика по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 31.12.2002.

Результаты проверки отражены в акте от 06.10.2005 №248, из которого видно, что ответчиком допущены неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 62598 руб. и непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2002 года.

Решением от 31.10.2005 №313 налоговый орган привлек налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2002 года в сумме 10345 руб., в виде взыскания штрафа в размере 2069 руб. Этим же решением предложено уплатить неуплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 62598 руб., а также начисленные пени в сумме 41515,86 руб.

В качестве основания для принятия решения налоговый орган указал на то, что общество с ограниченной ответственностью «Техноконтракт» отсутствует в едином государственном реестре юридических лиц, не подтверждена реализация обществом с ограниченной ответственностью «Тор Электро» товаров в адрес предпринимателя, отсутствует документ, подтверждающий уплату налога по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Электротехника».

Удовлетворяя требования налоговой инспекции, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствие с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном Главой 21 Кодекса.

При этом согласно положениям пункта 2 статьи 169 Кодекса счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 169 Кодекса в счете - фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Суд установил, что обществом с ограниченной ответственностью «Техноконтракт» ИНН <***> были выставлены счета - фактуры в адрес ответчика №000011 от 08.01.2002, №000018 от 09.01.2002, №000371 от 02.04.2002, №000449 от 16.04.2002, №000809 от 15.06.2002.

Со ссылкой на ответ ИФНС РФ №25 по г. Москве от 10.08.2005, из которого видно, что провести встречную проверку ООО «Техноконтракт» не представляется возможным в связи с тем, что в базе данных налогового органа ИНН <***> принадлежит другой организации, а название организации ООО «Техноконтракт» отсутствует, арбитражным судом сделан вывод о нарушении ответчиком пункта 2 статьи 169 Кодекса, заключающемся в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов - фактур, выставленных несуществующей организацией.

Судом кассационной инстанции в постановлении от 02.11.2006 сделан вывод о том, что арбитражным судом мотивированно не опровергнуты доводы ответчика о том, что с ООО «Техноконтракт» он работал в первом полугодии 2002 года, а государственная регистрация юридических лиц в Едином государственном реестре производится с 01.07.2002. Из письма ИФНС РФ №25 по г. Москве от 10.08.2005 невозможно установить, к какому периоду содержащиеся в нем сведения относятся.

При новом рассмотрении дела арбитражным судом сделан вывод о правомерности отказа налоговой инспекцией в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании указанных счетов – фактур со ссылкой на то же письмо ИФНС РФ №25 по г. Москве от 10.08.2005, которое не может относиться к первому полугодию 2002 года.

Не соглашаясь с доводами налогоплательщика о правомерности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Тор-Электро» по счетам - фактурам №Т-0000647, Т-0000679 от 24.04.2002, арбитражный суд исходил из того, что из ответа ООО «Тор_Электро» от 15.04.2005 видно, что данная организация не осуществляла реализацию товаров по указанным счетам – фактурам.

Однако из письма ООО «Тор_Электро» от 15.04.2005 №15/04-01 такой вывод не следует, в нем перечислены только те счета – фактуры, которые направляются вместе с этим письмом.

Кроме того, вывод суда о совершении подписей в спорных счетах – фактурах и письме от 15.04.2005 разными лицами не основан на экспертном заключении, хотя для ответа на данный вопрос требуются специальные познания.

Суд кассационной инстанции считает также обоснованным довод налогоплательщика о нарушении налоговой инспекцией порядка проведения выездной налоговой проверки.

Из материалов дела видно, что налоговая проверка начата 04.03.2005, решением заместителя руководителя налоговой инспекции от 26.03.2005 проведение проверки приостанавливалось с 26.03.2005 по 26.05.2005; решением от 27.05.2005 – с 27.05.2005 по 27.06.2005; решением от 28.06.2005 – с 28.06.2005 по 28.08.2005; решением от 29.08.2005 – с 29.08.2005 по 29.09.2005.

Налоговой инспекцией последующие решения о приостановлении налоговой проверки принимались в период приостановления проверки, без ее возобновления, хотя в этот период исключается совершение каких-либо процессуальных действий.

Проведение проверки возобновлено налоговой инспекцией только решением от 30.09.2005.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Данных, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, налоговой инспекцией не представлено.

Указанные выше обстоятельства в совокупности влекут незаконность решения налоговой инспекции в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать достаточно обоснованными, они подлежат отмене с принятием нового решения.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2007 по делу № А65-6597/2006-СА1-7 отменить.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №4 по Республики Татарстан в удовлетворении заявления о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 налога на добавленную стоимость в сумме 52634,5 рублей и пеней в сумме 41515,86 рублей отказать.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.Р. Нагимуллин

судьи Т.В. Владимирская

Ф.Г. Гарипова