Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 25 200 рублей страхового возмещения в порядке суброгации, 26 712 рублей неустойки, в связи с повреждением транспортного средства форд (государственный регистрационный знак <***>, застрахованного истцом по договору добровольного страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.01.2016, произошедшего из-за действий водителя, управлявшего транспортным средством ГАЗ 27057 (государственный регистрационный знак <***>, чья гражданская ответственность застрахована ответчиком,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс – Д» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее - ответчик), о взыскании 25 200 рублей страхового возмещения в порядке суброгации, 26 712 рублей неустойки, в связи с повреждением транспортного средства форд (государственный регистрационный знак <***>, застрахованного истцом по договору добровольного страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.01.2016, произошедшего из-за действий водителя, управлявшего транспортным средством ГАЗ 27057 (государственный регистрационный знак <***>, чья гражданская ответственность застрахована ответчиком.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества «Страховое общество «Талисман», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс – Д», Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), взыскано 19 601 рублей 13 копеек страхового возмещения в порядке суброгации, 20 777 рублей 20 копеек неустойки, 1 615 рублей 13 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс – Д», Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета взыскано 76 рублей 48 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с выводами суда, акционерное общество «Страховое общество «Талисман» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить. Принять новый судебный акт, которым отказать ООО «СК «Мегарусс-Д» в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства размера ущерба, подсчитанного по «Единой методике», ущерб, который истец требует, согласно исковому заявлению, состоит из расходов на ремонт т/с.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс – Д» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 27.01.2016 произошло столкновение транспортных средств Ford Focus (государственный регистрационный знак <***>), под управлением ФИО1, ГАЗ 27057 (государственный регистрационный знак <***>), под управлением ФИО2, и Hyundai Solaris (государственный регистрационный знак <***>), под управлением ФИО3

Согласно постановлению об административном правонарушении от 27.01.2016 столкновение произошло вследствие нарушения ФИО2, управлявшим транспортным средством ГАЗ 27057 (государственный регистрационный знак <***>), пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Ford Focus (государственный регистрационный знак <***>), застрахованному истцом по договору добровольного страхования транспортных средств (полис №5/1230790-Ф от 06.06.2014), причинены механические повреждения.

Истцом во исполнение указанного договора добровольного страхования автотранспортного средства на основании акта выполненных работ №ЦКР0040668 от 19.02.2016, счета на оплату №ЦКР0000970 от 05.03.2016 выплачено страховое возмещение в размере 125 026 рублей 18 копеек, что подтверждается платежным поручением от 28.04.2016 №7653.

Согласно экспертному заключению №278-К от 22.11.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus (государственный регистрационный знак <***>) с учетом износа составляет 125 200 рублей.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент совершения дорожно- транспортного средства застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ 0716049739), что ответчиком не оспаривается.

В связи с выплатой страхового возмещения по наступившему страховому случаю, истец письмом от 04.07.2016 исх. №16/06/ОВС-35 обратился к ответчику с требованием о страховой выплате в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

По результатам рассмотрения указанного требования ответчик на основании собственного экспертного заключения 19.10.2016 произвел выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №21525.

Претензией, направленной посредством почтовой связи 01.12.2016, истец обратился к ответчику с требованием о доплате суммы страхового возмещения.

Оставление требования без удовлетворения явилось основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем, (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО.

При этом, реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков (пункт 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016).

Следовательно, истец, выплативший потерпевшему страховое возмещение, вправе обратиться с настоящими требованиями к ответчику, застраховавшему ответственность причинителя вреда.

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ 27057 (государственный регистрационный знак <***>), связанными с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, и причиненным истцу убытками подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела, указанное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, истцом расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определен на основании экспертного заключения №278-К от 22.11.2016, подготовленного экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью «М-Групп» ФИО4, согласно которому по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 125 200 рублей с учетом износа.

Ответчиком расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа был определен на основании заключения № 118-ТК/11.16 от 28.04.2016 года, подготовленного силами эксперта-техника общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» ФИО5

Согласно указанному заключению, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 100 000 рублей.

При этом квалификация лиц, составивших заключения по инициативе сторон подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также сведениями, содержащимся на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации в разделе данные об экспертах техниках, включенных в государственный реестр (http://minjust.ru/ru/node/105988).

Определением арбитражного суда от 29.03.2017 ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований, а также ответчику разъяснены право на заявление ходатайство о проведении экспертизы в случае наличия возражений по размеру ущерба.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Однако, стороны правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не воспользовались, данное ходатайство в ходе рассмотрения дела не заявили.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая представленное истцом экспертное заключение, ответчик указал на его несоответствие Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, в части стоимости нормочаса работ.

При оценке представленных сторонами доказательств, а также при определении размера страхового возмещения, связанного с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В силу пунктов 3.6.5, 3.7.1, 3.8.1 указанной методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), стоимость нормочаса работ, стоимость материалов осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), нормочаса и материалов.

Как следует из пункта 7.4 методики, справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации.

Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Таким образом, в силу указанных нормативных положений стоимость нормо-часа следует принимать исходя их из стоимости, содержащихся в соответствующем справочнике профессионального объединения страховщиков.

При этом в силу пункта 3.3 методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, стоимость нормочаса работ подлежит определению на дату соответствующего дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, из представленного истцом экспертного заключения №278-К от 22.11.2016, видно, что проведение независимой технической экспертизы не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014, поскольку средняя стоимость нормочаса работ, отлична от значений, содержащихся в справочниках средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, сформированных в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к названной Единой методике.

Средняя стоимость нормочаса работ в представленном истцом экспертном заключении указана 1 020 рублей, что не соответствует данным, размещенным на сайте Российского союза автостраховщиков.

При обращении судом к сайту Российского союза автостраховщиков (http://prices.autoins.ru) установлено, что в действительности средняя стоимость нормочаса составляет 860 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд правомерно указал на то, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежит корректировке исходя из стоимости нормочаса 860 рублей, и составляет 119 601 рублей 13 копеек.

При этом ответчиком достоверность представленного истцом отчета в оставшейся части по объему ремонтных воздействий, стоимости расходных материалов и запасных частей, также как и квалификация его составлявшего оценщика, надлежаще не оспорена, несоответствие представленного истцом заключения нормативно установленным требованиям к оценке ответчик не обосновал и надлежащими доказательствами не подтвердил.

Ответчик не указал, в чем именно заключается неверное исчисление истцом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в оставшейся части. При этом полученные судом в ходе рассмотрения дела при обращении судом к сайту Российского союза автостраховщиков сведения, содержащихся в справочнике сайта Российского союза автостраховщиков, стоимость запасных частей, и материалов по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет одинаковую стоимость, с принятой лицом, составившим отчет, представленный истцом.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил частично, выплатив страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

Данное обстоятельство сторонами не оспорено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации доказательства надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не представил.

Таким образом, размер неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения на момент рассмотрения настоящего дела составляет 19 601 рублей 13 копеек (119 601 рублей 13 копеек – 100 000 рублей).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании страхового возмещения является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 19 601 рублей 13 копеек.

В связи с просрочкой обязательства по выплате страхового возмещения, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 26 712 рублей, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещении в размере 25 200 рублей за период с 19.10.2016 по 02.02.2017 с применением 1%.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 названного кодекса).

Неустойка по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержатся следующие разъяснения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как указано в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 № 2, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Из материалов дела следует, что договор обязательного страхования с причинителем вреда заключен после указанной даты.

Следовательно, истец правильно начислил неустойку с применением ставки в размере 1 процента.

Вместе с тем представленный истцом расчет неустойки подлежит корректировке в части периода начисления неустойки и суммы невыплаченного страхового возмещения.

В соответствии с п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как следует из материалов дела, ответчик обязательства по выплате страхового возмещения в неполном объеме исполнил 19.10.2016.

Соответственно, начальным днем начисления неустойки является 20.10.2016

По расчету арбитражного суда размер неустойку, начисленной за период с 20.10.2016 по 02.02.2017 на сумму невыплаченного страхового возмещения признанной обоснованной в размере 19 601 рублей 13 копеек, составил 20 777 рублей 20 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки ввиду несоразмерности, при этом расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом в размере 20 777 рублей 20 копеек.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск частично.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2017 года по делу № А65-6603/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.С.Драгоценнова