Гражданский кодекс часть 1

от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Чистопольском, Спасском районах, г. Болгар Республики Татарстан – извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эдем»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2016 года по делу № А65-6614/2016 (судья Гилялов И.Т.),

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Чистопольском, Спасском районах, г. Болгар Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью «Эдем», (ОГРН <***>, ИНН <***>), пгт. Алексеевское,

о привлечении к административной ответственности по статье 19.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Чистопольском, Спасском районах, г. Болгар, (заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эдем», пгт. Алексеевское, (ответчик, общество) о привлечении к административной ответственности по статье 19.33 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2016г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ООО «Эдем» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2016 года, принять по делу новый судебный акт и снизить административное наказание, предусмотренное за нарушение по ст. 19.33 ниже низшего предела в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе указывает, что суд не принял во внимание то, что имели место обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми препятствиями, находящиеся вне контроля хозяйствующего субъекта - ООО «Эдем» при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от нас в целях выполнения законодательно установленной обязанности, а именно то, что у ответчика отсутствовала возможность предоставить товаросопроводительные документы, позволяющие установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении молочной продукции, хотя им были предприняты все меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Податель жалобы просит учесть степень вины нарушителя, его раскаяние, совершение нарушения впервые, а также тот факт, что в случае уплаты штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей наступят негативные финансовые последствия, обусловленные созданием реальной угрозы для нормального ведения хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель ООО «Эдем» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя снял.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Чистопольском, Спасском районах, г. Болгар Республики Татарстан в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Эдем», оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении МБДОУ «Детский сад с. Балымеры» Спасского муниципального района РТ должностными лицами административного органа выявлено непредставление обществом документов, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, а именно: обществом не представлены товаросопроводительные документы, обеспечивающие прослеживаемость (возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции) молока ультрапастеризованного «Кошкинское» с м.д.ж. 3,2%, производитель АО «Алев», Россия, 432072, <...> поставленного в МБДОУ «Детский сад с.Балымеры», Спасского муниципального района РТ по накладной от 01.02.2016 без номера, что является нарушением п.3 ст.5 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880.

В связи с обнаружением указанных обстоятельств в отношении общества должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 22.03.2016, действия общества квалифицированы по статье 19.33 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении общества к административной ответственности по статье 19.33 КоАП РФ.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 19.33 КоАП РФ непредставление либо уклонение продавца от представления документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 Кодекса, влечет применение административной ответственности.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 44 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает в себя, в том числе, организацию и проведение проверок соответствия продукции, реализуемой юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, требованиям технических регламентов, государственный надзор за соблюдением которых возложен на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» устанавливает объекты технического регулирования (пищевая продукция, связанные с требованиями к ней процессы производства, хранения, реализации, утилизации); требования безопасности к объектам технического регулирования; правила идентификации; формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего регламента (статья 1).

В силу статьи 5 Технического регламента пищевая продукция выпускается на рынке при ее соответствии данному регламенту, а также иным техническим регламентам, действие которых на нее распространяется (часть 1). Пищевая продукция, соответствующая требованиям Технического регламента, и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза (часть 2). Пищевая продукция, находящаяся в обращении, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции (часть 3). Пищевая продукция, не соответствующая требованиям Технического регламента, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (часть 4).

Оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции требованиям Технического регламента проводится, в том числе, в форме подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции (статья 21 Технического регламента).

Заявитель является органом, уполномоченным на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства в области защиты прав потребителей; за соблюдением правил продажи отдельных видов товаров (пункты 5.1.2, 5.1.3 Положения).

Непредставление ответчиком товаросопроводительных документов, обеспечивающих прослеживаемость пищевой продукции - молока ультрапастеризованного «Кошкинское» с м.д.ж. 3,2%, производитель АО «Алев», Россия, 432072, <...>, поставленного в МБДОУ «Детский сад с. Балымеры» Спасского муниципального района РТ по накладной от 01.02.2016 без номера, подтверждается материалами административного дела, в частности, протоколом об административном правонарушении, муниципальным контрактом на поставки продуктов питания № 2016.2173 от 29.01.2016 между МУ «Отдел образования Исполнительного комитета Спасского муниципального района Республики Татарстан» (заказчик) и ООО «Эдем» (поставщик), договором № 42 между МБДОУ «Детский сад с.Балымеры» Спасского муниципального района РТ (покупатель) и ООО «Эдем» (продавец), товарной накладной от 01.02.2016 б/н, материалами внеплановых выездных проверок в отношении МБДОУ «Детский сад с. Балымеры» Спасского муниципального района РТ.

Товарная накладная от 01.02.2016 б/н не содержит сведений о товаре, обеспечивающих его прослеживаемость (возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции), не представляется возможным.

Доказательства, подтверждающие наличие в товаросопроводительных документах необходимых сведений, обществом не представлены.

Судом верно отмечено в решении, что общество должно было представить заявителю документы, необходимые для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования не позднее 04.03.2016. Следовательно, 04.03.2016 являлся последним днем исполнения требования, а 05.03.2016 - днем совершения правонарушения.

Судом также сделан верный вывод о том, что наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.33 КоАП РФ, доказано административным органом.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения обществом требований законодательства и представления в административный орган документов, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) документами, в материалах дела отсутствуют.

Проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, суд пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Исходя из отсутствия доказательств исключительности обстоятельств совершенного административного правонарушения, с учетом важности охраняемых отношений (неукоснительное соблюдение требований контролирующих органов в целях надлежащего проведения проверочных мероприятий и как следствие защита прав и интересов потребителей), поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит в наступлении негативных последствий, в данном случае речь идет о поставке питания для детей, судом правильно не установлено оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным.

Суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить административный штраф в установленных соответствующей административной санкцией пределах. Также в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленных размерах повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

При совокупности названных фактических обстоятельств, суд, принимая во внимание и оценивая в качестве смягчающих ответственность обстоятельств совершение нарушения впервые, в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, пришел к правильному выводу о назначении ответчику административного наказания в виде штрафа в пределах минимальной санкции, предусмотренной статьей 19.33 КоАП РФ, в размере 200 000 рублей.

Доводы подателя жалобы о том, что в случае уплаты штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей наступят негативные финансовые последствия, обусловленные созданием реальной угрозы для нормального ведения хозяйственной деятельности, не состоятельны, так как не представлены доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, не позволяют ему выплатить административный штраф в установленных административной санкцией пределах, и уплата штрафа повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2016 года по делу № А65-6614/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эдем», (ОГРН <***>, ИНН <***>), пгт. Алексеевское, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением №2427 от 08.07.2016 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи С.Т. Холодная

А.Б. Корнилов