Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - ФИО2, доверенность № 03-26109785 от 02 августа 2021 года, ФИО3, доверенность № 03-26/04593 от 12 апреля 2021 года, ФИО4, доверенность № 03-26104595 от 12 апреля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «(С-Н)-процессинг» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2021 года по делу № А65-6655/2021 (судья Минапов А.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «(С-Н)-процессинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва,

к Татарстанской таможне Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан,

о признании незаконными решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленных в декларациях на товары,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «(С-Н)-процессинг» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Татарстанской таможне Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления (далее - ответчик, таможенный орган) о признании незаконными решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленных в декларациях на товары: ДТ №10404070/050318/0004576 решение от 24.12.2020 г. (Контракт от 05.02.2018 г. № 199), ДТ № 10404070/070318/0004717 решение от 24.12.2020 г. (Контракт от 05.02.2018 г. №199), ДТ № 10404070/120318/0005032 решение от 24.12.2020 г. (Контракт от 05.02.2018 г. № 199), ДТ № 10404070/030218/0002263 решение от 23.12.2020 г. (Контракт от 14.12.2017 г. № QTR/AZK-188), ДТ № 10404070/060218/0002404 решение от 23.12.2020 г. (Контракт от 14.12.2017 г. № QTR/AZK-188), ДТ № 10404070/070118/0000313 решение от 23.12.2020 г. (Контракт от 14.12.2017 г. № QTR/AZK-188), ДТ №10404070/080218/0002523 решение от 23.12.2020 г. (Контракт от 14.12.2017 г. № QTR/AZK-188), ДТ №10404070/100118/0000520 решение от 23.12.2020 г. (Контракт от 14.12.2017 г. №QTR/AZK - 188), ДТ № 10404070/120118/0000657 решение от 23.12.2020 г. (Контракт от 14.12.2017 г. № QTR/AZK-188), ДТ № 10404070/240118/ 0001500 решение от 23.12.2020 г. (Контракт от 14.12.2017 г № QTR/AZK- 188), ДТ № 10404070/010218/0002151 решение от 23.12.2020 г. (Контракт от 14.12.2017 г. № QTR/AZK-188), ДТ №10404070/030518/0008781 решение от 24.12.2020 г. (Контракт от 09.03.2018 г. № LP/EX-203), ДТ №10404070/110418/0007333 решение от 24.12.2020 г. (Контракт от 09.03.2018 г. № LP/EX - 203), ДТ № 10404070/140418/0007537 решение от 24.12.2020 г. (Контракт от 09.03.2018 г. №LP/EX-203), ДТ № 10404070/160418/0007637 решение от 24.12.2020 г. (Контракт от 09.03.2018 г. № LP/EX-203), ДТ № 10404070/260418/0008298 решение от 24.12.2020 г. (Контракт от 09.03.2018 г. № LP/EX - 203), ДТ № 10404070/020418/0006631 решение от 24.12.2020 г. (Контракт от 09.03.2018 г. № LP/EX-203), ДТ № 10404070/040618/0011323 решение от 24.12.2020 г. (Контракт от 25.04.2018 г. № LP/EX-205), ДТ №10404070/060618/0011424 решение от 24.12.2020 г. (Контракт от 25.04.2018 г. № LP/EX-205), ДТ № 10404070/140618/0011994 решение от 24.12.2020 г. (Контракт от 25.04.2018 г. № LP/EX-205), ДТ № 10404070/180618/0012326 решение от 24.12.2020 г. (Контракт от 25.04.2018 г. № LP/EX-205), ДТ № 10404070/ 230618/0012701 решение от 24.12.2020 г. (Контракт от 25.04.2018 г. № LP/EX-205), ДТ № 10404070/300518/0011011 решение от 24.12.2020 г. (Контракт от 25.04.2018 г. № LP/EX-205), ДТ № 10404070/030118/0000102 решение от 23.12.2020 г. (Контракт от 13.11.2017 г. № QTR/AZK-185).

Решением суда от 01.06.2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем просил в судебном заседании и представитель общества.

Представители Таможни в судебном заседании апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просили в судебном заседании решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления и материалов дела, на основании ст. 333 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенным органом была проведена камеральная таможенная проверка в отношении заявителя на предмет достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки таможенным органом установлено, что в рамках исполнения контракта от 13.11.2017 г. № QTR/AZK-185, заключенного обществом с компанией QUANTRUM TRADING FZE (ОАЭ), на условиях поставки DAP Ялама (Азербайджан) поступила фракция бутилен-бутадиеновая (ББФ), код товара по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 2711140001, страна происхождения - Азербайджан (производитель ПО «Азерхимия» ГНКАР).

Ввезенные товары помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ № 10404070/030118/0000102.

В рамках исполнения контракта от 14.12.2017 г. № QTR/AZK-188, заключенного с компанией QUANTRUM TRADING FZE (ОАЭ), на условиях поставки DAP Ялама (Азербайджан) поступила фракция бутилен-бутадиеновая (ББФ), код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 2711140001, страна происхождения - Азербайджан (производитель ПО «Азерхимия» ГНКАР).

Ввезенные товары помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ № 10404070/070118/0000313, 10404070/100118/0000520, 10404070/120118/0000657, 10404070/240118/0001500, 10404070/010218/0002151, 10404070/030218/0002263, 10404070/060218/0002404, 10404070/080218/0002523.

В рамках исполнения контракта от 05.02.2018 г. № 199, заключенного с компанией Lepton Genera Trading FZE (ОАЭ), на условиях поставки DAP Ялама (Азербайджан) поступила фракция бутилен-бутадиеновая (ББФ), код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 2711140001, страна происхождения - Азербайджан (производитель ПО «Азерхимия» ГНКАР).

Ввезенные товары помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ № 10404070/070318/0004717, 10404070/050318/0004576, 10404070/120318/0005032.

В рамках исполнения контракта от 09.03.2018 г. № LP/EX-203, заключенного с компанией Lepton Genera Trading FZE (ОАЭ), на условиях поставки DAP Ялама (Азербайджан) поступила фракция бутилен-бутадиеновая (ББФ), код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 2711140001, страна происхождения - Азербайджан (производитель ПО «Азерхимия» ГНКАР).

Ввезенные товары помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ № 10404070/020418/0006631, 10404070/030518/0008781, 10404070/110418/0007333, 10404070/140418/0007537, 10404070/160418/0007637, 10404070/260418/0008298.

В рамках исполнения контракта от 25.04.2018 г. № LP/EX-205, заключенного с компанией Lepton Genera Trading FZE (ОАЭ), на условиях поставки DAP Ялама (Азербайджан) поступила фракция бутилен-бутадиеновая (ББФ), код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 2711140001, страна происхождения - Азербайджан (производитель ПО «Азерхимия» ГНКАР).

Ввезенные товары помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ № 10404070/040618/0011323, 10404070/060618/0011424, 10404070/140618/0011994, 10404070/180618/0012326, 10404070230618/0012701, 10404070/300518/0011011.

Товар - фракция бутилен - бутадиеновая (ББФ), ввезенный по вышеуказанным контрактам (далее по тексту - контракты) код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 2711140001, задекларированный по указанным выше ДТ (далее по тексту - Товар), помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на Нижнекамском таможенном посту Татарстанской таможни.

Согласно сведениям графы 20 вышеуказанных ДТ Товар ввезен на таможенную территорию ЕАЭС железнодорожным транспортом на условиях поставки DAP - ст. Ялама (Азербайджан). Перевозка Товара по вышеуказанным ДТ осуществлялась в рамках контракта от 30.11.2015 г. № 3011/1-СН, заключенного обществом с ООО «Вест Кемикал».

В соответствии с п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию.

По результатам анализа документов и сведений, представленных заявителем при декларировании товаров и в ходе проведения проверки, установлено, что при определении и заявлении заявителем таможенной стоимости товаров, задекларированных по указанным ДТ, расходы по доставке товара до места прибытия (Дербент) на таможенную территорию ЕАЭС не добавлены к стоимости сделки, что свидетельствует о несоблюдении структуры таможенной стоимости ввозимых товаров.

Транспортными расходами признается не только стоимость самой транспортировки товаров, но также и оплата расходов, осуществляемых с организацией перевозки товаров.

Подсыл цистерн под залив для перевозки товара до места погрузки является операцией, сопутствующей непосредственной перевозке груза, расходы на осуществление которой включаются в стоимость перевозки груза.

Таким образом, таможенная стоимость задекларированных товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что является нарушением п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС.

На основании акта камеральной таможенной проверки 23.12.2020 г. №10404000/210/121120/А000013 приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в декларации на товары №10404070/030118/0000102, 10404070/070118/0000313, 10404070/100118/0000520, 10404080/120118/0000657, 10404070/240118/0001500, 10404070/010218/0002151, 10404070/030218/0002263, 10404070/060218/0002404, 10404070/080218/0002523 и 24.12.2020 г. приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в декларации на товары № 10404070/070318/0004717, 10404070/050318/0004576, 10404070/120318/0005032, 10404070/020418/0006631, 10404070/110418/0007333, 10404070/140418/0007537, 10404070/160418/0007637, 10404070/260418/0008298, 10404070/030518/0008781, 10404070/300518/0011011, 10404070/040618/0011323, 10404070/060618/0011424, 10404070/140618/0011994, 10404070/180618/0012326, 10404070/230618/0012701 (далее - оспариваемые решения).

Сумма доначисленных таможенных платежей и пеней составила 2 347 585 руб. 14 коп. и 437 401 руб. 51 коп. соответственно.

Не согласившись с указанными решениями таможенного органа, общество оспорило их в судебном порядке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что весь маршрут перевозки Товара определяется от ст. ФИО5 (Азербайджан) до ст. ФИО7 (Российская Федерация), но оплате ООО «Вест Кемикал» по договору на оказание транспортных услуг от 30.11.2015 г. № 30/11/1-СН подлежит лишь участок маршрута от ст. Самур (пограничный переход - Ялама) до ст. ФИО7. Заявитель считает, что расходы за транспортные услуги ПОО «Союзконтакт-Транс» должны быть квалифицированы не как расходы на подсыл цистерн под залив, а как расходы за предоставление цистерн в пользование.

Данные доводы заявителя судом первой инстанции обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Для осуществления перевозки товара заявитель заключил контракт от 30.11.2015 г. № 30/11/1-СН с ООО «Вест Кемикал».

В соответствии с указанным контрактом ООО «Вест Кемикал» обязался доставить вверенный ему заявителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю).

В целях исполнения предмета контракта от 30.11.2015 г. № 30/11/1-СН ООО «Вест Кемикал» заключило договор от 08.11.2016 г. № РУС-9/651 с ООО «РУССОТРА» на осуществление оплаты провозных платежей в пользу ОАО «РЖД» при перевозках по Российским железным дорогам грузов и порожних вагонов.

В ходе проведения проверки выявлен договор об организации перевозок грузов и оказания экспедиторских услуг в международном, межгосударственном и внутреннем сообщениях от 18.12.2017 г. № СК-Т/Э-57/17, заключенный ООО «Вест Кемикал» с ПОО «Союзконтакт-Транс», именуемое в дальнейшем «Экспедитор» (Азербайджан).

Анализ положений данного договора установил, что согласно п. 1.2 договора ООО «Вест Кемикал» поручает, а «Экспедитор» принимает на себя обязательства по организации транспортировки грузов и транспортно-экспедиционного обслуживания перевозок, а также других поручений заказчика, связанных с железнодорожным транспортом как в Республике Азербайджан, так и во всех странах СНГ.

Пунктом 1.4 договора факт оказания услуг подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ (оказанных услуг), касающихся конкретной партии.

Пунктом 2.1.1 договора «Экспедитор» представляет заявку-поручение на выполнение определенных объемов перевозок, транспортно-экспедиционного обслуживания и других услуг, связанных с перевозкой грузов по железной дороге.

Пунктом 2.2.1 договора «Экспедитор» обеспечивает организацию работ по транспортировке и транспортно-экспедиционному обслуживанию перевозок грузов в собственном подвижном составе и вагонным парком других перевозчиков в соответствии с заявками ООО «Вест Кемикал».

ПОО «Союзконтакт-Транс» письмами от 30.08.2019 г. № 01/229, от 03.10.2019 г. №01/265 и от 24.02.2020 г. № 01/185 представлены договоры, акты выполненных работ, счета, реестр вагонов, дополнительное соглашение от 18.12.2017 г. № 1 к договору.

В комплектах документов, представленных банком АО АКБ «ЦентроКредит» (письмо от 28.06.2019 г. № 11-1976 «О представлении документов») и ПОО «Союзконтакт-Транс» (письмо от 30.08.2019 г. № 01/229), имеются два приложения с указанием маршрута перевозки «ФИО6 - ФИО7», груза «ББФ», номеров накладных, номеров вагонов, фактического веса, даты отправления, итогового количества вагонов и веса. Фактически перевезенный вес и количество вагонов, указанные в Приложениях, корреспондируют с данными актов выполненных работ № 01 от 31.12.2017 г., № 02 от 31.01.2018 г. за транспортные услуги.

Согласно представленной информации (письмо от 03.10.2019 г. № 01/265), выполненные работы и оказываемые услуги ПОО «Союзконтакт-Транс» для компаний ООО «Вест Кемикал» и заявителя также состоят из сдачи в аренду железнодорожных вагонов.

Номера вагонов, указанных в реестре (письмо от 03.10.2019 г. № 01/265), корреспондируют с номерами вагонов (цистерн), в которых осуществлялась транспортировка товара, поступившего в рамках исполнения Контракта (графа 18 ДТ).

В рамках проверки письмом от 11.12.2019 г. № 11/12-1 ООО «Вест Кемикал» представило копии следующих документов:

- договора;

- заявок на выполнение определенных объемов перевозок (заявки на подачу цистерн для перевозки: от 19.12.2017 г. № 19/12-1, от 06.02.2018 г. № 06/02 для перевозки в феврале - марте 2018 г. в объеме 2200 тн. ББФ, от 07.03.2018 г. № 07/03 для перевозки в марте - апреле 2018 г. в объеме 3200 тн. ББФ, от 26.04.2018 г. № 26/04 для перевозки в мае - июне 2018 г. в объеме 3000 тн. ББФ, от 05.06.2018 г. № 05-06 для перевозки в июне - июле 2018 г. в объеме 2000 - 2100 тн. ББФ, от 20.07.2018 г. № 20-07 для перевозки в июле - августе 2018 г. в объеме 2100 тн. ББФ, от 30.08.2018 г. № 30/08 для перевозки в сентябре - октябре 2018 г. в объеме 2210 тн. ББФ, от 10.10.2018 г. № 11/10 для перевозки в октябре - ноябре 2018 г. в объеме 600 тн ББФ по следующему маршруту: станция отправления ФИО6 - станция назначения ФИО7, уплата провозных платежей по Российской Федерации за РЖД (ООО «Руссотра»);

- счетов, выставленных за перевозку товаров от 29.12.2017 г. № 1174/17, от 22.01.2018 г. № 51/18, от 30.01.2018 г. № 75/18, от 05.03.2018 г. № 148/18, от 29.03.2018 г. № 183/18, от 02.04.2018 г. № 200/18, от 19.04.2018 г. № 240/18, от 25.05.2018 г. № 366/18, от 31.05.2018 г. № 396/18, от 03.07.2018 г. № 549/18, от 31.07.2018 г. № 687/18, от 17.08.2018 г. № 776/18, от 20.08.2018 г. № 780/18, от 28.08.2018 г. № 806/18, от 28.09.2018 г. № 904/18, от 23.10.2018 г. № 992/18, от 13.11.2018 г. № 1052/18. В представленных счетах на оплату в графе «Наименование товара» указано «За транспортные услуги договор № СК-Т/Э-57/17 от 18.12.2017», «Единица измерения» - «тонн», «Количество» - вес и количество вагонов;

- актов выполненных работ и сверки взаиморасчётов: № 03 от 31.03.2018 г., № 04 от 30.04.2018 г., № 05 от 31.05.2018 г., № 06 от 30.06.2018 г., № 07 от 31.07.2018 г., № 08 от 31.08.2018 г., № 09 от 30.09.2018 г., № 10 от 31.10.2018 г., № 11 от 30.11.2018 г.

Акты выполненных работ и сверки взаиморасчётов содержат информацию о фактических объемах перевозок, стоимости перевозок, об оплате перевозок.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные акты выполненных работ по договору подтверждают факт оказания транспортных услуг, касающихся конкретной партии (п. 1.4 договора).

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, согласно позиции Министерства транспорта РФ, изложенной в Письме от 20.05.2008 г. № СА-16/3729, деятельность оператора железнодорожного подвижного состава, как и транспортно-экспедиционная деятельность отличается от деятельности перевозчика и не может рассматриваться в качестве деятельности по предоставлению вагонов в аренду.

Услуга по подаче (предоставлению) под погрузку подвижного состава отличается от имущественного найма (аренды) подвижного состава, так как имеются существенные различия в целях, предметах, порядке расчетов и сроках соответствующих договоров.

Услуга по подаче (предоставлению) под погрузку подвижного состава имеет следующие отличия от имущественного найма (аренды) подвижного состава:

а) по целям договора. Цель договора аренды подвижного состава - получение во временное владение и пользование вагонов и контейнеров. Арендатор может использовать переданные ему вагоны и контейнеры по своему усмотрению, как для перевозок, так и для других целей (например, временного хранения грузов). Аренда вагонов и контейнеров не может считаться услугой по организации конкретной перевозки, поскольку отсутствует связь этой аренды с перевозимым грузом и собственно с перевозками в международном сообщении. Транспортные компании при оказании услуг по подаче (предоставлению) под погрузку подвижного состава предоставляют вагоны и контейнеры под конкретный груз в целях перевозки по определенному маршруту. Цель заключения клиентом такого договора - обеспечение перемещения его грузов, а не получение в пользование транспортного средства, как это имеет место быть в случае с договором аренды. Номера вагонов (контейнеров) указываются в транспортных железнодорожных накладных. Как правило, для подтверждения права на ставку НДС 0 % представляется копия квитанции в приеме груза (лист 4 транспортной железнодорожной накладной) - экземпляр грузоотправителя;

б) по предмету договора. Предметом договора аренды подвижного состава являются индивидуально определенные вагоны и контейнеры (в договорах указываются номера подлежащих передаче в аренду вагонов и контейнеров). Между сторонами подписывается акт приема-передачи объектов во временное владение и пользование. При оказании услуг по подаче (предоставлению) под погрузку подвижного состава Клиент не получает во владение вагоны и контейнеры, ему лишь предоставляется право загрузить в них грузы для перевозки в пункт назначения. Соответственно, в договоре не указываются номера вагонов и контейнеров, сторонами не составляется акт приема-передачи вагонов и контейнеров клиенту;

в) по расчетам и срокам договоров. Арендная плата за подвижной состав никак не привязана к конкретной перевозке и начисляется исходя из количества дней нахождения объекта аренды у арендатора. Срок аренды также не привязан к конкретной перевозке и исчисляется по соглашению сторон (как правило, месяцами или годами). Напротив, услуга по предоставлению вагонов и контейнеров под погрузку для осуществления перевозок непосредственно связана с организацией конкретной перевозки. Срок предоставления вагона и контейнера завершается одновременно с завершением договора перевозки, а плата за предоставление устанавливается исходя из условий конкретной перевозки (протяженность перевозки вне зависимости от сроков доставки, скорости и т.д.).

Вместе с тем, судом установлено, что положения Договора не содержат условий о передаче (вагонов) цистерн в аренду, сроков аренды. Акты приема-передачи цистерн во временное владение и пользование сторонами ООО «Вест Кемикал» и ПОО «Союзконтакт-Транс» не предоставлялись.

Согласно предоставленным ООО «Вест Кемикал» заявкам в адрес ПОО «Союзконтакт-Транс», ООО «Вест Кемикал» просит организовать подачу цистерн под залив для перевозки бутилен-бутадиеновой фракции в определенном объеме по маршруту ст. ФИО6 (АЖД) до ст. ФИО7, т.е. заявки содержат информацию об услуге по предоставлению цистерн под погрузку для осуществления перевозок, непосредственно связанной с организацией конкретной перевозки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что суммы, указанные в счетах, являются стоимостью транспортных услуг.

Доводы общества о том, что ПОО «Союзконтакт-Транс» оказывал ООО «Вест Кемикал» услуги по предоставлению цистерн в пользование, со ссылкой на письмо ПОО «Союзконтакт-Транс» от 11.03.2021 г. № 01/79, судом первой инстанции отклонены правильно, поскольку указанное противоречит информации, содержащейся в заявках, актах выполненных работ и счетах на оплату за транспортные услуги, представленных ООО «Вест Кемикал» таможенному органу.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, письмом от 11.03.2021 г. № 01/79 ООО «Союзконтакт-Транс» подтвердил, что услуги оказаны в рамках перевозок, осуществляемых от ст. ФИО6 (АЖД).

Проанализировав положения контрактов, заключенных с компаниями «QUANTRUM TRADING FZE» (ОАЭ), «Lepton Genera Trading FZE» (ОАЭ), суд установил, что данные контракты заключены на условиях поставки DAP Ялама. Однако, согласно п. 4.4 контрактов нефтехимический продукт поставляется в железнодорожных цистернах, предоставленных покупателем, то есть заявителем.

В соответствии с международными правилами по толкованию используемых торговых терминов «Инкотермс 2010» условия поставки DAP «Delivered at Place/ Поставка в месте назначения» означают, что продавец осуществляет поставку, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовом к разгрузке, в согласованном месте назначения. Продавец несет все риски, связанные с доставкой товара в поименованное место. В данном случае продавец несет расходы по доставке товара до станции Ялама, и, соответственно, цена товаров, задекларированных по указанным ДТ, включает в себя транспортные расходы по доставке до станции Ялама.

Между тем, как установлено судом и указано выше, услуги, оказываемые ООО «Союзконтакт-Транс», ООО «Вест Кемикал» являются транспортными услугами и оказывались в рамках договора, ни одной из сторон которого не являются компании «QUANTRUM TRADING FZE (ОАЭ)» и «Lepton Genera Trading FZE (ОАЭ)» (далее - продавцы).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы по транспортировке, оказанные в рамках договора, не могли быть включены продавцами в цену сделки, поскольку не являлись их фактическими расходами.

Указанные расходы подлежат включению в таможенную стоимость ввозимых товаров согласно п.п. 4 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы на подсыл цистерн под залив на станцию ФИО6 (Азербайджан) для перевозки груза должны быть дополнительно начислены к таможенной стоимости товаров.

Доводы общества о том, что ответчик неправомерно основывается на условиях договора от 18.12.2017 г. № СК-Т/Э-51/17, поскольку заявитель не является стороной по указанному договору и не имеет прямых договорных отношений с ПОО «Союзконтакт-Транс», также обоснованно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

Согласно сведениям графы 20 вышеуказанных ДТ Товар ввезен на таможенную территорию ЕАЭС железнодорожным транспортом на условиях поставки DAP - ст. Ялама (Азербайджан). Перевозка товаров по вышеуказанным ДТ осуществлялась в рамках контракта от 30.11.2015 г. № 3011/1-СН, заключенного обществом с ООО «Вест Кемикал».

При этом, для осуществления перевозки товара заявитель заключил контракт от 30.11.2015 г. № 30/11/1-СН с ООО «Вест Кемикал».

В соответствии с указанным контрактом ООО «Вест Кемикал» обязалось доставить вверенный ему заявителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю). В целях исполнения предмета контракта от 30.11.2015 г. № 30/11/1-СН ООО «Вест Кемикал» заключило договор от 08.11.2016 г. №РУС-9/651 с ООО «РУССОТРА» на осуществление оплаты провозных платежей в пользу ОАО «РЖД» при перевозках по Российским железным дорогам грузов и порожних вагонов.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки выявлен договор об организации перевозок грузов и оказания экспедиторских услуг в международном, межгосударственном и внутреннем сообщениях от 18.12.2017 г. № СК-Т/Э-57/17, заключенный ООО «Вест Кемикал» с ПОО «Союзконтакт-Транс», именуемое в дальнейшем «Экспедитор» (Азербайджан) (далее - договор от 18.12.2017 г.).

Как было указано ранее, в ходе проверки письмом от 11.12.2019 г. № 11/12-1 ООО «Вест Кемикал» представило копии, в том числе счетов, выставленных за перевозку товаров.

В представленных счетах на оплату в графе «Наименование товара» указано «За транспортные услуги договор № СК-Т/Э-57/17 от 18.12.2017 г.», «Единица измерения» - «тонн», «Количество» - вес и количество вагонов.

То есть в целях исполнения предмета договора от 30.11.2015 г. № 30/11/1-СН на оказание транспортных услуг ООО «Вест Кемикал» заключило договор от 08.11.2016 г. №РУС-9/651 с ООО «РУССОТРА», а также договор об организации перевозок грузов и оказания экспедиторских услуг в международном, межгосударственном и внутреннем сообщениях от 18.12.2017 г. № СК-Т/Э-57/17 с ПОО «Союзконтакт-Транс».

Таким образом, исходя из анализа всех представленных в ходе проверки документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ПОО «Союзконтакт-Транс» услуги по перевозке товара, а также сдаче в аренду железнодорожных вагонов оказаны для компаний ООО «Вест Кемикал» и заявителя.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (п. 2 ст. 308 ГК РФ).

В абз. 2 п. 3 ст. 308 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу (п. 1 ст. 430 ГК РФ). То есть договор, по которому должник исполняет обязательство не кредитору, а третьему лицу. Третье лицо, в свою очередь, вправе требовать исполнения от должника в свою пользу.

Таким образом, исходя из указанных норм права, третье лицо, даже не указанное в договоре, имеет права относительно исполнения такого договора.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае таможенный орган не требует от общества исполнения обязательства по какому-либо договору перед другими сторонами этого договора, не утверждает, что общество является обязанным лицом по отношению к другим сторонам, в связи с чем, вышеприведенный довод заявителя не может иметь отношение к предмету спора по настоящему делу.

При этом, п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС предусмотрена обязанность декларанта основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации о заявленной стоимости товаров и сведений, относящихся к её определению.

Однако, как правильно установлено судом, в нарушение указанной нормы права, обществом не были представлены достоверные и полные, документально подтвержденные сведения о стоимости товаров.

Соответствующие документы и сведения были выявлены ответчиком в ходе проведения камеральной таможенной проверки, в том числе договор об организации перевозок грузов и оказания экспедиторских услуг в международном, межгосударственном и внутреннем сообщениях от 18.12.2017 г. № СК-Т/Э-57/17, что и послужило основанием для принятия оспариваемых решений.

Доводы общества о том, что таможенным органом неправомерно определены расходы как транспортные по территории Азербайджана, поскольку транспортные услуги, в том числе предоставление цистерн для перевозки товара, осуществлялась исключительно по территории РФ, обоснованно отклонены судом по следующим основаниям.

Из анализа положений договора об организации перевозок грузов и оказания экспедиторских услуг в международном, межгосударственном и внутреннем сообщениях от 18.12.2017 г. № СК-Т/Э-57/17 следует, что согласно п. 1.2 договора «Заказчик» поручает, а «Экспедитор» принимает на себя обязательства по организации транспортировки грузов и транспортно-экспедиционного обслуживания перевозок, а также других поручений заказчика, связанных с железнодорожным транспортом как в Республике Азербайджан, так и во всех странах СНГ.

Пунктом 1.4 договора факт оказания услуг подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ (оказанных услуг), касающимся конкретной партии.

Так, ПОО «Союзконтакт-Транс» письмами от 30.08.2019 г. № 01/229, от 03.10.2019 г. № 01/265 и от 24.02.2020 г. № 01/185 представлены договоры, акты выполненных работ, счета, реестр вагонов, дополнительное соглашение от 18.12.2017 г. № 1 к договору.

В комплектах документов, представленных банком (письмо от 28.06.2019 г. №11/1976) и ПОО «Союзконтакт-Транс» (письмо от 30.08.2019 г. № 01/229), имеются два приложения с указанием маршрута перевозки «ФИО6 - ФИО7», груза «ББФ», номеров накладных, номеров вагонов, фактического веса, даты отправления, итогового количества вагонов и веса.

При этом, фактически перевезенный вес и количество вагонов, указанные в приложениях, корреспондируют с данными актов выполненных работ № 01 от 31.12.2017 г., № 02 от 31.01.2018 г. за транспортные услуги.

Согласно предоставленным ООО «Вест Кемикал» заявкам в адрес ПОО «Союзконтакт-Транс», ООО «Вест Кемикал» просит организовать подачу цистерн под залив для перевозки бутилен-бутадиеновой фракции в определенном объеме по маршруту ст. ФИО6 (АЖД) до ст. ФИО7, т.е. заявки содержат информацию об услуге по предоставлению цистерн под погрузку для осуществления перевозок непосредственно связанной с организацией конкретной перевозки.

Кроме того, письмом от 11.03.2021 г. № 01/79 ООО «Союзконтакт-Транс» подтверждает, что услуги оказаны в рамках перевозок, осуществляемых от ст. ФИО6 (АЖД).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что транспортные услуги по договору оказывались по маршруту ст. ФИО6 (АЖД) до ст. ФИО7, суд пришел к правильному выводу о неправомерности расчета, приведенного обществом в заявлении, а соответственно не подлежащим применению, поскольку транспортные услуги оказаны на территории Азербайджан по договору общества с ПОО «Союзконтракт-Транс» от 18.12.2017 г. № СК-Т/Э-57/17, в то время как общество просит произвести расчет данных расходов, как расходов, понесенных в связи с оказанием транспортных услуг на территории РФ (предлагая аналогичный расчет, производимый при расчете транспортных расходов от станции Самур до Дербента).

Поскольку объектом налогообложения является не ввоз товаров, а реализация услуг по перевозке ввозимого товара, суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) уплачиваются не в связи с ввозом товаров, а в связи с реализацией перевозчиком услуг декларанту, расчет заявителем, приведенный в заявлении, также не применим.

Письмом Министерства финансов РФ от 15.05.2020 г. № 27-01-13/39615 поясняется, что суммы НДС в случае их предъявления перевозчиками ввозимых товаров, оказывающими покупателям товаров услуги по их перевозке (транспортировке), должны включаться в таможенную стоимость товаров в составе дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренных п.п. 4 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС.

Как правильно указано судом первой инстанции, при решении вопроса о необходимости включения суммы НДС в случае ее предъявления в соответствии с п. 1 ст. 168 Налогового кодекса РФ лицом, оказывающим услуги по международной перевозке товаров (далее - перевозчик), покупателю ввозимых на таможенную территорию Союза товаров, определяющему их таможенную стоимость (далее - декларант) в таможенную стоимость ввозимых товаров, необходимо исходить из следующего.

Подпунктом 4 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ними (далее - метод 1) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары (далее - ЦФУ), добавляются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Евразийской экономической комиссией (далее по тексту - ЕЭК) в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного ЕЭК (далее - дополнительные начисления к ЦФУ в виде расходов на перевозку ввозимых товаров).

Согласно п.п. 3 п. 2 ст. 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы в виде пошлин, налогов и сборов, уплачиваемых в связи с ввозом товаров на таможенную территорию Союза или продажей ввозимых товаров на таможенной территории Союза при условии, что они выделены из ЦФУ, заявлены декларантом и подтверждены им документально (далее - разрешенные вычеты из ЦФУ).

Таким образом, для включения предусмотренных п.п. 3 п. 2 ст. 40 ТК ЕАЭС расходов в состав разрешенных вычетов из ЦФУ, указанные расходы должны быть частью ЦФУ, они должны быть понесены декларантом в виде пошлин, налогов и сборов, уплачиваемых в связи с ввозом товаров на таможенную территорию Союза.

При этом суммы НДС, предъявленные перевозчиком декларанту, не соответствуют перечисленным условиям: не являются частью ЦФУ, налогоплательщиком по ним является перевозчик, а не декларант, объектом налогообложения является не ввоз товаров, а реализация услуг по перевозке (транспортировке) ввозимых товаров (п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ), соответственно, уплачиваются указанные суммы НДС не в связи с ввозом товаров, а в связи с реализацией перевозчиком услуг декларанту.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения суммы НДС, предъявленной перевозчиком декларанту, в состав разрешенных вычетов из ЦФУ.

При решении вопроса о необходимости включения декларантом суммы НДС, предъявленной ему перевозчиком, в состав дополнительных начислений к ЦФУ в виде расходов на перевозку ввозимых товаров (п.п. 3 п. 2 ст. 40 ТК ЕАЭС) необходимо также учитывать следующее.

В соответствии с абз. 3 п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 г. № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» при отсутствии в актах таможенного регулирования положений по отдельным вопросам оценки товаров в таможенных целях, их недостаточной полноте или определенности суды могут учитывать консультативные заключения, информацию и рекомендации Всемирной таможенной организации (далее - ВТамО), принимаемые в соответствии с п. 2 ст. 18 Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 г.

Приведенный подход распространяется и на вопрос включения суммы НДС, предъявленной перевозчиком, в том числе с учетом того, что в нем рассмотрены экономически сходные ситуации, связанные с возникновением у декларанта обязательств перед третьими лицами в размере величины, включающей суммы НДС по услугам либо имущественным правам, оказываемым либо предоставляемым декларанту.

Кроме того, согласно абз. 1 п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 г. №33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» по смыслу положений п. 1 и 4 ст. 168 НК РФ сумма НДС, предъявляемая при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. Бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике (в рассматриваемой ситуации – перевозчике), обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет НДС по итогам налогового периода.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявляемая перевозчиком декларанту сумма НДС является для декларанта частью цены, подлежащей уплате в пользу перевозчика.

Таким образом, как верно отмечено судом, при определении таможенной стоимости товаров по методу 1 суммы НДС, предъявленные декларанту перевозчиком, должны быть учтены в составе дополнительных начислений к ЦФУ в виде расходов на перевозку ввозимых товаров в соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 40 ТК ЕАЭС.

Кроме того, заявитель расчет перевозки от ст. Самур до ст. Дербент, представленный на электронном носителе письмом от 23.09.2020 г., корреспондирует с расчетом таможенного органа.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленное обществом к заявлению письмо ООО «Вест Кемикал» от 12.03.2021 г. за подписью ликвидатора ООО «Вест Кемикал», поскольку данное письмо было представлено после проведения проверки, при этом, в рамках проведения проверки таможенным органом была дана оценка всем представленным в ходе проверки документам, в том числе письму от 11.12.2019г. № 11/12-1 ООО «Вест Кемикал» за подписью генерального директора, с представленными документами (договор, заявки на выполнение определенных объемов перевозок (заявки на подачу цистерн для перевозки), счета, выставленные за перевозку товаров, акты выполненных работ и сверки взаиморасчётов).

Как правильно установлено судом первой инстанции и материалами дела подтверждается, акты выполненных работ и сверки взаиморасчётов содержат информацию о фактических объемах перевозок, стоимости перевозок, об оплате перевозок.

При этом, положения договора не содержат условий о передаче (вагонов) цистерн в аренду, сроков аренды, а сторонами ООО «Вест Кемикал» и ПОО «Союзконтакт-Транс» не предоставлялись акты приема-передачи цистерн во временное владение и пользование.

Судом установлено, что согласно предоставленным ООО «Вест Кемикал» заявкам в адрес ПОО «Союзконтакт-Транс», ООО «Вест Кемикал» просит организовать подачу цистерн под залив для перевозки бутилен-бутадиеновой фракции в определенном объеме по маршруту ст. ФИО6 (АЖД) до ст. ФИО7, т.е. заявки содержат информацию об услуге по предоставлению цистерн под погрузку для осуществления перевозок, непосредственно связанной с организацией конкретной перевозки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что таможенным органом дана оценка всем представленным в ходе проведения проверки документам, в том числе и письмам ООО «Вест Кемикал».

Так, п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС предусмотрена обязанность декларанта основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации о заявленной стоимости товаров и сведений, относящихся к её определению.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, обществом в нарушение указанной нормы права не были представлены достоверные и полные, документально подтвержденные сведения о стоимости товаров.

Таможенным органом соответствующие документы и сведения были выявлены в ходе проведения камеральной таможенной проверки самостоятельно, в том числе договор об организации перевозок грузов и оказания экспедиторских услуг в международном, межгосударственном и внутреннем сообщениях от 18.12.2017 г. № СК-Т/Э-57/17.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае не усматривается проявление обществом должной степени заботливости и осмотрительности в вопросе соблюдения права Евразийского экономического союза.

Аналогичная позиции изложена в постановлении АС Поволжского округа от 19.07.2017 г. по делу № А06-7654/2016.

Доводы подателя жалобы о несостоятельности выводов суда первой инстанции о том, что ООО «Вест Кемикал» организована международная перевозка товаров от станции ФИО6 до станции ФИО7, а также о том, что обществом не включена стоимость перевозки в цену контракта, заключенного на условиях поставки DAP - ст. Ялама/ст. Самур, и ссылка заявителя на осуществление оплаты стоимости перевозки, в том числе и за весь участок маршрута на территории РФ, что, по мнению подателя жалобы, не входит в таможенную стоимость, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа всех представленных в рамках настоящего судебного дела документов, подтверждается факт осуществления перевозки товара именно покупателем, а не продавцом товара. Именно покупателем организована перевозка товара, в связи с чем им понесены транспортные расходы как по территории Республики Азербайджан, так и по территории РФ, что подтверждается вышеуказанными документами (счета, заявки, договоры, акты выполненных работ и сверки взаиморасчетов, письма, реестры вагонов и т.д.). Следовательно, расходы по транспортировке, оказанные в рамках договора, не могли быть включены продавцами в цену сделки, поскольку не являлись их фактическими расходами. Указанные расходы подлежат включению в таможенную стоимость ввозимых товаров согласно п.п. 4 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС.

Следовательно, в рассматриваемом случае, в таможенную стоимость ввозимых товаров подлежал включению весь маршрут перевозки до места прибытия на территорию ЕАЭС.

Между тем, как установлено судами, в данном случае в таможенную стоимость не включены транспортные расходы по территории Республики Азербайджан, оказанные по договору ООО «Вест Кемикал» с ПОО «Союзконтракт-Транс» от 18.12.2017 г. № СК-Т/Э-57/17, который был заключен с целью с целью исполнения предмета контракта от 30.11.2015 г. № 30/11/1 -СН, что не оспаривается и самим заявителем.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2021 года по делу №А65-6655/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи А.Б. Корнилов

Е.Н. Некрасова