Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва, (далее - заявитель, ОАО «РЖД», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Приволжской оперативной таможне Приволжского таможенного управления ФТС России, г. Нижний Новгород (далее - ответчик, оперативная таможня) об оспаривании решения Приволжской оперативной таможни от 11.11.2015 г. № 10415000/78Ю/81А (том 1 л.д. 4-11).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2016 г. по делу № А43-31791/2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан, делу присвоен № А65-6722/2016.

Определением суда от 01.04.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Татарстанская таможня.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2016 года в удовлетворении заявления отказано (том 4 л.д. 137-143).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указал на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

ОАО «РЖД» просило суд первой инстанции пересмотреть вынесенное решение ПОТ в части уменьшения размера административного штрафа с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения, которые, по мнению ОАО «РЖД», не были учтены при рассмотрении жалобы ОАО «РЖД» вышестоящим таможенным органом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что снижение административного штрафа ниже низшего предела возможно для отдельных организаций, относящихся к определенным сферам деятельности. Считает, что ОАО «РЖД» должно было доказать несоразмерность наложенного штрафа исходя из всех обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 26.08.2016 г. № 03-26/11434.

В соответствии со статьей 223 TK ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита пepeвозчик нeзaвисимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан, в том числе обеспечить сохранность тoвaров, тaмoжeнныx пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись.

Кроме того, актом общей формы от 30.07.2015 г. № 1395 при комиссионном вскрытии контейнера FCIU2294178 в присутствии представителя грузополучателя сотрудниками ОАО «РЖД» установлено, что груз закреплён в нарушение требований раздела 2.5 главы 12 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах; тара для перевозки опасного груза не обеспечивает сохранность и безопасность перевозки в нарушение пункта 2.1 главы 2 Правил перевозок опасных грузов, утверждённых, Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 05.04.1996 г. № 15).

Представитель третьего лица считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 26.08.2016 г. № 03-26/11435.

Как следует из материалов дела об АП № 10404000-775/2015, чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля ОАО «РЖД», препятствующие выполнению обязанностей, предусмотренных статьей 223 ТК ТС, не установлены.

Принятие необходимых и достаточных мер по устранению причины утраты груза является обязанностью перевозчика и не может рассматриваться в качестве исключительного обстоятельства.

Кроме того, учитывая специфику товара, его класс опасности, свидетельствует о соразмерности назначенного административного наказания, а также свидетельствует о том, что перевозчик мог предусмотреть возникновение возможных вредных последствий для жизни и здоровья человека, безопасности окружающей среды, в случае его утраты.

При этом уровень коммерческой выгоды перевозчика не может влиять на степень его заботливости и осмотрительности при выполнении возложенных на него публично-правовых обязанностей.

На основании изложенного, в рассматриваемой ситуации отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, также заявителем не представлено информации об имущественном и финансовом положении.

Таким образом, основания для снижения размера административного штрафа, ранее назначенного Татарстанской таможней, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ отсутствуют.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзывы на жалобу, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

09.07.2015 г. товар - «жидкость коррозионная кислая органическая, 8, АК803, 88/ООН3265» в количестве 18 мест, тара - еврокубы, код ЕТН ВЭД ЕАЭС 2931909009, стоимость 20250 долларов США, вес брутто 23580 кг, вес нетто 22500 кг таможенным органом отправления таможенным постом Первомайский Владивостокской таможни помещен под таможенную процедуру таможенного транзита по транзитной декларации (далее - ТД) № 10702020/090715/0000748.

Указанный товар перемещался из Китая от отправителя SHANDONG TAIHE CHEMICALS СО LTD, в адрес грузополучателя ООО «Миррико Комплексное обеспечение» (РТ, г. Казань, ул. Восстания, д. 100).

Перевозчиком и декларантом таможенной процедуры таможенного транзита выступало ОАО «РЖД».

29.07.2015 г. на ж/д станции Лагерная Горьковской железной дороги при осмотре сотрудниками ОАО «РЖД» железнодорожной платформы № 94731650 с погруженным контейнером FCIU 22944178 обнаружено, что из дверей контейнера имеется течь груза на хребтовую балку вагона, откуда груз стекает на ж/д путь, о чем составлен акт общей формы от 29.07.2015 г. № 1386.

30.07.2015 г. в присутствии представителя грузополучателя сотрудниками ОАО «РЖД» проведено комиссионное вскрытие контейнера FCIU 22944178, в результате которого снято исправное ЗПУ отправителя № 052358, которое принято таможенным органом отправления в качестве средства таможенной идентификации.

При этом установлено, что из 18 грузовых мест «еврокубов» 2 «еврокуба» имеют повреждения, груз из них частично вытек. Из поврежденных «еврокубов» груз перелит в исправные ёмкости, привезённые грузополучателем ООО «Миррико комплексное обеспечение». После погрузки груза в контейнер FCIU 22944178 на двери наложено ЗПУ СКЦ «ОХРА 1» № Н9398880.

По данному факту сотрудниками ж/д станции Лагерная составлен акт общей формы от 30.07.2015 г. № 1395, и сообщено на Казанский таможенный пост Татарстанской таможни (письмо от 31.07.2015 г. № 270/Ниж-РТД).

В ходе проведения таможенного досмотра Казанским таможенным постом Татарстанской таможни установлена утрата части товара «органо-неорганические соединения, определенного химического состава 88/ООН 3265, жидкость коррозионная кислая органическая, 8, АК 803» в количестве 823 кг (акт таможенного досмотра от 01.08.2015 г. № 10404053/010815/000036).

Татарстанской таможней по данному факту в отношении ОАО «РЖД» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10404000-775/2015 от 14.08.2015 г. по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 14.09.2015 г.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении принято постановление от 28.09.2014 г. о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа или утрату товаров, находящихся под таможенным контролем.

Оперативной таможней рассмотрена жалоба заявителя на данное постановление, решением по жалобе от 11.11.2015 г. № 10415000/78Ю/81А указанное постановление Татарстанской таможни оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Не согласившись с решением оперативной таможни, заявитель обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд Республики Татарстан (том 1 л.д. 4-11).

28.06.2016 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение, отказав в удовлетворении заявления (том 4 л.д. 137-143).

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, сделаны соответствующие выводы, на основании которых в удовлетворении требований было отказано.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, а доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 215 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования. Таможенный транзит применяется при перевозке иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия до таможенного органа в месте убытия.

Согласно п. 21 статьи 4 ТК ТС перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

На основании части 1 статьи 96 ТК ТС товары при ввозе их на таможенную территорию Таможенного союза находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.

Статьей 223 ТК ТС установлено, что при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись; не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Согласно статье 224 ТК ТС при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.

Согласно перевозочным документам в контейнере FCIU 22944178 находился товар «органо-неорганические соединения, определенного химического состава 88/ООН 3265, жидкость коррозионная кислая органическая, 8, АК 803» в количестве 18 мест, тара - еврокубы, вес брутто - 23580 кг, вес нетто - 22500 кг.

Правилами перевозки опасных грузов по железным дорогам, утвержденными Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества протокол от 05.04.1996 г. № 15 (в ред. от 22.10.2014 г.), установлено, что опасные грузы должны предъявляться грузоотправителями к перевозке в таре и упаковке, предусмотренной стандартами или техническими условиями на продукцию, а также соответствующей требованиям Типовых правил ООН или ГОСТ 26319-84 «Грузы опасные. Упаковка» с учетом национального законодательства. Тара и упаковка должны быть прочными, исправными, полностью исключать утечку и просыпание груза, обеспечивать его сохранность и безопасность перевозки. Материалы, из которых изготовлены тара и упаковка, должны быть инертными по отношению к содержимому.

Имеющиеся сведения в железнодорожной накладной № ЭВЗ 13658 о классе опасности груза, свидетельствуют о том, что перевозчик имел информацию о характере перевозимого по процедуре таможенного транзита товара.

При приемке груза к перевозке каких-либо повреждений обнаружено не было, что не опровергается заявителем.

Факт утраты части товара подтвержден материалами дела об административном правонарушении, заявителем не оспаривается.

Таким образом, является доказанным административным органом события и объективной стороны вмененного заявителю административного правонарушения.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснению в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отношении юридических лиц административное законодательство формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Согласно пункту 9 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. № 28, перевозчик вправе провести проверку соответствия тары и упаковки грузов, грузобагажа, качества перевозимой продукции указанным стандартам, техническим условиям и иным актам.

Как следует из материалов дела, заявитель имел возможность воспользоваться правом при приеме товара к перевозке, при помещении под таможенную процедуру таможенного транзита по ТД № 10702020/090715/0000748, убедиться, что товар, в соответствии с Правилами перевозки опасных грузов по железным дорогам, представлен к перевозке в таре и упаковке, предусмотренной стандартами или техническими условиями на продукцию, соответствующей требованиям Типовых правил ООН или ГОСТ 26319-84 «Грузы опасные. Упаковка», а также проверить, что соблюдены требования главы 12 «Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах», либо, если установлено, что указанные нормы грузоотправителем не соблюдены, перевозчик имел возможность отказаться от приема груза к перевозке.

Наличие иностранной пломбы, принятой таможней отправления в качестве средства идентификации, свидетельствует о том, что перевозчик не воспользовался правом провести проверку соответствия тары и упаковки грузов, принятых к перевозке и соответствие условий размещения и крепления грузов установленным требованиям.

Поскольку заявитель профессионально осуществляет свою деятельность в качестве перевозчика, следовательно, он знал о необходимости строгого соблюдения требований таможенного законодательства по исполнению обязанности обеспечения сохранности товара, в связи с чем, должен был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Таким образом, получив разрешение на осуществление таможенной процедуры таможенного транзита, и осуществив отправку указанного вагона, заявитель взял на себя обязательство по обеспечению сохранности перевозимых товаров, установленное статьей 223 ТК ТС.

Актом общей формы от 30.07.2015 г. № 1395 при комиссионном вскрытии контейнера FCIU2294178 в присутствии представителя грузополучателя сотрудниками ОАО «РЖД» установлено, что груз закреплён с нарушением требований раздела 2.5 главы 12 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах; тара для перевозки опасного груза не обеспечивает сохранность и безопасность перевозки в нарушение пункта 2.1 главы 2 Правил перевозок опасных грузов, утверждённых, Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 05.04.1996 г. № 15).

В соответствии со статьей 95 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказано отсутствие у него реальной возможности по обеспечению сохранности товаров, перевозимых в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также доставки товара в место доставки в количестве, указанном в товаросопроводительных документах, наличие объективных препятствий для доставки товаров в таможенный орган, назначения и наличие форс-мажорных обстоятельств, на которые он не мог повлиять, а равно принятие им исчерпывающих мер для надлежащего выполнения обязанностей таможенного перевозчика.

Таким образом, заявителем не были приняты все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению правил таможенного законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем законодательства в сфере таможенного законодательства, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения административным органом установлена, что отражено в постановлении, выразилась в бездействии заявителя, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, Общество могло выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению, что позволило бы гарантировать соблюдение требований таможенного законодательства и предупредить совершение правонарушения.

Таким образом, административное правонарушение подтверждено материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Процедура привлечения лица к административной ответственности, а также процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены ответчиком.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном в санкции части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, правомерно не установил оснований для признания правонарушения малозначительным.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

Суд обоснованно отклонил заявление Общества о снижении размера санкции части 1 статьи 16.9 КоАП РФ ниже низшего предела, исходя из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 г. №4-П признал не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой эти положения не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания, а также предписал, что впредь до внесения в КоАП РФ законодателем надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные указанными положениями КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, позволяющих сделать вывод о несоразмерности наложенного штрафа исходя из всех обстоятельств дела, личности нарушителя, его материального положения и особенностей осуществляемой им деятельности, возлагается на лицо, заявляющее суду ходатайство о его снижении.

Материалы дела не содержат каких-либо сведений об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера взыскиваемого административного штрафа ниже низшего предела, установленного КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2016 года по делу № А65-6722/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий С.Т. Холодная

Судьи Е.М. Рогалева

П.В. Бажан