Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Омской области апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Плюс Банк» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2016 года по делу № А65-6830/2016 (судья Путяткин А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению публичного акционерного общества «Плюс Банк» (ОГРН 1025500000624, ИНН 5503016736), город Москва,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057), город Казань Республики Татарстан,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее - заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления № 302/з от 18 февраля 2016 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Решение суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, о чем в судебном заседании просил и представитель банка.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей административного органа, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя банка, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в управление поступило обращение от 16.11.2015 г. Усова Е.Г. о нарушение ее прав потребителя действиями банка, в связи с этим управлением были рассмотрены приложенные к обращению документы по заключенному между ними договору потребительского кредита № 92-00-36281-АПКН от 20.05.2015 г., в результате которых управлением установлен факт правонарушений, выразившихся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, в связи с чем 15.01.2016 г. управлением в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, а 18.02.2016 г. вынесено постановление № 302/з о привлечении банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ к штрафу в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 13-19).

Считая постановление незаконным, банк оспорил его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе банку в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 14.8 ч. 2 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 до 20 000 руб.

Объектами названых правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках) предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ).

Исходя из ст. 7 Закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством РФ для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Законом. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию (п. 11 ст. 7 Закона № 353-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 10, ст. 14 ГК РФ запрещено злоупотребление правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч. 1 ст. 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Граждане (заемщики), как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Основной смысл законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально слабой стороне в заведомо неравных отношениях с кредитными организациями. Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий. Само заключение договора в сфере финансовых услуг происходит, как правило, посредством присоединения потребителя к предложенному договору, что лишает его участия в определении условий договора. Поэтому согласно смыслу Закона о защите прав потребителей не допускается использовать кредитной организацией свое преимущественное положение для навязывания потребителю явно несправедливых условий, в том числе условий об одностороннем изменении условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как следует из п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (п. 2 ст. 934 ГК РФ).

Положениями ст. 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 ст. 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица.

В соответствии со ст. 8 ч. 1 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в РФ» под деятельностью страховых агентов, страховых брокеров по страхованию и перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

Страховой агент, страховой брокер не могут указывать себя в качестве выгодоприобретателя по договорам страхования, заключаемым ими в пользу третьих лиц. Страховщик обязан исполнять договоры страхования, заключенные от имени и (или) в интересах страховщика страховыми агентами, страховыми брокерами, независимо от способов, сроков реализации страховых полисов и даты поступления страховщику страховой премии (страховых взносов), уплаченной страхователем страховому агенту, страховому брокеру (ст. 8 ч. 4 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в РФ»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.05.2015 г. Усов Е.Г. обратился банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита (т. 1 л.д. 151 - 152, т. 2 л.д. 27 - 28, 51), на основании которого 20.05.2015 г. между банком и Усовым Е.Г. заключен договор № 92-00-36281-АПКН об условиях предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства, при этом условия кредитования определены в индивидуальных условиях (с заявлением Усова Е.Г. №40817810300000006808 на заключение договора банковского счета) (т. 1 л.д. 144 - 150, т. 2 л.д. 20 - 21) и общих условиях (т. 1 л.д. 129 - 138, т. 2 л.д. 30 - 34).

Также 20.05.2015 г. между ООО «СК «РГС-Жизнь» и Усовым Е.Г. заключен договор страхования жизни и здоровья, что подтверждается полисом страхования от несчастных случаев № 92-00-36281-АПКН-С2. Договор страхования заключен на основании заявления о страховании общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности № 1, на условиях программы добровольное индивидуальное страхование жизни и здоровья заемщиков.

Между ООО «СК «РГС-Жизнь» (далее - компания) и ОАО «Плюс Банк» (далее - агент, банк) заключен агентский договор № 215/14 от 09.02.2014 г., в соответствии с которым банк совершает юридические и фактические действия от имени, по поручению и за счет компании, в целях заключения и исполнения компанией договоров страхования (п. 2.1 договора). Банк как агент страховой компании получает вознаграждение в соответствии с условиями агентского договора № 215/14 от 04.02.2014 г.

Исследовав представленные по делу доказательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии нарушений прав потребителя, выразившихся во включении банком в договор кредитования условий, ущемляющих права потребителя.

Судом установлено, что п. 4 индивидуальных условий «Процентная ставка (процентные ставки) (в процентах годовых) или порядок ее (их) определения» предусмотрено следующее: «В течение всего срока действия договора (кроме первого процентного периода) проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 20,9 % годовых. За первый процентный период размер процентов определяется как 2,5 % от суммы кредита (не более 9 500 руб.) плюс проценты, начисленные на сумму кредита за первый процентный период по указанной в предыдущем абзаце ставке. Размер процентной ставки за пользование кредитом определен исходя из сделанного заемщиком выбора относительно заключения им договора личного страхования (Программа 1 или Программа 2) и договора страхования транспортного средства, на условиях, указанных в п.п. 9, 20 настоящих условий, с указанием банка в качестве выгодоприобретателя по всем страховым рискам. В случае если свыше 30 календарных дней заемщик не выполняет обязанности по заключению (продлению, заключению на новый срок) договора личного страхования - процентная ставка увеличивается до 31,9 % годовых; договора страхования транспортного средства - процентная ставка увеличивается до 21,9 % годовых; договора личного страхования и страхования транспортного средства - процентная ставка увеличивается до 34,9 % годовых. Указанная в абзаце 5-7 настоящего пункта процентная ставка устанавливается с 31 календарного дня неисполнения заемщиком предусмотренной настоящим договором обязанности по заключению (продлению) договоров страхования».

В п. 9 индивидуальных условий «Обязанность заемщика заключить иные договоры» указано: «Для заключения и исполнения настоящего договора в соответствии с выбором, сделанным заемщиком при обращении за получением кредита, заемщику необходимо заключить: 1. Договор залога транспортного средств на условиях, изложенных в разделе 2 настоящего договора (индивидуальные условия договора залога транспортного средства. 2. Договор банковского счета, посредством подписания заявления по форме приложения 2 к настоящему договору. 3. Договор страхования транспортного средства в соответствии с информацией указанной в п. 20 настоящих условий. 4. Договор личного страхования в соответствии с информацией, указанной в п. 21 настоящих условий. При окончании срока действия договора страхования до полного погашения задолженности по кредитному договору, заемщик обязан заключить договор страхования на новый срок на аналогичных условиях с предоставлением кредитору документов о продлении/перезаключении такого договора страхования на новый срок не позднее, чем в течение 10 рабочих дней с даты истечения срока действия предыдущего договора страхования.

В п. 11 индивидуальных условий «Цели использования заемщиком потребительского кредита» указано: «Кредит предоставляется на следующие цели: 161 000 руб. на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 настоящего договора (индивидуальные условия договора залога транспортного средства); 24 795 руб. на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства, заключенному заемщиком (страхователем) со страховщиком.; 77 370,72 руб. на оплату личного страхования, заключенному заемщиком (страхователем) со страховщиком.

Согласно тарифам банка по кредитной программе «АвтоПлюс» установлены проценты за пользование кредитом в процентах годовых в зависимости от заключения или не заключение заемщиком договора личного страхования и страхования транспортного средства. Разница между годовой процентной ставкой по кредиту без страхования и со страхованием, в зависимости от различных обстоятельств (программа, регион, срок кредита) составляет от 5 до 13 %. При этом при незаключении заемщиком договоров страхования разница между годовой процентной ставкой по кредиту составляет 9 - 13 %.

Вступивший в законную силу 01.07.2014 г. Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующий отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу, предоставляет кредитору право принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу), в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию.

Так, в соответствии с п. 11 ст. 7 Закона № 353-ФЗ в договоре потребительского кредита (займа предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размер процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Однако, выбор процентной ставки по кредитам в ОАО «Плюс банк» в случае отказа заемщиков от страхования жизни является дискриминационным. Процентная ставка по договору установлена в 20,9 % годовых. При отказе от страхования она повышается до 31,9 % годовых. При этом разница в процентных ставках по кредиту - 11 % годовых является ущемляющей, не отвечающей критерию разумности и справедливости, что не позволяет заемщику отказаться от условия присоединения к программе страхования.

В силу данного обстоятельства заемщик вынужден был подписать кредитные документы с условием о страховании, поскольку разница в размере страховой премии - 77 370,72 руб. и денежной суммой, начисляемой в случае отказа от страхования - 102 187,25 руб., является существенной. Данная сумма является существенной для заемщика, следовательно, волеизъявление потребителя не было свободным.

Клиент, имея намерение в первую очередь уменьшить свои расходы, делает выбор в пользу получения денежных средств с одновременным страхованием жизни. Принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу.

Банк изначально определяет в кредитном договоре и навязывает клиенту страховую компанию ООО «СК «РГС-Жизнь», что противоречит п. 4.2 Обзора судебной практики по кредитным обязательствам, утв. 22.05.2013 г. Верховным судом РФ, по которому требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Кроме того, судом правильно указано, что анализ условий договора страхования позволяет сделать вывод о том, что он заключен на невыгодных для потребителя условиях, поскольку в соответствии с общими правилами страхования жизни, здоровья и трудоспособности № 1 при досрочном расторжении договора страхования возврат премии или части премии по дополнительным условиям не производится (ст. 5.21.1), что противоречит ст. 32 Закона РФ от 07.02. 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доводы заявителя об уплате составной части платы за кредит за первый процентный период в размере 2,5 % от суммы кредита (не более 9 500 руб.) в составе первого платежа по кредиту по истечении первого месяца пользования кредитом, а не единовременно, в связи с чем не является комиссией, не опровергает вышеуказанных доводов управления об ущемлении прав потребителя, изложенных в оспариваемом постановлении.

Судом правильно установлено и материалами дела подтверждается, что перед заключением договора представители банка не представили потребителю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе: о наличии страхования при кредитовании, параметрах страхования, которые необходимо соблюсти (вид, срок, страховая сумма, премия и т.п.); о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования; возможности получения кредита без страхования; проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий).

Статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», установлена обязанность исполнителя предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Материалами дела подтверждается, что основной целью обращения Усова Е.Г. в банк являлось получение кредита на приобретение автомобиля, стоимость которого составляет 161 000 руб., то есть потребитель предпочел бы получить только кредит для оплаты автомобиля, при этом инициатива заключения договора страхования при кредитовании исходит от банка, соответственно, организация должна обеспечить предоставление информации, необходимой для оценки условий дополнительной услуги, реализации права выбора и отказа от нее.

Вместе с тем, ссылка банка на указание в общих условиях кредитного договора на то, что страхование жизни заемщика производится на основании добровольного волеизъявления заявителя и не является условием предоставления кредита, не свидетельствует о добровольности заказа потребителем услуг страхования жизни.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что порядок оформления договора и действия сотрудника банка вступили в противоречие с указанным пунктом договора.

В п. 1 заявления № 40817810204790000511 на заключение договора банковского счета предусмотрено: «настоящим заявляю о присоединении к действующей редакции условий открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц в ОАО «Плюс Банк» в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ. Все положения условий разъяснены мне в полном объеме, включая тарифы, порядок внесения в условия изменений и дополнений, порядок предоставления ОАО «Плюс Банк» мне документов и информации, которые связаны с открытием банковского счета. Заявление оформлено по стандартизованной форме с проставлением личных данных подписи потребителя.

Однако доказательств ознакомления потребителя и вручения неотъемлемых частей договора (условий открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц в ПАО «Плюс Банк», тарифов, применяемых к конкретному договору, заявления на заключение договора банковского счета) банком в суд не представлено, при этом согласно протокол опроса свидетеля потребитель факт вручения данных документов отрицает.

Также судом правильно установлено, что заявление о предоставлении потребительского кредита оформлено машинописным способом, очень мелким трудночитаемым шрифтом (менее 2 мм., что не соответствует СанПиН 1.2.1253-03), содержание заявления (в частности, указание суммы кредита уже с рассчитанной страховой премией, хотя страховая компания, в которой потребитель имел намерение заключить договор страхования, в заявлении не указана) свидетельствует о том, что текст заявления формировался специалистом, заранее выполнившим расчет суммы кредита с личным страхованием.

Ссылка банка на возможность заключения договора страхования в иных компаниях, с которыми у банка имеется агентский договор, не опровергает факт навязывания услуги, в том числе, услуг конкретной компании, поскольку потребителя с перечнем таких компаний, с условиями, предлагаемыми такими компаниями, не ознакомили (согласно протоколу опороса свидетеля), а также потребителя не ознакомили с условиями страхования, предлагаемыми ООО «СК «РГС-Жизнь».

Документы, непосредственно связанные со страхованием (полис, заявление), изложены очень мелким (менее 2 мм.) шрифтом. По характеру кредит является целевым, однако информация представлена банком таким образом, что потребитель не получает полной и необходимей информации относительно обязательного характера заказа услуг страхования жизни и здоровья и правовых последствий дальнейшего отказа от услуг страхования жизни и здоровья. Таким образом, сокрытие необходимой и достоверной информации осуществлено банком с целью извлечения дополнительной прибыли при страховании заемщиков.

Заключение кредитного договора и договора страхования осуществлялось одним лицом - сотрудником банка (договор страхования заключался по поручению страховой компании).

Как следует из протокола опроса потребителя Усова Е.Г. согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья, включения соответствующей суммы в сумму кредита, не спрашивалась, все документы были оформлены представителем банка с указанными условиями о страховании, при этом потребитель был лишен возможности оценить условия предоставления финансовых услуг без страхования и со страхованием. Учитывая характер договора кредитования, неразрывность заключения договоров кредитования и страхования с Усовым Е.Г. во времени и месте, предоставление информации об услугах единолично сотрудником банка, а также получение банком выгоды (в виде вознаграждения по договору поручения, процентов на сумму кредита), исполнителем должны быть в полной мере соблюдены гарантии потребителя на сознательный выбор услуги, понимание права на выбор финансовой услуги вне зависимости от заказа дополнительных услуг, а также доказано соблюдение таких гарантий.

Также в соответствии с оспариваемым постановлением банк привлечен к административной ответственности по тому основанию, что в силу п. 21 индивидуальных условий, выгодоприобретателем по договору страхования банк назначил себя. В полисе страхования от несчастных случаев № 92-00-36281-АПКН-С2 указано: «в разделе «Основной выгодоприобретатель»: ООО «Плюс Банк» в части фактической задолженности застрахованного лица по кредитному договору № 92-00- 36281-АПКН от 20.05.2015, но не более размера страховой суммы, установленной на дату наступления страхового случая с застрахованным лицом в соответствии с условиями договора страхования; Дополнительный выгодоприобретатель: застрахованное лицо на разницу между страховой суммой, которая подлежит выплате в связи со страховым случаем, и суммой выплаты, которая причитается основному выгодоприобретателю. Страховая сумма по страховым рискам «Смерть застрахованного», «Установление застрахованному инвалидности I группы» на дату заключения договора страхования: 263 165,72 руб.

При этом выбрать иного выгодоприобретателя заемщик не имеет права, поскольку в п. 7.24 общих условий предоставления кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, содержится императивное условие: «заемщик, заключивший договор(ы) страхования автомобиля и (или) личного страхования, обязан указывать банк в качестве выгодоприобретателя без письменного согласия банка до момента исполнения кредитных обязательств. В случае уступки банком своих прав и обязательств, установленных в соответствии с индивидуальными условиями и настоящими общими условиями, заемщик обязан изменить выгодоприобретателя на лицо, которому перейдут уступленные банком права кредитора.

Исходя из ст. ст. 1, 934 ГК РФ определение выгодоприобретателя по договору страхования осуществляется страхователем, а согласно ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменит выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Согласно ч. 4 ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела РФ» страховой агент, страховой брокер не могут указывать себя в качестве выгодоприобретателя по договорам страхования, заключаемым ими в пользу третьих ли Страховщик обязан исполнять договоры страхования, заключенные от имени и (или) в интересах страховщика страховыми агентами, страховыми брокерами, независимо от способов, срок реализации страховых полисов и даты поступления страховщику страховой премии (страховых взносов), уплаченной страхователем страховому агенту, страховому брокеру. В нарушение данного запрета, согласно условиям договора страхования от несчастных случаев № 92-00-36281-АПКН-С2, основным выгодоприобретателем банк указал себя.

Кроме того, размер страховой премии по договору страхования жизни и здоровья явно несоразмерен запрашиваемой сумме кредита: сумма страховой премии определена в размере 77 370,72 руб., когда стоимость автомобиля составляет лишь 161 000 руб., то есть страховая премия составляет более 47 % от суммы запрашиваемого кредита.

Необходимо отметить, что банк начисляет на сумму страховых премий в размере 77 370,72 руб. проценты по ставке 20,9 % годовых (а это 16 704,4 руб. в год), что говорит о прямой заинтересованности банка в страховании заемщика.

Банк изначально избирает мерой обеспечения кредитного договора залог транспортного средства. В случае образования задолженности по кредиту банк вправе обратить взыскание на заложенный автомобиль и взыскать с клиента убытки. Таким образом, банк защищен от риска не возврата кредита. Следовательно, банк, обязывая клиента оплатить страховую премию по договору страхования жизни и здоровья, возлагает на него дополнительное обременение в виде включения размера страховой премии в сумму кредита и начисления на нее 20,9 % годовых.

Таким образом, суд правомерно посчитал, что банк не позволяет заемщику самостоятельно определять условия договора, что нарушает императивные требования Закона.

Другим основанием для вынесении оспариваемого постановления явилось то, что в силу п. 10.4 общих условий «Банк вправе списывать с любого счета, открытого на имя заемщика в банке, в том числе на основании договора банковского вклада, без дополнительного распоряжения заемщика - путем прямого дебетования такого счета - денежные средства, причитающиеся банку по договору по кредитной программе «АвтоПлюс», заключенному банком с клиентом, срок уплаты которых наступил, и (или) право требовать уплаты которых возникло у банка. Условие настоящего пункта с момента подписания заемщиком индивидуальных условий считается заранее данным акцептом заемщика распоряжений банка на совершение указанных в данном пункте настоящих общих условий операций, предъявленных банком к счету, в суммах, указанных в таких распоряжениях, с возможностью частичного исполнения таких распоряжений при недостаточности денежных средств на счете.

Данное условие изложено банком таким образом, что клиент не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания денежных средств потребителя. В соответствии с п. 2 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом предусмотренных договором между банком и клиентом.

Вышеуказанная ст. 854 ГК РФ содержится в главе 45 ГК РФ «Банковский счет», которая в свою очередь регулирует самостоятельную разновидность договора - договора банковского счета.

Предмет кредитного договора определен в п. 1 ст. 819 ГК РФ, при этом п. 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрен круг правил, применяемых к отношениям по кредитному договору. Так к отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из положений ГК РФ (параграфы 1, 2 главы 42, 45), договор банковского счета и договор кредита являются самостоятельными видами договоров.

Списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета, с указанием конкретных банковских счетов. В вышеперечисленном кредитном договоре, заключенном Банком с заемщиком, указанные обстоятельства не предусмотрены.

Согласно п. 3.1 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора). Как следует из приведенных положений, последние также не предусматривают возможность безакцептного списания. Напротив, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся по деятельному волеизъявлению заемщика, будь то платежное поручение в случае расчетов в безналичном порядке либо письменное распоряжение, перевод, взнос наличных денег в кассу банка - в иных случаях.

Конституционный Суд РФ в определении от 06.07.2001 г. № 131-О указал, что конституционные гарантии, закрепленные в ч. 1, 2 и 3 ст. 35 Конституции РФ, устанавливающие, что право частной собственности охраняется законом, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично - правовой сфере, так и на гражданско - правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение.

Включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств в т.ч. с иных банковских счетов заемщика, фактически ставит потребителя в ситуацию, когда он не обладает информацией когда, каким образом и в каком размере находящиеся на счету денежные средства будут списаны и тем самым потребитель лишается установленных гарантий на безопасность, сохранность денежных средств находящихся на его счете.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств заемщика противоречит приведенным нормам, нарушает права потребителя, поскольку предоставляет банку право бесспорного распоряжения денежными средствами клиента на его текущем счете и не соответствует требованиям п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», а поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований банка в указанной части.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 г. по делу № А65-18518/2014, от 27.06.2014 г. по делу № А65-5220/2014, от 11.06.2014 г. по делу № А65-2007/2014, от 10.02.2014 г. по делу № А65-22441/2013, от 13.02.2013 г. по делу № А65-24089/2012, от 21.01.2016 г. по делу № А65-23297/2015, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 г. по делу № А44-4361/2012 и Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 г. по делу № А47-8011/2012.

Кроме того, в соответствии с п. 3 14 условий открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц в ОАО «Плюс Банк», являющихся неотъемлемой частью договора об открытии счета, предусмотрено условие: «Стороны договорились, что тарифы банка могут быть изменены банком в одностороннем порядке, измененные тарифы банка применяются к операциям, совершаемым по счету после даты изменения тарифов банка. Изменения тарифов банка (тарифы в новой редакции) доводятся до сведения клиента путем размещения их на информационных стендах в офисах банка и на официальном сайте банка, и клиент ознакомлен и согласен с тем, что в любой момент действия договора, до совершения очередной операции по счету, он может получить достоверную информацию о размере вознаграждения за совершение такой операции».

Пунктом 4.2.5 условий открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц в ОАО «Плюс Банк», предусмотрено право банка «вносить изменения и дополнения в настоящие условия и приложения к ним. Тарифы банка в одностороннем порядке в соответствии с порядком, установленным настоящими условиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Возможность сторон самостоятельно определять условия договора ограничена п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ. Подпись потребителя в договоре не лишает возможности признания данного условия ущемляющим права потребителя.

Судом также правильно указано, что ст. 452 ГК РФ установлен порядок изменения и расторжения договора, согласно которому соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исходя из ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе размер вознаграждений, процентов за пользование овердрафтом, штрафов, неустоек и иных платежей, взимаемых Банком с клиента за совершение операций и иных действий по исполнению договора.

Вместе с тем, в случае одностороннего изменения тарифов банка (например размера вознаграждений, процентов за пользование кредитом, штрафов, неустоек и иных платежей, взимаемых Банком с клиента за совершение операций и иных действий по исполнению договора) потребителю своевременно не предоставляется информация о вышеуказанных затратах, что противоречит вышеназванным положениям законодательства и является условием, ущемляющим установленные законом права потребителя.

В силу п. 1 ст. 16 Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ссылки банка на добровольность при заключении кредитного договора правомерно отклонены судом с учетом того, что условия договора разработаны самим банком, подписание его заемщиком не может служить безусловным выражением личного согласия заемщика, поскольку данное право является правом заемщика и должно быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора банковского вклада, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Судом правильно отмечено, что в рассматриваемом случае указанные договоры являются типовыми, с заранее определенными условиями, при этом в заявлениях отсутствует информация об альтернативных условиях получения кредита (например, без страхования, с отличным от заключенного договором процентом за пользование кредитом, наличием обеспечения поручительством физических лиц). Составление заявлений на сумму кредита большую от фактически необходимой потребителю (на сумму страховой премии) и отсутствие ознакомления заемщика с альтернативными условиями получения кредита (например, без страхования, с отличным от заключенного договором процентом за пользование кредитом, наличием обеспечения поручительством физических лиц) свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора потребитель как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования.

Также судом правильно учтено, что жалоба потребителя Усова Е.Г. (т. 2 л.д. 10 - 12) связана именно с невыгодным включением в договор условий, ущемляющих права потребителя, что подтверждается протоколом опроса свидетеля от 17.12.2015 г. (т. 2 л.д. 26 - 27), в связи с чем суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности доводов административного органа об ущемлении прав потребителя, изложенных в оспариваемом постановлении.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 г. по делу № А46-5260/2014 и Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 г. по делу № А40-167656/2015.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае банком не представлено доказательств невозможности соблюдения требований действующего законодательства, направленных на своевременное соблюдение норм действующего законодательства о защите прав потребителей. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что банк обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля предпринимателя и препятствующих исполнению им надлежащим образом установленных требований, материалы дела не содержат.

Нарушений порядка привлечения банка к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено, а наказание в виде штрафа назначено заявителю по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах минимальной санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление № 302/з от 18.02.2016 г. о назначении банку административного наказания по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. является законным и обоснованным.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований банка.

Ссылка банка на судебные акты по другим делам является несостоятельной, поскольку не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2016 года по делу №А65-6830/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья П.В. Бажан