Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сии Мед» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-6887/2016 судьей Воробьевым Р.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сии Мед» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, к акционерному обществу «Фрейт Линк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, о взыскании 48300 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сии Мед», город Казань, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском акционерному обществу «Фрейт Линк», город Москва, о взыскании задолженности по договору от 15.01.2009 №13-801 в сумме 48 300 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.02.2016 Арбитражный суд города Москвы передал материалы дела №А40-152074/15-180-1226 по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан (т.1 л.д.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1 л.д.1а).

До рассмотрения дела по существу, истец уточнил исковые требования, предъявив к взысканию 46 800 руб. стоимости утерянного товара, 1 073 руб. - тариф за доставку утерянного товара (т.1 л.д.157).

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принял уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сии Мед» удовлетворены частично (т.1 л.д.178). С акционерного общества «Фрейт Линк» взыскано 787 руб. 20 коп. долга, 32 руб. 80 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сии Мед» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д.10), в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2016 и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции дана неверная правовая квалификация заключенному между сторонами договору от 15.01.2009 №176-ФЗ, в соответствии с условиями которого ответчик должен был оказать истцу транспортно-экспедиционные услуги (в том числе обеспечить надлежащую отправку и получение груза), следовательно, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами статей 801, 803, 806 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя по договору обязательства надлежащим образом, он обязан возместить истцу убытки в размере действительной стоимости утраченного груза.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился (т.2 л.д.20), считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, считает, что отправление истца являлось почтовым и подпадает под регулирование Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи», согласно которому убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи, в случае утраты или порчи почтовых отправлений без объявленной ценности – в двукратном размере суммы тарифной платы.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 (т.2 л.д.2) принята к производству апелляционная жалоба ООО «Сии Мед» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2016, разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.01.2009 ООО «Сии Мед» (заказчик) и АО «Фрейт Линк» (исполнитель) заключили договор №13-801 (т.1 л.д.6), согласно которому исполнитель обязался выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с доставкой отправлений заказчика в пункт назначения, по адресу, указанному в накладной исполнителя, а заказчик обязался оплатить вышеуказанные услуги согласно тарифам исполнителя. Исполнитель выполняет следующие услуги: курьерские услуги в пределах города Казани и Республики Татарстан с использованием для доставки отправлений как собственного, так и привлеченного транспорта; почтовые услуги по доставке отправлений через региональную сеть исполнителя и других операторов почтовой связи; услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом исполнителя; услуги по погрузке, выгрузке, хранению и получению отправлений в пунктах назначения, необходимые для доставки отправлений, в том числе различными видами транспорта, а также иные услуги, предусмотренные «руководством по услугам PONNY EXPRESS» (п. 1.1. договора).

Услуги исполнитель выполняет с товарным знаком «PONY EXPRESS» в соответствии с лицензионным договором о предоставлении права на использование товарного знака и для выполнения этих услуг использует технологическую документацию с указанным товарным знаком (пункт 1.2. договора).

27.04.2015 ответчик по накладной (экспедиторской расписке) №16-3311-0303 принял к отправке в режиме экспресс 2 отправления весом 2,4 кг. с адресом доставки: <...> (т.1 л.д. 21), в которой указано, что отправление не содержит предметы, запрещенные к пересылке.

Претензией от 20.05.2015 №20 истец, ссылаясь на договор № 13-801 на выполнение курьерских услуг, сообщил ответчику о том, что доставка отправленного груза стоимостью 48 300 руб. не была осуществлена, просил доставить груз, либо возместить стоимость утраченного товара (т.1 л.д.9).

Отвечая на претензию письмом от 11.06.2015 №2205 ОпРР, ответчик сообщил истцу об утере отправления в процессе транспортировки, в связи с чем ответчик предоставляет истцу компенсацию в размере 2563 руб. 55 коп. (т.1 л.д.10).

Платежным поручением от 30.07.2015 №523 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 1500 руб., назначение платежа – оплата претензии.

Поскольку вред, причиненный утерей отправления, ответчиком не был возмещен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон должны регулироваться нормами Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи», и недоказанности истцом факта передачи ответчику груза стоимостью 48300 руб. к перевозке.

АО «Фрейт Линк» является оператором почтовой связи и действует на основании лицензии, выданной на оказание услуг почтовой связи (т.1 л.д.22).

Пунктом 5.5. договора от 15.01.2009 №13-801 определено, что обязательства сторонами исполняются в соответствии с Руководством по услугам PONY EXPRESS (т.1 л.д.30) и Тарифным справочником PONY EXPRESS (услуги почты).

В соответствии с пунктом 3.7. Руководства по услугам PONY EXPRESS накладная заполняется отправителем, который несет ответственность за полноту, достоверность и точность информации, указанной в накладной PONY EXPRESS. Правила заполнения накладной также определены в Приложении 3 к указанному Руководству.

В накладной №16-3311-0303, указано, что отправление подлежало доставке в режиме «Экспресс». Содержание данной услуги указано в пункте 2.1.2.1. Руководства по услугам PONY EXPRESS, являющегося неотъемлемой частью договора, а именно «Экспресс-доставка почты. Срочная доставка почтовых отправлений весом до 20 кг (включительно) по одной накладной».

Из содержания накладной №16-3311-0303 следует, что отправление имело вес 2,4 кг, ценность отправления не объявлялась.

Указанное подтверждает, что спорное отправление являлось почтовым.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, правоотношения сторон подлежат в данном случае регулированию нормами Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи», довод заявителя апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям норм о транспортно-экспедиционной деятельности является несостоятельным.

Следует отметить, что, заключая договор, истец действовал в своих интересах, знал содержание договора, а, подписав его, согласился с изложенными в нем условиями.

Ответственность операторов почтовой связи при осуществлении деятельности в области почтовой связи устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи».

В соответствии со статьей 34 Закона, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в следующих размерах: в случае утраты или порчи (повреждения) регистрируемых почтовых отправлений без объявленной ценности - в двукратном размере суммы тарифной платы.

Таким образом, ответственность ответчика за утрату спорного почтового отправления без объявленной ценности в любом случае ограничена и составляет двукратный размер суммы тарифной платы за пересылку данного почтового отправления.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции исходя из условий заключенного договора, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, от ООО «Сии Мед» поступило ходатайство о проведении судебного заседания с участием представителей сторон.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вызова сторон в судебное заседание, ввиду чего разбирательство проведено без вызова сторон.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-6887/2016, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сии Мед» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Е. Шадрина