Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Татхим-Инвест"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2018 года по делу № А65-6906/2018 (судья Минапов А.Р.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Татхим-Инвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

при участии третьего лица: Управление ФНС по РТ, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании решения о привлечении ЗАО "Татхим-Инвест" к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.11-0-38/20 от 06.12.2017 г. недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Татхим-Инвест" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее по тексту - ответчик, налоговый орган) о признании решения налогового органа о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.11-0-38/20 от 06.12.2017 г. недействительным.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее по тексту - Управление ФНС по РТ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2018 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2018 года по делу № А65-6906/2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на незаконность решения Инспекции и обоснованность получения налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Медиа-Профи» по договору оказания консультационных услуг, а также по взаимоотношениям с организациями, оказывающими транспортно-экспедиционные услуги.

В материалы дела от налоговых органов поступил отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором Инспекция и Управление просят суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2018 года по делу № А65-6906/2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель налоговых органов в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2018 года по делу № А65-6906/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организации, налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), налога на имущество, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Налоговым органом было вынесено решение № 2.11-0-38/20 от 06.12.2017г. о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 3 421 405 руб., доначислены налоги в сумме 14 095 889 руб., начислены пени в связи с несвоевременной уплатой сумм налогов на момент вынесения решения в размере 5 056 826руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление ФНС по РТ с апелляционной жалобой. Решением УФНС по РТ от 12.02.2018 №2.8-18/003992@ апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично: в части взаимоотношений заявителя с ИП ФИО3 и ИП ФИО4, в остальной части решение налогового органа оставлено в силе.

Заявитель, не согласившись с указанными решением налогового органа и решением Управления ФНС по РТ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Медиа-Профи», обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Авто», обществом с ограниченной ответственностью «Лагранж», обществом с ограниченной ответственностью «Технопарк», обществом с ограниченной ответственностью «Ортодокс», обществом с ограниченной ответственностью «ТЭК Транс», обществом с ограниченной ответственностью «Параллакс» по причине недостоверности документов, представленных заявителем в подтверждение своего права и недоказанности реальности данных хозяйственных операций. В ходе мероприятий налогового контроля установлен факт создания заявителем формального документооборота с контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды за счет налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик не согласен с решением налогового органа №2.11-0-38/20 от 06.12.2017г. в части взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Медиа-Профи» (доначислен НДС в размере 805 508 руб. и налог на прибыль в размере 895 009 руб.), а также с контрагентами обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Авто», обществом с ограниченной ответственностью «Лагранж», обществом с ограниченной ответственностью «Технопарк», обществом с ограниченной ответственностью «Ортодокс», обществом с ограниченной ответственностью «ТЭК Транс», обществом с ограниченной ответственностью «Параллакс» (доначислен НДС в размере 262 586 руб.).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что между заявителем и ООО «Медиа Профи» был заключен договор № 10 от 12.01.2012, согласно которому ООО «Медиа Профи» (исполнитель) обязуется за плату совершать от имени и за счет заявителя (заказчик) переговоры с третьими лицами (клиентами) о заключении договоров с заказчиком. По результатам переговоров с клиентами исполнитель предоставляет заказчику контактную информацию о клиентах, готовых заключить договор с заказчиком. Также исполнитель обязуется по поручению заказчика изучать потенциальные возможности рынка, степень осведомленности покупателей о товаре, по необходимости размещать рекламу в СМИ, участвовать в выставках и других мероприятиях по представлению товара заказчика. Исполнитель ежемесячно представляет заказчику отчет о выполненной работе, а также документы, подтверждающие расходы. Плата за оказанные услуги исполнителя определяются в процентном соотношении от стоимости продукции, реализованной заказчиком третьему лицу и фиксируется в ежемесячных актах оказанных услуг.

Налогоплательщиком предоставлены акты приема-передачи оказанных услуг, из которых следует, что исполнитель оказал услуги по поиску покупателей и заключению договоров с ними. К актам прилагаются отчеты исполнителя, которые представляют собой перечень покупателей, которым была произведена отгрузка товара в соответствующем периоде с указанием товарных накладных и суммы отгрузки.

На основании п.1 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ.

Указанный Федеральный закон № 129-ФЗ утратил силу с 01 января 2013 года в связи с принятием Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ).

В то же время ст.9 Федерального закона № 402-ФЗ также предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных нрав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления нрав налогоплательщиком.

Из приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Доказательством о формальном характере заключенного договора со спорным контрагентом послужили следующие обстоятельства:

- документы, представленные предприятием в качестве подтверждающих взаимоотношения с ООО «Медиа Профи», не отвечают критериям достоверности, поскольку не отражают реально проведенных хозяйственных операций;

-ООО «Медиа Профи» имеет признаки транзитной организации, не ведущей реальной финансово-хозяйственной деятельности: анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО «Медиа Профи» показал, что поступившие от контрагентов денежные средства в полном объеме перечисляются в адрес других контрагентов;

-ООО «Медиа Профи» не располагается по юридическому адресу;

-у ООО «Медиа Профи» отсутствует управленческий или технический персонал, а также отсутствуют основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства;

-руководитель ООО «Медиа-Профи» ФИО5 не является на допрос, в отношении него правоохранительными органами проводятся контрольно-розыскные мероприятия;

-налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при заключении сделки с ООО «Медиа Профи», поскольку не может пояснить обстоятельств заключения договора, а также подписания актов выполненных работ, услуг с контрагентом ООО «Медиа Профи», за давностью времени заявитель не может сообщить конкретные обстоятельства заключения договора с ООО «Медиа Профи», номера телефонов, факсов, адреса электронной почты ООО «Медиа Профи» не сохранились;

- покупатели товаров заявителя, в отношении которых ООО «Медиа Профи» выполняло функции посредника при заключении договоров поставки, не подтверждают взаимоотношения с ООО «Медиа Профи» и ФИО5

При определении факта проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности доказательством ее проявления служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях определения факта реальности хозяйствеиной операции.

В данном случае, заключая сделку с указанными контрагентами, заявитель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежашее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

В рассматриваемом случае заявитель не проявил должную осмотрительность и не проверило деловую репутацию контрагента.

Формальная регистрация юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц реестре, без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности поставить товар (оказать услугу, выполнить работы) и не является доказательством должной осмотрительности заявителя при выборе контрагента.

Заявитель, указывая на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента по сделке, при этом не привел доводов и доказательств в обоснование выбора именно указанной организации в качестве контрагента. По условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.

Заявитель не привел доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договора.

При решении вопроса о применении налоговой выгоды, в том числе применения вычетов по НДС, учитываются результаты истребованных налоговым органом документов относительно достоверности комплектности и непротиворечивости, представленных налогоплательщиком документов, а также результатов истребованных документов предприятий-поставщиков с целью установления факта безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме. Возможность применения налоговых вычетов предполагается при наличии реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь, предусматривает уплату НДС в федеральный бюджет поставщиком.

Заявитель, избрав в качестве контрагентов вышеуказанные организации, вступая с ними в правоотношения, свободен в выборе партнеров, должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, в том числе с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Кроме того, само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, что может свидетельствовать о ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основаниям для получения налоговый выгоды в виде признания расходов и налоговых вычетов обоснованными, если, в частности, в момент выбора контрагента заявитель надлежащим образом не проверил полномочия представителей сделки.

Следовательно, заключая договоры с контрагентами, не проверив полномочия и личность представителей, приняв от них документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Таким образом, совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о том, что документы, представленные заявителем по взаимоотношениям с ООО «Медиа Профи» не подтверждают реальность отраженных в них хозяйственных операций, содержат недостоверные сведения и не подтверждают правомерность применения налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Согласно п.1,2 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного НДС, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В соответствии с п.1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3,6 - 8 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Неуплаченные суммы НДС вследствие нарушения ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, повлекшие завышение сумм налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Медиа Профи», составили 805 508 руб.

Изложенные в решении нарушения повлекли неправомерное применение заявителем вычетов по НДС по взаимоотношениям ООО «Медиа Профи».

Представление налогоплательщиком всех необходимых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операции без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Так, в ходе проверки налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых поставлены под сомнение достоверность представленных заявителем документов в обоснование налоговых вычетов.

Согласно решения выездной налоговой проверки от 06.12.2017г. № 2.11-0-38/20 налоговым органом была проведена проверка правильности исчисления заявителем налога на прибыль организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Согласно п. 1 ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 268 Налогового кодекса Российской Федерации организация при реализации товаров вправе уменьшить полученные доходы на стоимость приобретения данных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации при расчете налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерация в Определении от 16.11.2006 № 467-О, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 N 168-О, нормы налогового законодательства применяются добросовестными налогоплательщиками, при этом недопустимо с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать схемы для незаконного обогащения за счет бюджетных средств, поскольку это приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 даны разъяснения, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

Таким образом, требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов приемки товара и др.) относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Следовательно, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и экономически оправданными.

В ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, оценивая которые в совокупности и взаимосвязи между собой, установлено, что организация заявителя получила необоснованную налоговую выгоду в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.

В результате получения налоговой выгоды установлена неуплата налога на прибыль организации в сумме 895 009 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы заявителя о получении обоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО «Медиа Профи» не основаны на материалах проверки и настоящего дела, противоречат приведенным нормам права и фактических обстоятельствам, и требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что по доставке товара на склады заявителем были заключены договора на транспортные услуги со следующими организациями: ООО «Регион-Авто», ООО «Лагранж» ООО «Технопарк» ООО «Ортодокс», ООО «ТЭК ТРАНС», ООО «Параллакс».

Расходы по доставке товаров на склады заявителем по вышеперечисленным организациям оформлялись документами: товарно-транспортными, и транспортными накладными, актами приема-передачи оказанных транспортных услуг, подписанных с транспортными организациями.

Из анализа приведенных документов установлено, что товарно-транспортные накладные (форма 1 -Т) выписывает поставщик (он же грузоотправитель) товара, при этом в транспортном разделе пункт «Организация» либо не заполнен, либо имеется запись «самовывоз», далее следуют сведения о транспорте и водителе, который расписывается в момент приемки груза и в момент его сдачи. Транспортные накладные оформляет покупатель заявитель следующим образом: грузоотправителем и грузополучателем выступает одно и то же лицо: заявитель, в разделе «Перевозчик» указана транспортная организация, а также сведения о водителе и автотранспорте (аналогичные сведениям в товарно-транспортной накладной). При этом подписи водителей отсутствуют, имеются подписи руководителей транспортных организаций. С организациями - перевозчиками подписываются акты на суммы оказанных услуг, в т.ч. НДС, соответствующие счета-фактуры регистрируются в книгах покупок.

Таким образом, в товарно-транспортных накладных, которые выписывают поставщики, транспортные организации не указаны (имеются только сведения о водителе и автотранспорте), в транспортных накладных, выписываемых самим заявителем, указан перевозчик - транспортная организация.

Согласно анализу книги покупок по декларации по НДС налогоплательщика за 4 кв. 2015, выявлены следующие контрагенты, не отразившие аналогичные счета-фактуры в своих книгах продаж: ООО «Технопарк», ООО «Ортодокс», ООО «ТЭК ТРАНС».

Организации перестали отчитываться с 4 квартала 2015г. в связи с чем, невозможно сопоставить записи в книге покупок заявителя и книгах продаж контрагентов.

Все вышеизложенное позволяет сделать вывод, что документы, представленные заявителем в качестве подтверждающих взаимоотношения с ООО «Регион-Авто», ООО «Лагранж», ООО «Технопарк», ООО «Ортодокс», ООО «ТЭК ТРАНС», ООО «Параллакс» (транспортные накладные, акты приема-передачи транспортных услуг), не отвечают критериям достоверности, поскольку не отражают реально проведенных хозяйственных операций, что подтверждается следующими выводами: отсутствием у указанных организаций персонала для оказания транспортных услуг, автотранспортных средств; заявитель при проявлении должной осмотрительности при заключении сделок с указанными организациями предоставил письменные пояснения, согласно которым за давностью времени заявитель не может пояснить обстоятельств заключения договоров с каждым из перечисленных контрагентов, а также процедуру направления заявок на перевозку, подписания актов оказанных услуг; руководитель одной из организаций ООО «ТЭК ТРАНС» ФИО6 дала показания налоговому органу о том, что является номинальным руководителем, деятельность ООО «ТЭК ТРАНС» она не контролировала; показания собственников автотранспорта (указанного в транспортных накладных) свидетельствуют о том, что они не имели взаимоотношений с указанными организациями; исходя из выписанных поставщиками товарно-транспортных накладных, сведения об организациях-перевозчиках отсутствует, товар принимали к перевозке физические лица -перевозчики.

Представленные же заявителем документы в совокупности свидетельствуют о наличии схемы по оформлению документооборота с участием юридических лиц, которые не осуществляли и не могли осуществлять реальную хозяйственную деятельность.

Кроме того, недостоверность сведений подтверждается и невозможностью реального осуществления данными организациями указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, поскольку данные организации не располагают трудовыми и материальными ресурсами для оказания указанных работ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 467-О указано, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки судом совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Оценив по взаимосвязи представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявителем создан формальный документооборот, а понесенные расходы возникли не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через применение вычетов по НДС).

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, от 20.02.2001 № 3-П, от 12.10.1998 № 24-П и в определении от 25.07.2001 № 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся у заявителя документы содержат несоответствия и противоречат фактическим обстоятельствам, сведения, содержащиеся в них, являются недостоверными, о реальности хозяйственных отношений заявителя со спорным контрагентом не свидетельствует.

Поскольку процедура налогового вычета имеет заявительный характер и является правом налогоплательщика, последний несет риски наступления негативных последствий в результате представления недостоверных сведений.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик не опроверг представленные налоговым органом доказательства нереальности хозяйственных операций с контрагентами ООО «Регион-Авто», ООО «Лагранж» ООО «Технопарк» ООО «Ортодокс», ООО «ТЭК ТРАНС», ООО «Параллакс».

На основании изложенного, вынесенное налоговым органом решение № 2.11-0-38/20 от 06.12.2017 г. в части доначисления НДС в сумме 805 508 руб. и 262 586, налога на прибыль в сумме 895 009 руб. пени и штрафа с указанной суммы, является правомерным и основанным на нормах действующего законодательства о налогах и сборах и документально подтвержденных фактических обстоятельствах, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ЗАО "Татхим-Инвест", обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что они соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции и свидетельствуют, по сути, о несогласии с оценкой суда первой инстанции представленных заявителем по делу документов и приведенных им доводов, свидетельствующих, по его мнению, о незаконности решения Инспекции.

Между тем, доводы налогоплательщика рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Материалами дела установлены факты, которые не подтверждают реальность отраженных в них хозяйственных операций, содержат недостоверные сведения и не подтверждают правомерность применения налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что покупатели товаров заявителя, указанных в Отчетах исполнителя и в отношении которых ООО «Медиа Профи» выполняло функции посредника при заключении договоров поставки, не подтверждают взаимоотношения с ООО «Медиа Профи» и ФИО5 Представление в суд сведений об обратном от 5 покупателей товара, не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды, поскольку налоговым органом в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций заявителя с указанным лицом. Кроме того, указанные сведения в налоговый орган в ходе проверки не представлялись. Также налоговым органов в решении отражены сведения о неподтверждении взаимоотношений с ООО «Медиа Профи» и Заславским В.Е более 20 покупателей.

В отношении эпизода по операциям с организациями, оказывавшими транспортные услуги, апелляционный суд отмечает, что заявителем не опровергнуты установленные налоговым органом обстоятельства отсутствия у указанных организаций персонала для оказания транспортных услуг, автотранспортных средств. Также налоговым органом установлено, что от разных организаций, в том числе находящихся в разных регионах, например ООО «Ортодокс» (г.Кострома) и ООО «ТЭК Транс» г.Иваново) фигурируют одни и те же автомобили и водители. Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о нереальности хозяйственных операций заявителя и необоснованности получения налоговой выгоды по спорным счетам-фактурам на сумму 262586 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу того, что при обращении в суд заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., при том, что размер государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции по указанной категории дел составляет 1 500 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2018 года по делу № А65-6906/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Татхим-Инвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Казань, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 3902 от 24.07.2018 года государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи И.С. Драгоценнова

А.А. Юдкин