Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2017 (судья Гильфанова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю. Е., судьи Радушева О.Н., Александров А.И.)

по делу № А65-6908/2014

по жалобе ФИО1 на действия (бездействия) арбитражных управляющих обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр Микрофинансирования» ФИО5 и ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр Микрофинансирования», г. Казань, Республика Татарстан, (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2014 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Микрофинансирования» (далее – ООО «Управляющая компания «Центр Микрофинансирования», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2015 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Центр Микрофинансирования», конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2016 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Центр Микрофинансирования», определением суда первой инстанции от 21.07.2016 конкурсным управляющим ООО «Управляющая компания «Центр Микрофинансирования» утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2017 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Центр Микрофинансирования», определением суда первой инстанции от 27.02.2017 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО8

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.04.2017 поступила жалоба конкурсного кредитора ФИО1 на действия (бездействие) конкурсных управляющих ФИО5 и ФИО3, выразившихся в непринятии мер по расторжению договоров займа между ООО «Управляющая компания «Центр Микрофинансирования» и ФИО9 в рамках дела о банкротстве; в не обращении в суд с исковым заявлением о расторжении договоров займа с ФИО9 и о взыскании задолженности по договорам займа в размере более 900 млн. руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2017 в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) арбитражных управляющих отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Центрального Федерального округа», союза «УрСО АУ» ввиду чего определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции ввиду нарушения норм процессуального права по основанию, указанному в пункте 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).

Представитель ФИО1 в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство об уточнении исковых требований и о привлечении в качестве соответчиков арбитражных управляющих ФИО8 и ФИО7

Рассмотрев заявленные ходатайства, учитывая, что заявителем по жалобе по сути заявляются новые требования в отношении иных арбитражных управляющих, не заявленных при обращении в суд, суд апелляционной инстанции отказал в принятии уточнений требований и не нашел оснований для привлечения в качестве соответчиков ФИО8 и ФИО7

При этом кредитору разъяснено право на обращение в суд первой инстанции с новыми самостоятельными требованиями в отношении законности действий ФИО7 и ФИО8

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2017 определение суда первой инстанции от 24.06.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО10 на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО3

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ее требования в заявленном размере.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при должной степени осмотрительности конкурсный управляющий ФИО3 и ФИО5 должны были обладать информацией о принадлежащем должнику имуществе, в том числе и о заключенных договорах займа с учредителями должника.

Заявитель жалобы считает, что бывшие конкурсные управляющие должником ФИО3 и ФИО5 знали о наличии договоров займа с учредителями общества и при должной степени добросовестности должны были их истребовать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителейФИО1 – ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, арбитражного управляющего ФИО5 – ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

Податель жалобы просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсных управляющих должника ФИО3 и ФИО5, выразившиеся в непринятии мер по расторжению трех договоров займа от 24.09.2010, от 13.12.2010, заключенных должником с ФИО9, на сумму 900 000 000 руб.

По мнению кредитора применительно к пункту 1 статьи 102 и пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражные управляющие ФИО3 и ФИО5 должны были не позднее 09.03.2015 расторгнуть указанные договоры займа; в случае отказа от расторжения со стороны ФИО9 они должны были обратиться в суд с исковым заявлением о расторжении договоров займа и о взыскании задолженности в размере более 900 000 000 руб., так как указанные договоры займа был заключены на не выгодных для должника условиях – о длительном сроке возврата основной суммы займа и причитающихся процентов; отсутствует документально подтвержденное согласие общего собрания участников общества на заключение договоров займа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 16.12.2014 по 11.02.2015; ФИО5 исполняла обязанности конкурсного управляющего должника в период с 11.02.2015 по 17.05.2016.

В период осуществления ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Центр Микрофинансирования» договоры займа от 24.09.2010, от 13.12.2010, заключенные должником с ФИО9, не были переданы конкурсному управляющему ФИО3

Согласно сведениям о дебиторской задолженности должника, представленным должником ФИО3 в период процедуры наблюдения для проведения анализа финансового состояния должника, за ФИО9 числилась дебиторская задолженность в размере 211 524 270 руб. 56 коп. без указания основания возникновения задолженности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие у конкурсного управляющего ФИО3 самих договоров займа он не мог обратиться с заявлением к ФИО9 об их расторжении.

При этом судом было установлено, что конкурсный управляющий ФИО3 13.01.2015 направил в адрес ФИО9 претензию с требованием о возврате задолженности в размере 211 524 270 руб. 56 коп.

Разрешая спорные правоотношения, касающиеся ФИО5, суд апелляционной инстанции установил, что конкурсный управляющий ФИО5 30.10.2015 после получения из акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) копий платежных поручений от 27.09.2010 № 3, от 13.10.2010 № 6 и от 13.12.2010 № 00005 о перечислении с расчетного счета должника на расчетный счет ФИО9 900 000 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Выдача займа по договору займа б/н от 24.09.2010» и «Предоставление по дог.проц.займа б/н от 13.12.2010» обратилась в Приволжский районный суд г. Казани с иском к ФИО9 о возврате дебиторской задолженности.

Дело № 2-3491/2016 по подсудности было передано в Вахитовский районный суд г.Казани и при рассмотрении данного дела в июле 2016 года представитель ответчика – ФИО11 вместе с отзывом представил в материалы дела копии двух договоров займа от 24.09.2010 и от 13.12.2010.

Поскольку ФИО5 17.05.2016 определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-6908/2014 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Центр Микрофинансирования», она не имела возможности воспользоваться правом, предоставленным абзацем 3 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве и заявить отказ от исполнения договоров в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве.

Оценив доводы жалобы ФИО1 в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд счел жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, так как ею не представлено доказательств нарушения прав конкурсных кредиторов оспариваемым бездействием арбитражных управляющих; не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии существенных и обоснованных сомнений в должной компетентности, добросовестности или независимости ФИО3 и ФИО5

Суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве рассматриваются жалобы участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве лиц на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

С учетом положений данной статьи Закона о банкротстве в предмет доказывания по заявленным кредитором требованиям входят следующие обстоятельства: – неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, - нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве закреплен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено право конкурсного управляющего заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договора и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договора и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично и, исходя из того, что договор займа по своей сути является реальной сделкой и отказ от его исполнения должником, выступившим заимодавцем и предоставившим денежные средства в заем, влечет для него тот же экономический эффект, что и требование о взыскании долга с лица, получившего от должника заемные денежные средства, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании норм права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу № А65-6908/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи Е.В. Богданова

Е.П. Герасимова