Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Нур НЧ» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны (далее - ответчик) о признании незаконным бездействия, выраженного в непредоставлении в установленный срок градостроительного плана земельного участка по заявлению, зарегистрированному за входящим номером Р2224-6 от 30.01.2017, в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:52:070202:2221; об обязании немедленно исполнить решение суда, устранив допущенные нарушения прав и законных интересов путем выдачи градостроительного плана земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2017 года заявление удовлетворено, признано незаконным бездействие Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан», выраженное в непредставлении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 16:52:070202:2221 по заявлению № Р2224-6 от 30.01.2017. Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» вменено в обязанность не позднее десятидневного срока со дня получения настоящего решения выдать обществу с ограниченной ответственностью «Нур НЧ» градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 16:52:070202:2221.

В апелляционной жалобе Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2017 года по делу № А65-6937/2017 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на отсутствие бездействия уполномоченного органа местного самоуправления, поскольку заявителю в надлежащем порядке был выдан ответ Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны от 08.02.2017 № 05/513.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между обществом «ЕвроГрупп 3» и ИКМО г. Набережные Челны заключен договор аренды земельного участка № 3974-АЗ от 04.12.2013, согласно которому ИКМО г. Набережные Челны предоставил в аренду земельный участок площадью 473 кв.м., с кадастровым номером 16:52:070202:2221, расположенный по адресу: РТ, <...> в районе дома 13 (28-19).

Согласно пункту 3.1. договора аренды земельного участка № 3974-АЗ от 04.12.2013 участок предоставлен обществу на 5 лет. Арендатор обязуется возвратить земельный участок арендодателю 29 ноября 2018 года.

Из материалов дела следует, что наименование общества с ограниченной ответственностью «ЕвроГрупп 3» изменено на общество с ограниченной ответственностью «Нур НЧ», что подтверждаетсявыпиской из ЕГРЮЛ от 04.04.2014 и решением Единственного участника ООО «ЕвроГрупп 3» от 27.03.2014.

Общество с ограниченной ответственностью «Нур НЧ» 30 января 2017 года обратилось в Исполнительный комитет муниципального образования г.Набережные Челны РТ с заявлением исх. № 6 от 27 января 2017 года о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 16:52:070202:2221 площадью 473 кв.м., расположенный по адресу: <...> в районе дома 13(28-19), предоставленного под строительство торгово-офисного здания (л.д. 5).

Не получив в установленный законом срок испрашиваемый градостроительный план земельного участка, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая оспариваемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу части 1 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

Из содержания части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что градостроительный план представляет собой план земельного участка с указанием границ зон публичных сервитутов, минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения допустимого размещения зданий, сооружений, строений, за пределами которых запрещено строительство зданий, сооружений, строений, информации о градостроительном регламенте (если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента), о разрешенном использовании земельного участка, требований к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства, о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия, о технических условиях подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; о границах зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 44 ГрК РФ подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

В соответствии с частью 17 статьи 46 ГрК РФ в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 настоящей статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его.

Между тем, материалами дела подтверждается, что по истечении тридцати дней со дня поступления заявления ООО "Нур НЧ" от 30.01.2017 Исполнительным комитетом муниципального образования г.Набережные Челны градостроительный план земельного участка не подготовлен, отказ в предоставлении градостроительного плана в адрес заявителя не направлен.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенном Исполнительным комитетом муниципального образования г. Набережные Челны бездействии, которое нарушает требования закона, а также права и интересы заявителя.

В качестве доказательства отсутствия бездействия ответчик со ссылкой на постановление Исполнительного комитета от 27.09.2013 № 5858, которым утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги по подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка, представил письмо от 08.02.2016 № 05/513 о необходимости представления истцом пакета документов.

Из представленного в ходе судебного разбирательства представителем ответчика письма от 08.02.2016 № 05/513 следует, что Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны РТ со ссылкой на статью 44 Градостроительного кодекса РФ указал на необходимость представления копий учредительных документов, копии документа, подтверждающего личность представителя; копии правоустанавливающего документа на земельный участок (договор права на земельный участок со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, документ, подтверждающий государственную регистрацию права); технический паспорт БТИ на объект капитального строительства, расположенного на земельного участке (при наличии объекта капитального строительства на земельном участке); актуализированную исполнительную съемку земельного участка (топографический план на бумажном и электронном носителях, отображающий текущие изменения на момент обращения в масштабе М1:500), а также информацию о технической возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно – технического обеспечения.

Между тем, доказательств направления указанного письма, на которое ответчик ссылается как на результат рассмотрения заявления общества о выдаче градостроительного плана земельного участка, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Федеральный закон № 210-ФЗ) органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг.

Таким образом, предъявление ИКМО г. Набережные Челны заявителю требования о предоставлении им в дополнение к заявлению о выдаче градостроительного плана земельного участка документов не соответствует действующему законодательству.

Аналогичный вывод содержится в разъяснениях Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (письмо от 05 июня 2015 года № 17433-ЮР/09), согласно которым, признано не соответствующим законодательству требование органа местного самоуправления о предоставлении заявителем в дополнении к заявлению о выдаче ГПЗУ иных различных документов.

Также в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года (раздел "Судебная практика по административным делам") указано, что при рассмотрении заявления о выдаче градостроительного плана земельного участка орган местного самоуправления не вправе требовать от заявителя представления каких-либо иных документов, кроме тех, которые необходимы для установления его личности.

Как следует из решения Верховного суда Российской Федерации от 14.05.2012 № АКПИ12-290, подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка осуществляется по заявлению собственника, пользователя либо иного заинтересованного лица и является обязанностью уполномоченного органа, не обусловленной необходимостью обоснования целей истребований градостроительного плана и требованием о предоставлении заявителем каких-либо документов, за исключением тех, которые связаны с возможностью идентификации обратившегося лица.

Аналогичный вывод содержится в судебной практике (Определение Верховного суда РФ от 10 сентября 2014 года № 18-КГ 14-96, Определение Верховного суда РФ от 27 марта 2013 года № 6-КГ 12-11).

Более того из нормы части 5 статьи 41 ГрК РФ следует, что градостроительный план является разновидностью документации по планировке территории.

Согласно части 1 статьи 45 ГрК РФ решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Органы местного самоуправления поселения, органы местного самоуправления городского округа обеспечивают подготовку документации по планировке территории на основании генерального плана поселения, генерального плана городского округа, правил землепользования и застройки (часть 5 статьи 45 ГрК РФ).

Частью 10 статьи 45 ГрК РФ установлено, что подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативов градостроительного проектирования, градостроительных регламентов с учетом границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий вновь выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий.

Градостроительным кодексом Российской Федерации основания для отказа в выдаче градостроительного плана не предусмотрены.

Градостроительный план представляет собой документ, носящий исключительно информативный характер, однако именно на соответствие данному документу проходит проверку проектная документация, по результатам которой принимается решение о возможности осуществления строительства.

Сама по себе подготовка градостроительного плана земельного участка, его утверждение и выдача с теми характеристиками и сведениями, которыми обладает земельный участок, не означает автоматической выдачи в соответствии с таким планом разрешения на строительство или реконструкцию объекта. Вопрос о возможности осуществления строительства на данном участке решается при выдаче разрешения на строительство на основе, в том числе сопоставления испрашиваемого строительства с дозволенными согласно градостроительному плану действиями на участке. Несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка является в силу части 13 статьи 51 ГрК РФ основанием к отказу в выдаче разрешения на строительство объекта.

Указанный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 04.08.2015 по делу №А57-18310/2014, Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях от 29 апреля 2014 года по делу №А41-33686/13, от 20 мая 2014 года по делу № А41-45508/13.

Более того, Административный регламент предоставления муниципальной услуги по подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка (приложение к постановлению Исполнительного комитета от 27 сентября 2013 года № 5858), на которую ссылается ответчик, также не предусматривает необходимость предоставления документов при обращении с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка.

Пункт 2.6. Постановления Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 27 сентября 2013 г. № 5858 "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги по подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка" не содержит условий об обязанности заявителя представлять определенный пакет документов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции, что невыдача градостроительного плана нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, соответственно, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, приведенные Исполнительным комитетом в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Доказательств направления письма от 08.02.2017, на которое ответчик ссылается как на результат рассмотрения заявления общества о выдаче градостроительного плана земельного участка, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2017 года по делу № А65-6937/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи В.С. Семушкин

А.А. Юдкин