Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А., рассмотрев 12 октября 2021 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2021, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности к Романову Геннадию Гавриловичу

в рамках дела № А65-6949/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащем образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден ФИО1, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12.02.2021 поступило заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО3 ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 01.11.2018 г., заключенного между ФИО3 и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2021 по делу № А65-6949/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление финансового управляющего о признании недействительным сделки и применении последствий ее недействительности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает, что судом первой инстанции вопреки представленным судебным актам о взыскании с должника задолженности по кредитным договорам, которые подтверждают неисполнение должником обязательств по кредитным договорам, заключенным с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с октября 2018 года, сделан вывод о недоказанности финансовым управляющим признаков неплатежеспособности ФИО3 на дату совершения оспариваемой сделки. Финансовый управляющий отмечает, что должник с марта по ноябрь 2018 года произвел отчуждение всего ликвидного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу. При этом сведений о получении каких-либо денежных средств в размере стоимости отчужденных объектов не имеется, что, по мнению финансового управляющего, свидетельствует о намерении ФИО4 вывести имеющиеся у него в собственности активы с целью последующего сокращения конкурсной массы в процессе банкротства гражданина. На момент совершения спорной сделки Должник имел неисполненные обязательства перед ПАБ «БАНК УРАЛСИБ» по кредитным договорам <***> от 19.10.2017, № 0143-N83/00895 от 01.03.2017, № 0143-N83/01041 от 27.06.2017, № 0143-N83/01324 от 20.02.2018, № 0143-N83/01426 от 18.06.2018 и ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору №332593892 от 12.05.2008. Денежные средства от реализации имущества не были внесены должником в счет погашения задолженности по кредитным договорам. Требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет. Обязательства по кредитному договору возникают с момента заключения договора. Учитывая реализацию должником всего ликвидного имущества в период с марта по ноябрь 2018 года, у него отсутствовало имущество для покрытия долгов перед кредиторами. С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление продать все ликвидное имущество не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника (Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372). Таким образом, в условиях наличия денежных обязательств должника перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ПАО «Совкомбанк» по кредитным договорам, ФИО3 реализовывалось ликвидное имущество, за счет стоимости которого могли быть удовлетворены требования кредитора, при этом полученные в результате отчуждения имущества денежные средства не были направлены на погашение обязательств по кредитным договорам, что свидетельствует о противоправной цели должника. Кроме того, отчуждение спорного имущества совершено в пользу ФИО2, который приходится отцом должнику, что подтверждает сам ответчик, о чем свидетельствует представленный в материалы дела актом от 30.01.2021. Однако судом указанный акт не принят в качестве надлежащего доказательства. Судом сделан вывод о том, что факт наличия родственных отношений между должником и ФИО2 опровергается ответами Управления ЗАГС Кабинета министров Республики Татарстан. В своих ответах Управление ЗАГС Кабинета министров Республики Татарстан отмечает, что родственные связи между Должником и ФИО2 в Управлении ЗАГС не значатся. Должник ФИО3 родился на территории Польской Народной Республики, что подтверждается материалами дела. Ответы Управления ЗАГС подтверждают отсутствие записи о рождении ФИО4, его родителях в актах органов ЗАГС на территории Республики Татарстан, но не опровергают факт родства с ФИО2 При этом судом не принято во отсутствие единой информационной базы органов ЗАГС РФ, судом не истребована информация о степени родства сторон спорной сделки в органах ЗАГС иных субъектов РФ, не истребован у ФМС России выписка из домовой книги по месту жительства ФИО3 и ФИО2 Судом проигнорированы положения ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, в соответствии с которыми обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В ходе рассмотрения спора ни одна из сторон сделки не оспаривала факт родства между ними. Более того, ФИО2 подтвердил, что является отцом ФИО4, подписав Акт от 30.01.2021. О родственных связях свидетельствует одинаковая фамилия сторон сделки, отчество ФИО4 по имени ответчика. ФИО3 и ФИО2 зарегистрированы по одному адресу, что если и не подтверждает родственные отношения, то является достаточным основанием для признания их взаимозависимыми лицами. Кроме того, финансовым управляющим 30.08.2021 от должника получена копия его свидетельства о рождении. Свидетельство о рождении выдано Генеральным консульством СССР в Познани. Поскольку факт родства не оспаривался сторонами сделки, не опровергался материалами дела, финансовым управляющим не были представлены дополнительные доказательства в суд первой инстанции с целью подтверждения родственных отношений должника и ФИО2 Кроме того, судом не применены положения ст. 10 ГК РФ, подлежащие применению.В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Из оспариваемого договора купли-продажи следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, однако, указанное обстоятельство материалами дела не подтверждено. Документы, подтверждающие расчеты по договору, наличие у покупателя финансовой возможности осуществить оплату по договору, сторонами не представлены, что свидетельствует о безвозмездности договора. Таким образом, злоупотребление правом со стороны должника состоит в том, что им произведено отчуждение ликвидного имущества с целью избежания в дальнейшем обращения взыскания на него, со стороны покупателя - в том, что он приобрел имущество без предоставления встречного исполнения, без намерения его использования (как следует из акта от 30.01.2021, покупателю ключи от спорного имущества не передавались, он никогда не пользовался этим имуществом). При указанных обстоятельствах, обжалуемой определение подлежит отмене.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2018 между должником и ответчиком заключен договор купли – продажи гаража, согласно которому должник реализовал в пользу ответчика гараж общей площадью 21,5 кв.м. с кадастровым номером 16:50:220511:951, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ГСК «Сокол – 77» по ул. Чайковского, гараж №47 по цене в размере 150 000 руб.

Согласно п. 4 указанного договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Согласно заявлению, финансовый управляющий просит признать сделку по отчуждению должником гаража недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент заключения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, а также в связи с тем, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отмечено, что финансовым управляющим не доказано наличие признаков неплатежеспособности должника на момент заключения спорного договора. Отклоняя довод заявителя о заключении сделки с заинтересованным лицом - отцом должника, суд первой инстанции руководствовался ответом №1117 от 07.04.2021 Управления ЗАГС Кабинета министров Республики Татарстан, согласно которому сведения, устанавливающие родственные отношения между должником и ответчиком не значатся. На повторный запрос суда Управление ЗАГС Кабинета министров Республики Татарстан письмом от 31.07.2021 также подтвердило, что родственные связи между должником и ответчиком не значатся. Представленный финансовым управляющим акт от 30.01.2021 составленный по адресу: <...> не принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку факт наличия родственных отношений документально не подтвержден и опровергается материалами дела.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Как верно указано судом первой инстанции, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2020, оспариваемый договор заключен 01.11.2018, таким образом, оспариваемый договор заключен в течение трех лет до даты возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, а потому сделка может быть оспорена по специальным основаниям недействительности, предусмотренным законодательством о банкротстве, в частности, по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На момент совершения спорной сделки Должник имел неисполненные обязательства перед ПАБ «БАНК УРАЛСИБ» по кредитным договорам <***> от 19.10.2017, № 0143-N83/00895 от 01.03.2017, № 0143-N83/01041 от 27.06.2017, № 0143-N83/01324 от 20.02.2018, № 0143-N83/01426 от 18.06.2018 и ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору №332593892 от 12.05.2008. Денежные средства от реализации имущества не были внесены должником в счет погашения задолженности по кредитным договорам. Требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет. Таким образом, обязательства по кредитному договору возникают с момента заключения договора.

Кроме того, финансовым управляющим указывалось, что должник произвел отчуждение всего имущества, составляющее конкурсную массу в тот же временной промежуток времени, то есть при признаках неплатежеспособности, согласно следующим сведения:

- согласно выписке из Управления Росреестра должник передал объект недвижимости по Договору купли-продажи от 08.08.2018 в пользу ФИО5, ФИО6, предмет договора - квартира, находящаяся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, р-н Авиастроительный, ул. Лукина, д. 52, кв. 54 (кадастровый номер 16:50:220506:2209, площадь - 58,9 кв.м.).

Согласно сведениям из ГИБДД ГУ МВД России, должником отчуждено движимое имущество:

- INFINITIQX80, 2013 г.в., ГРЗ В470УЕ116, СТС 1621372133 - Снят с учета 27.03.2018.

- Прицеп 8213А5, 2015 г.в., ГРЗ АУ459816, СТС 1627481095- Снят с учета 21.08.2018.

Единственное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу в рамках данного дела о банкротстве, является транспортное средство марки - CHEVROLET NIVA, 2013 г.в., ГРЗ: С964СУ116, СТС 1607655050, которое финансовому управляющему не передано, фактическое место нахождение неизвестно. Со слов должника финансовому управляющему сообщено, что данный автомобиль отчужден по Договору купли-купли продажи (документы, подтверждающие указанные обстоятельства не представлены), а местонахождение транспортного средства должнику неизвестно.

Иного имущества подлежащего включению в конкурсную массу не имеется.

Как следует из представленных финансовым управляющим судебных актов, должник перестал фактически исполнять обязательства перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с 29.10.2018, что в дальнейшем послужило основанием для обращения Банка в суд за взысканием образовавшейся задолженности.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу:

- судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 по Авиастроительному судебному району города Казани Республики Татарстан от 06.08.2019 по делу № 2-1590/2019 - задолженность в сумме 362 824 руб. 84 коп. за период с 31.10.2018 по 24.06.2019 перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

- судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 по Авиастроительному судебному району города Казани Республики Татарстан от 05.07.2019 по делу № 2-1397/2019 - задолженность перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в сумме 331 752 руб. 53 коп. за период с 29.10.2018 по 29.05.2019.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В связи с вышеизложенным, ФИО3 на дату заключения оспариваемой сделки обладал признаками недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии.

По смыслу абзаца 3 статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии являются родители, дети, дедушки, бабушки и внуки.

Согласно представленному финансовым управляющим акту от 30.01.2021, составленному при выезде по месту регистрации должника: <...>, финансовым управляющим установлено, что по указанному адресу должник не проживает. Отец должника - ФИО2 пояснил, что с должником он не общается, где проживает ФИО3 ему неизвестно. Относительно спорного имущества указал, что спорным гаражом он не пользуется, ключи от него ФИО3 не передавал.

Не принимая указанный акт в качестве надлежащего доказательства, суд первой инстанции руководствовался ответом №1117 от 07.04.2021 Управления ЗАГС Кабинета министров Республики Татарстан, согласно которому сведения, устанавливающие родственные отношения между должником и ответчиком не значатся.

На повторный запрос суда Управление ЗАГС Кабинета министров Республики Татарстан письмом от 31.07.2021 также подтвердило, что родственные связи между должником и ответчиком не значатся.

При этом судом не принято во внимание отсутствие единой информационной базы органов ЗАГС РФ, регистрация должника и ответчика по одному адресу, судом не истребована информация о степени родства сторон спорной сделки в органах ЗАГС иных субъектов РФ, не истребована выписка из домовой книги по месту жительства ФИО3 и ФИО2

Вместе с тем, в отсутствие документов, подтверждающих или отрицающих наличие родственных связей между должником и ответчиком, указанные обстоятельства сторонами по делу не оспорены, доказательства, опровергающие указанные обстоятельства в материалы дела не представлены.

Кроме того, финансовому управляющему от должника 30.08.2021 передана копия свидетельства о рождении, выданного Генеральным консульством СССР в Познани, согласно которому ФИО2 приходится отцом ФИО3.

Вместе с тем факт оплаты ответчиком договора купли-продажи, предметом которого является гараж, материалами дела также не подтвержден.

При этом суд также учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства экономической целесообразности реализации должником принадлежащего ему гаража.

Таким образом, исходя из документов и сведений, следует, что должник и ответчик являются родственниками по прямой нисходящей линии, а, следовательно, заинтересованными лицами, совершившими оспариваемую сделку в период неплатежеспособности и в отсутствие равноценного встречного исполнения.

Исходя из вышеизложенного, финансовый управляющий представил достаточно доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов; ответчик знал или должен была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок.

Оснований для применения в данном случае к оспариваемым сделкам положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имеется, поскольку указанные конкурсным управляющим обстоятельства не выходят за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2021 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 Постановления N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок возврата сторон в первоначальное положение и восстановления нарушенных прав при недействительности сделки.

В соответствии с вышеизложенным, подлежат применения последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника гараж, общей площадью 21,5 кв.м. с кадастровым номером 16:50:220511:951, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ГСК «Сокол – 77» по ул. Чайковского, гараж №47.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Поскольку при обращении с заявление о призвании сделки недействительной была финансовым управляющим была уплачена государственная пошлина, государственная пошлина за подачу заявления подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО3 в размере 6 000 руб.

Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы также подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб., поскольку при подаче жалобы предоставлена отсрочка в ее уплате.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суд Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины за принятие обеспечительных мер в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2021 по делу № А65-6949/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление финансового управляющего ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 01.11.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделок. Обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника гараж, общей площадью 21,5 кв.м. с кадастровым номером 16:50:220511:951, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ГСК «Сокол – 77» по ул. Чайковского, гараж №47.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделок в размере 6 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины за принятие обеспечительных мер в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Р. Гадеева

Судьи А.И. Александров

Г.О. Попова