Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан – представителей ФИО1 (доверенность от 30.09.2016 № 2.4-0-23/018667), ФИО2 (доверенность от 31.08.2017 № 2.4-0-29/018102), ФИО3 (доверенность от 18.07.2017 № 2.4-0-25/015027),

от общества с ограниченной ответственностью «Белкам» - представителей ФИО4 (доверенность от 27.12.2016), ФИО5 (паспорт),

от третьего лица - представителя ФИО3 (доверенность от 11.07.2017 № 2.1-0-39/46),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2017 года по делу № А65-6973/2017 (судья Абдуллаев А.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белкам», г. Набережные Челны,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по <...>

третье лицо: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белкам», г. Набережные Челны (далее – общество; ООО «Белкам») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Республики Татарстан (далее – налоговый орган; налоговая инспекция) о признании недействительным решения № 2.17-0-13/74 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27 декабря 2016 г. (далее – решение) в части доначисления налога на прибыль в размере 2 025 051 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду взаимоотношений с индивидуальным предпринимателем ФИО6. В обоснование заявленных требований указано на необоснованность и неправомерность выводов налогового органа относительно отсутствия взаимоотношений с вышеуказанным контрагентом, а также на нарушение процедуры ознакомления с материалами налоговой проверки в части ознакомления с протоколами допроса, не приобщенных налоговым органом к материалам проверки и дела, а также в части допроса свидетелей во время приостановления выездной налоговой проверки.

К участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2017 года заявление удовлетворено, признано недействительным как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации решение № 2.17-0-13/74 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27 декабря 2016 г., принятое Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан в отношении общества с ограниченной ответственностью «Белкам» в части доначисления налога на прибыль в размере 2 025 051 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду взаимоотношений с индивидуальным предпринимателем ФИО6. Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан вменено в обязанность устранить нарушение прав и обязанностей общества с ограниченной ответственностью «Белкам» в соответствующей части.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2017 года по делу № А65-6973/2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу налоговой инспекции, в котором ООО "Белкам" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2017 года по делу № А65-6973/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Также, в материалы дела поступил отзыв третьего лица на апелляционную жалобу налогового органа, в котором Управление ФНС России по Республике Татарстан апелляционную жалобу Инспекции поддержало, просило ее удовлетворить, отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2017 года по делу № А65-6973/2017.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.09.2017 г. представитель ООО "Белкам" представил письменное ходатайство об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ у Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан протоколы допросов свидетелей, полученные в рамках выездной налоговой проверки, проведенной в период с 08.08.2016 по 21.11.2016 в отношении ООО "Белкам" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Инспекция возражала против удовлетворения указанного ходатайства, пояснив, что ходатайство об истребовании доказательств – протоколов опроса свидетелей (опрошенных в ходе проверки) заявлялось Обществом в суде первой инстанции, удовлетворено судом, в суд Инспекцией представлены все имеющиеся протоколы опросов свидетелей, произведенных в ходе проверки.

Рассмотрев представленное ООО "Белкам" ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим оставлению без удовлетворения, поскольку подателем ходатайства не подтверждено наличие указанных документов у Инспекции, не подтвержден факт допроса лиц, указанных в ходатайстве и не указаны причины, которые препятствуют заявителю самостоятельно получить указанные документы. Заявителем не доказаны ни факт наличия у Инспекции протоколов опроса свидетелей, указанных в ходатайстве, ни невозможность их получения без содействия суда (ст. 66 АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представители Инспекции и третьего лица апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представители налогоплательщика в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции по основаниям, изложенным в отзыве, просили суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2017 года по делу № А65-6973/2017 оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт налоговой првоерки № 2.17-0-13/67 от 24 ноября 2016 г. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговой инспекцией принято решение № 2.17-0-13/74 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27 декабря 2016 г., которым обществу доначислены налог на прибыль, соответствующие ему пени и штраф по эпизоду взаимоотношений с индивидуальным предпринимателем ФИО6.

Решением УФНС России по РТ № 2.14-0-18/007064@ от 14 марта 2017 г. апелляционная жалоба общества на решение налоговой инспекции оставлена без удовлетворения, а соответствующее решение – без изменения.

На согласившись с решением налоговой инспекции, общество оспорило его в судебном порядке в части доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа по спорному эпизоду.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации (дале – НК РФ) в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ¸ убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказаниемм услуг, приобретением и (или) реализцаией товаров (арбот, услуг, имущественных прав).

Под обоснованными расходами принимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применимыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемый период 2013 – 2015 г.г. обществом было произведено занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 10 125 256 руб. в результате неправомерного, по мнению налоговой инспекции, отнесения в состав расходов, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций, затрат по выплате комиссионного вознаграждения по работам (услугам), приобретенным у индивидуального предпринимателя ФИО6 по договору комиссии № 17 от 20 февраля 2008 г. Это, в свою очередь, и привело к доначислению налога на прибыль организаций в сумме 2 025 051 руб.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 № 53 уменьшение размера налоговой обязанности признается налоговой выгодой.

В соответствии с пунктом 3 названного постановления основанием получения налоговой выгоды является предоставление документов при условии, что содержащиеся в них сведения являются полными, достоверными и (или) непротиворечивыми.

Как указано в пунктах 4-6 этого же постановления, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Несмотря на то, что сами по себе обстоятельства, перечисленные в пункте 6 постановления, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако, их совокупность и взаимосвязь с иными обстоятельствами могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена ее объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации № 329-О от 16 октября 2003 г., толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее другими положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует принцип добросовестности, а потому правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестного налогоплательщика» как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.

В рассматриваемом случае налоговым органом не доказана необходимая совокупность доказательств, свидетельствующая о недобросовестности контрагента налогоплательщика – индивидуального предпринимателя ФИО6.

Предметом договора комиссии № 17 от 20 февраля 2008 г., заключенного между ООО «Белкам» (комитент) и предпринимателем ФИО6 (комиссионер), является совершение комиссионером сделок по реализации товара комитента от своего имени, но за счет комитента.

Дополнительными соглашениями от 30 декабря 2012 г., от 30 декабря 2013 г., от 30 декабря 2014 г. срок действия договора продлевался до 31 декабря 2015 г.

Согласно дополнительному соглашению к договору комиссии от 21 декабря 2008 г. передача товара на комиссию производится по накладным формы ТОРГ-12 на условиях выборки товара комиссионером. Отчеты комиссионера, отчеты комитента и счета-фактуры от комитента формируются в последний день месяца.

Стоимость услуг комиссионера определена в размере 5,5 % от стоимости реализованного товара по прейскурантным ценам, а с 1 апреля 2014 г. – 3 % (пункт 5.1.3 договора и дополнительного соглашения к нему № 7 от 1 апреля 2014 г.).

Исполнение сторонами договора комиссии подтверждено представленными на налоговую проверку счетами-фактурами комитента, отчетами комитента и комиссионера, актами сдачи выполненных работ (услуг), журналами учета полученных счетов-фактур, ведомостями по контрагентам (покупателям). О заключении индивидуальным предпринимателем ФИО6 сделок с покупателями свидетельствуют представленные договора поставки № 188 от 18 мая 2011 г., № 290 от 29 мая 2014 г., № 378 от 10 октября 2015 г., № 267 от 25 апреля 2013 г.

Перечисление индивидуальным предпринимателем ФИО6 денежных средств в адрес ООО «Белкам» за полученные и реализованные контрагентам запасные части подтверждено произведенным налоговым органом анализом движения денежных средств по расчетному счету (стр. 56-85 решения, том 7, л.д. 57-86). В свою очередь, получение предпринимателем комиссионного вознаграждения также подтверждено анализом сведений о произведенных зачислениях на расчетный счет предпринимателя (стр.86 решения).

Поставка товара контрагентам равно как перечисление денежных средств не ставится по сомнение налоговым органом и отражают фактические взаимоотношения сторон по исполнению договора комиссии.

Производя анализ движения денежных средств, налоговым органом на стр. 86 решения зачисление денежных средств на счет предпринимателя квалифицировано как обналичивание, однако, какого-либо объективного обоснования этому доводу не приведено. То лишь обстоятельство, что для предпринимателя взаимоотношения с ООО «Белкам» составляют 96 % получаемого дохода, при наличии реальности хозяйственных взаимоотношений в части как поставки товара, так и расчетов за реализуемые товары, не может свидетельствовать об обналичивании денежных средств. Выбор предпринимателем своего основного контрагента является волеизъявлением ФИО6 при осуществлении своей предпринимательской деятельности и не может быть поставлено в вину как самому предпринимателю, так и ООО «Белкам».

Ответчиком не добыто и не представлено ни одного доказательства, подтверждающего признак «недобросовестности» контрагентов индивидуального предпринимателя ФИО6 и «транзитный» характер движения денежных средств по их счетам.

Само по себе открытие обществом и предпринимателем счетов в одном банке не связано с возможностью получения необоснованной налоговой выгоды и не имеет отношения к предмету рассматриваемого дела, а потому не может служить доказательство правомерности выводов налоговой инспекции.

Доводы решения налогового органа относительно согласованности действий ООО «Белкам» и предпринимателя ФИО6 ввиду заключения договора комиссии через два дня после постановки предпринимателя на налоговый учет, а также ввиду того, что руководитель общества ФИО5 работал с ФИО6 в ОАО «Камаз-Дизель» и оба уволились в один день с целью организации совместного бизнес, не являются доказательствами направленности действий сторон на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы Инспекции в данной части отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Во-первых, организация совместного бизнеса не является противозаконной целью, свидетельствующей о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Во-вторых, в материалах дела отсутствуют доказательства совместного участия ФИО5 и ФИО6 в бизнесе, в том числе в деятельности ООО «Белкам». В-третьих, знакомство людей не может априори свидетельствовать о направленности их действий на уклонение от уплаты налогов и получение необоснованной налоговой выгоды. Знакомство контрагентов является одним из способов обеспечения принятия разумных мер, направленных на установление право и дееспособности стороны сделки с целью реального и успешного осуществления хозяйственного результата. В-четвертых, ФИО5 и ФИО6 работали в ОАО «Камаз-Дизель» на различных должностях, при этом ФИО6 уволилась 18 марта 2008 г. по собственному желанию, а ФИО5 – 22 июня 2009 г. в связи с сокращением штата сотрудников организации.

Налоговым органом не приведено обоснования тому, каким образом работа ФИО5 и ФИО7 в одной организации в период 2004 – 2008 г.г. может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды в 2013 – 2015 г.г. по взаимоотношениям между двумя совершенно иными субъектами предпринимательской деятельности (ООО «Белкам» и индивидуальным предпринимателем ФИО6).

Отсутствие у предпринимателя штатной численности работников не может само по себе свидетельствовать о невозможности осуществления действий по поиску покупателей. Характер деятельности комиссионера по поиску покупателей не требует обязательного содержания штатной численности работников. Поиск покупателей и заключение с ними договоров возможны и лично самим предпринимателем при применении своего опыта и деловых связей, о чем свидетельствует и предшествующий предпринимательству трудовая деятельность ФИО6 в этой области.

Более того, ООО «Белкам» не отрицается создание предпринимателю условий для исполнения им обязанностей комиссионера посредством предоставления рабочего места. Согласно заключенному соглашению о возмещении затрат комитент предоставил комиссионеру рабочее место, оборудованное телефонной связью. Данное обстоятельство при доказанности реальности движения товара и исполнения договора комиссии не может свидетельствовать о том, что ФИО6 не исполняла или не могла исполнять свои обязанности по договору с ООО «Белкам». Ни один из допрошенных налоговым органом свидетелей не указал об исполнении им обязанностей за ФИО6.

Отгрузка товара со склада ООО «Белкам» обусловлена местонахождением товара и условиями заключаемых договоров, по которым доставка запасных частей производилась транспортом покупателя, о чем показали допрошенные в ходе налоговой проверки свидетели.

Предприниматель ФИО6 подтвердила наличие взаимоотношений с ООО «Белкам» по исполнению договору комиссии.

Показания допрошенных налоговым органом свидетелей также не являются доказательствами обоснованности выводов ответчика, положенных в основу оспариваемого решения (стр. 85-95 решения; том 6, л.д. 125-148).

Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 являются водителями (или фактически осуществляют функции водителей) контрагентов. При этом водители указали, что предприниматель ФИО6 им знакома по документам, поскольку поставка запасных частей была оформлена на предпринимателя. Факт поставки запасных частей подтвердили все водители.

Исполнение трудовой функции водителя не предполагает наличие как сведений о финансово-хозяйственных взаимоотношениях организации с третьими лицами, так и личного знакомства водителя с руководителями организаций-контрагентов.

Напротив, допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «Продизель» ФИО16 подтвердил свое знакомство с предпринимателем ФИО6, указав, что покупают у нее запасные части.

Свидетель ФИО17, работающий в должности менеджера ООО «ГрандМаркетПлюс», указал, что лично не знает предпринимателя ФИО6, однако, подтвердил, что именно у нее организация покупает и забирает запасные части, для чего созванивается с ФИО6 и делает ей заявку.

Директор ООО «Дизелькам» ФИО18 указал, что лично не представлен ФИО6, однако, с ООО «Белкам» взаимоотношений не было – товар поставлялся от предпринимателя ФИО6, с которой созванивались менеджеры компании. О предпринимателе ФИО6 узнали 4 – 5 лет назад через представителей. Аналогичные показания дала бухгалтер и менеджер по закупкам ООО «Дизелькам» ФИО19.

Кроме того, налоговым органом по требованию заявителя были представлены протокола допросов свидетелей, которые не были положены в основу принятого решения.

Свидетели ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 по взаимоотношениям с предпринимателем ФИО6 не были допрошены.

Свидетель ФИО25, работавший менеджером ООО «Белкам», подтвердил знакомство с предпринимателем ФИО6 и закупку ею запасных частей в больших объемах.

Свидетель ФИО26 указала, что работала в ООО «Белкам» и лично не работала с предпринимателем ФИО6, поскольку менеджеры работают по регионам и лично она (ФИО26) вела Московскую область.

Свидетель ФИО27, работавшей на складе ООО «Белкам», указал на предпринимателя ФИО6 как на лицо, которое покупало товар.

Менеджер по продажам ООО «Мазкам» ФИО28 дал вероятностный ответ относительно того, что от предпринимателя ФИО6 производилась отгрузка запасных частей.

Несмотря на получение свидетельских показаний, налоговым органом оценка этим доказательствам не дана и не приведена ни в акте проверки, ни в решении. Такая выборочность в принятии доказательств не отражает установленные в ходе налоговой проверки фактические обстоятельства и противоречит подпункту 11 пункта 3 статьи 100 НК РФ.

Вопреки позиции ответчика, содержание показаний свидетелей не позволяет их расценить в качестве допустимых доказательств отсутствия у общества хозяйственных взаимоотношений с индивидуальным предпринимателем ФИО6. Напротив, часть свидетелей дали последовательные показания относительно знакомства и (или) наличия хозяйственных взаимоотношений с указанным предпринимателем.

Доводы решения о совпадении IP-адресов компьютеров общества и предпринимателя подлежат отклонению как необоснованные.

Во-первых, даже совпадение IP-адресов не является исключительным доказательством направленности действий сторон договора на получение необоснованной налоговой выгоды.

Во-вторых, согласно представленному экспертному заключению ФГАОУВО «Казанский (Приволжский) Федеральный Университет» (том 3) IP-адрес представляет собой уникальный идентификатор, присваиваемый каждому компьютеру или любому другому устройству, зарегистрированному в сети. IP-адреса различаются на внутренние и внешние, на статические и динамические. IP-адрес устройства устанавливается вручную или автоматически. Совпадение IP-адресов при использовании Интернет-сервисов возможно только в разных IP-сетях в случае применения клиентами внутрисетевых («серых») адресов. Одновременная работа двух устройств с одинаковыми IP-адресами в рамках одной IP-сети невозможна. При этом пользователи одной IP-сети с различными внутрисетевыми IP-адресами идентифицируются Интернет-сервисами по внешнему IP-адресу маршрутизатора этой сети (выполняющего трансляцию адресов), то есть с точки зрения внешних Интернет-сервисов IP-адреса таких пользователей совпадают. IP-адреса устанавливаются не только персональным компьютером, но и всем сетевым устройствам, осуществляющим обмен данными по данному протоколу.

Использование же предпринимателем сети Интернет в рамках одной с обществом IP-сети обусловлено предоставлением предпринимателю рабочего места с телефонной связью с рамках исполнения договора комиссии, что не свидетельствует о нарушении закона и противоправности действий сторон договора.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом в пункте 7 названного постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из приведенных норм НК РФ и разъяснения судебной практики применения указанных норм следует, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии налоговым органом оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо в не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Представленные налоговым органом доказательства о необоснованном возникновении у налогоплательщика налоговой выгоды подлежат исследованию в судебном заседании и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Суд равно как и налоговый орган не должны ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с доказательствами, представленными как налоговым органом, так и налогоплательщиком.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении им налоговой выгоды предполагает анализ заключенных им сделок, их действительности, то есть возможность получения налоговой выгоды предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В рассматриваемом случае реальность произведенной обществом и предпринимателем реализации запасных частей налоговым органом не оспаривается. В ходе судебного разбирательства представителями ответчика этот факт (реальность продажи запасных частей) также не опровергнут.

Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда от 25 июля 2001 г. № 138-О, от 15 февраля 2005 г. № 93-О, следует, что для доказательств недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получался товар и выполнялись работы.

В данном же случае факт наличия реализации обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО6 запасных частей сторонним контрагентам никем не опровергнут. О фактической реализации запасных частей свидетельствуют представленные на налоговую проверку договоры, счета-фактуры, акты, накладные, сведения о расчетах. Доказательств фиктивности, сфальсифицированности документов, по которым производилась отгрузка товара, а также по которым принимались услуги комиссионера, налоговым органом не добыто и не представлено. Реальность объема выполненных услуг не опровергнута. Экспертиза подлинности документов не проводилась.

Нет той «совокупности» доказательств, о которой указывает налоговый орган в подтверждение своих доводов относительно опровержения наличия взаимоотношений налогоплательщика в рамках исполнения им обязательств с заказчиком и с субподрядными организациями, явившееся основанием для доначисления обществу налогов.

Подлежат отклонению и предположения налогового органа относительно невыгодности осуществления обществом реализации своего товара через комиссионера. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиком результатов с меньшими затратами.

Обществом приведены доводы относительно экономической выгоды от использования услуг комиссионера. В частности, в заявлении (стр. 16) приведен анализ цен продаж товара за проверяемый период аналогичной номенклатуры непосредственно самим обществом и с привлечением комиссионера, согласно которому реализация товара предпринимателем ФИО6 являлась экономически целесообразной. В судебном заседании руководитель общества также пояснил, что обществу нецелесообразно заниматься вопросами продажи товара, реализация которых отдана комиссионеру (предпринимателю ФИО6), поскольку ООО «Белкам» осуществляет продажу запасных частей различных производителей и во множество регионов.

Учитывая реальность осуществляемой обществом деятельности, а также неопровержимость наличия результата услуг (работ), переданного и сданного предпринимателем обществу (комитенту), арбитражный суд считает выводы ответчика о завышении размера расходов необоснованными.

Выводы арбитражного суда основаны на сложившейся судебно-арбитражной практике, выраженной, в частности, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017, по делу № А65-17344/2016, от 3 августа 2016 г. по делу № А65-31406/2015, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-20945/2017 от 19 мая 2017 г. по делу № А65-17344/2016, от 18 июля 2016 г. № Ф06-10173/2016 по делу № А72-12911/2015, от 1 июля 2016 г. по делу № А65-1059/2015, от 20 апреля 2016 г. № Ф06-7711/2016.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования Общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных по делу документов и приведенных доводов Инспекции, свидетельствующих о необоснованном, по ее мнению, получении заявителем налоговой выгоды. Судом первой инстанции дана правовая оценка доводам налогового органа и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к выводу о недоказанности инспекцией законности ее решения в части выводов о неправомерном включении спорных затрат по договору с ИП ФИО29 в расходы по налогу на прибыль. Реальность хозяйственной операции заявителя с указанным контрагентом, также подтвердившим факт взаимоотношений и исполнение договора № 17 от 20 февраля 2008 и исчислившим налоговую базу и уплатившим налог с указанных операций, налоговым органом не опровергнута. Также не опровергнут довод заявителя о действии спорного договора с ИП ФИО29 с 2008 года и об отсутствии каких-либо замечаний и претензий у налогового органа касательно исполнения указанного договора при проверке заявителя в предыдущие налоговые периоды.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2017 года по делу № А65-6973/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи И.С. Драгоценнова

А.А. Юдкин