Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы и транспортное строительство" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2019 года по делу № А65-701/2019, принятое в порядке упрощенного производства судьей Королевой Э.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы и транспортное строительство» (ОГРН 1127746012008, ИНН 7720739180), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ОГРН 1131690023178, ИНН 1656069657), г. Казань, о взыскании долга,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы и транспортное строительство» (далее по тексту – истец, ООО «Инженерные системы и транспортное строительство») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее по тексту – ответчик, ООО «Новые технологии») о взыскании 81 200 руб. долга.

Определением от 05.02.2019 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Инженерные системы и транспортное строительство» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что не мог представить доказательства, опровергающие отзыв ответчика на исковое заявление, поскольку данный отзыв ответчиком ему не высылался, ознакомиться с отзывом не имел возможности, факт отправления отзыва на исковое заявление истцу судом первой инстанции не исследовался.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Новые технологии» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 11.10.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор №БЭ-433-5694, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель оплатить и принять следующие комплекты оборудования (далее товар) согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора.

Количество, ассортимент, цены указываются в спецификациях (пункты 1.1., 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3, 2.4 договора товар должен быть изготовлен и поставлен покупателю в сроки, указанные в спецификации.

Поставщик сообщает покупателю о готовности товара к отгрузке.

Отгрузка товара в адрес покупателя производится поставщиком. Расходы по транспортировке оплачиваются поставщиком, если иное не указано в спецификации.

Согласно пункту 2.5 договора переход права собственности и рисков на товар происходит в момент передачи товара в пункте поставки покупателю. Пункт поставки товара указан в спецификации.

Из спецификации №1 следует, что поставщик обязуется изготовить люк дымоудаления Л-К-01-2000*1500-С-1*DIA52-3 в количестве 1 штука, стоимостью 81 200 рублей. Условия оплаты – 100% предоплата. Сроки отгрузки с производства – 26.11.2018. Способ доставки – ТК до терминала г. Москва. Условия доставки – за счет покупателя.

Платежным поручением №158 от 11 октября 2018 года истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 81 200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что стоимость доставки согласована не была, товар истцу не был доставлен.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №0023 от 06.12.2018 с уведомлением о расторжении договора и с требованием возврата суммы предоплаты в размере 81 200 руб., оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Договор №БЭ-433-5694 от 11.10.2018 не содержит условий о предварительном согласовании с покупателем транспортной компании, которой будет осуществлена доставка груза.

Право выбора условий доставки по данному договору поставщиком (ответчиком) не противоречит части 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным ответчиком доказательствам 18.11.2018 ответчик в электронном виде сформировал заявку в ООО «Деловые линии» на транспортные услуги по доставке груза, заявке присвоен номер №К12649872.

20.11.2018, товар передан перевозчику-экспедитору, что подтверждается приемной накладной №02270041065 от 20.11.2018. Стоимость транспортно-экспедиционных услуг для грузополучателя – истца, составила 17 510 рублей.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая, что договор не содержит условия об определенной форме извещения, ответчик осуществил извещение истца об отгрузке товара через контактное лицо истца по заявке – менеджера Инну Маркевич по адресу электронной почты inna.m@estc.pro с использованием которого велась переписка сторон, и пересылались документы и счет в адрес истца.

Одновременно извещение истца о принятии груза к перевозке, сроках его доставки и стоимости доставки было осуществлено экспедитором ООО «Деловые Линии» во исполнение условий пункта 3.3.1 публичного договора - договора транспортной экспедиции автомобильным транспортом (в редакции опубликованной на официальном сайте Экспедитора, размещенном в сети Интернет по адресу www.dellin.ru), заключенного путем присоединения клиента к его условиям, в том числе путем подписания клиентом экспедиторских документов.

Во исполнение пункта 3.3.4 договора транспортной экспедиции автомобильным транспортом ООО «Деловые Линии» по истечении одного месяца хранения груза в терминале экспедитора также запросил у истца указания относительно дальнейших действий с грузом.

Отправка такого запроса подтверждается предоставленным ООО «Деловые Линии» для сведения ответчика почтовым уведомлением об отправке заказного письма.

Согласно отзыву ответчика, в настоящее время груз находится в месте доставки – терминале ООО «Деловые линии» по адресу: город Москва, улица Подольских Курсантов, д. 17, к. 2, и может быть выдан истцу после оплаты истцом транспортно-экспедиционных услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из спецификации №1 следует, что сроки отгрузки с производства – 26 ноября 2018 года. Способ доставки – ТК до терминала г. Москва. Условия доставки – за счет покупателя.

Таким образом, обязательства по доставке исполнены ответчиком в соответствии с условиями определенными сторонами в спецификации № 1.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что именно покупатель, извещенный о перемещениях товара, уклонился от приемки товара в адресе доставки: город Москва, улица Подольских Курсантов, д. 17, к. 2.

В соответствии с частью 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд первой инстанции верно отметил, что ответчик в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по договору – обеспечил передачу предварительно оплаченного товара транспортной компании и известил об этом истца, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил в адрес истца отзыв на исковое заявление, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанное процессуальное нарушение не поименовано в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции.

Необходимо отметить, что с информацией о движении настоящего дела, в том числе с отзывом, заявитель при добросовестном отношении к своим процессуальным обязанностям имел возможность ознакомиться в сети Интернет на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru.

До вынесения судом первой инстанции решения у ООО «Инженерные системы и транспортное строительство» было достаточно времени для совершения необходимых процессуальных действий, в том числе ознакомления с материалами дела, представления ходатайств и дополнительных доказательств, обеспечивающих защиту интересов.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и при этом, по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, учитывая принцип добросовестности реализации лицами, участвующими в деле, своих прав, истец имел реальную возможность обосновать свою позицию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и реализовать свои права, в том числе по представлению суду пояснений по факту изложенных ответчиком в отзыве доводов, для чего было предоставлено достаточно времени. Доказательств того, что он был лишен такого права, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2019 года по делу №А65-701/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Юдкин