Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2017 года по делу № А65-7051/2017 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1041621022574, ИНН 1655083578),

к закрытому акционерному обществу «Интеллектуальные Коммуникации», г. Казань (ОГРН 1051627035570, ИНН 1656032015),

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к закрытому акционерному обществу «Интеллектуальные Коммуникации» (далее - ответчик), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2017 года заявление удовлетворено. Закрытое акционерное общество «Интеллектуальные Коммуникации», находящееся по адресу: 420004, г. Казань, ул. Можайского, дом 6, внесенное в единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по РТ 05.01.2007 под ОГРН 1051627035570, ИНН 1656032015, привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей.

Не согласившись с выводами суда, закрытое акционерное общество «Интеллектуальные Коммуникации» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью. Прекратить производство по делу.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее, а также в возражениях.

Закрытое акционерное общество «Интеллектуальные Коммуникации» в возражениях на отзыв, в возражениях просит отменить решение суда первой инстанции полностью, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Полагает, что рассмотрение дела № А65-7051/2017 в порядке упрощенного производства и принятие судебного акта по делу в порядке упрощенного производства могут нарушить права и законные интересы лиц, непричастных к данному административному правонарушению, и позволить необоснованно уклониться от судебного разбирательства лицам, имеющим непосредственное отношение к данной коллизионной ситуации.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате проведенного филиалом ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Приволжском федеральном округе мониторинга установлено, что ответчик осуществляет лицензируемый вид деятельности – оказывает телематические услуги связи с нарушением требований пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», подпункта «а» пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575, и пункта 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией, а именно: 06 февраля и 13 февраля 2017 года оператор связи ООО «Твои мобильные технологии» не осуществил ограничение доступа к информации, распространяемой посредством информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», доступ к которой на территории Российской Федерации запрещен, то есть не осуществил блокировку шести сайтов, включенных в Единый реестр сетевых адресов. В частности, в соответствии с Актом мониторинга № 16/52 и протоколом мониторинга № 16/55 от 13 марта 2017 года, Актом мониторинга № 16/58 и протоколом мониторинга № 16/62 от 21 марта 2017 года и скриншотами (снимки с экрана мониторинга) сотрудниками филиала ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Приволжском федеральном округе удаленно с использованием программного модуля АС «Ревизор» получен доступ к шести запрещенным страницам, содержащим материалы экстремистского и порнографического характера. При этом соответствующие запрещенные страницы внесены в Единый реестр задолго до проверки.

Таким образом, оператор связи ЗАО «Интеллектуальные Коммуникации» не осуществил ограничение доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», чем нарушил пункт 5 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

По результатам мониторинга должностным лицом заявителя составлен протокол об административном правонарушении № АП-16/2/271 от 23 марта 2017 г., предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявитель, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО «Интеллектуальные Коммуникации» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотрено привлечение к административной ответственности в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Интеллектуальные Коммуникации» осуществляет свою деятельность на основании лицензии № 123178 от 29 сентября 2014 года на оказание телематических услуг связи, выданной Роскомнадзором, к которой приложены лицензионные требования.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона «О связи» оператором связи является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона «О связи» оператор связи обязан оказывать услуги связи в соответствии с законодательством РФ, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи. Таким образом, соблюдение условий, предусмотренных лицензией, является для оператора связи обязательным.

Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона «О связи» оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

На основании подпункта «а» пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007г. № 575 оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

На основании части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено», создана и ведется единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» (далее - ЕАИС).

Данный реестр ведется в соответствии с Правилами создания, формирования и ведения ЕАИС, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.10.2012 № 1101 (далее - Правила ведения ЕАИС).

Согласно пункту 13 Правил ведения ЕАИС перечень доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет», а также сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайт в сети «Интернет», доступ к которым обязан ограничить оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к сети «Интернет», обновляется ежедневно в 9 часов 00 минут и 21 час 00 минут по московскому времени. В течение суток с момента такого обновления оператор связи обязан ограничить доступ к таким сайтам в сети «Интернет», что возможно сделать при условии получения выгрузки оператором связи не менее 1 раза в сутки.

На основании пункта 10 статьи 15.1 Закона о связи в течение суток с момента включения в реестр сетевого адреса, позволяющего идентифицировать сайт в сети Интернет, содержащий информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к сети Интернет, обязан ограничить доступ к такому сайту в сети Интернет.

Способ блокирования информации оператор связи выбирает самостоятельно, но при этом выбранный им способ в обязательном порядке должен привести к неотображению запрещенных ресурсов на страницах браузера абонента (пользователя), то есть способ блокировки должен быть эффективным.

На основании пункта 3 Порядка получения доступа к содержащейся в ЕАИС информации оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденного приказом Роскомнадзора от 21.02.2013 № 169, получение доступа к информации из реестра осуществляется посредством обращения к веб-сервису, описание которого размещено на сайте в сети «Интернет» http://zapret-info.gov.ru. Авторизация для использования указанного веб-сервиса осуществляется с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, выданной удостоверяющим центром, аккредитованным Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Из материалов дела, представленных административным органом, установлено, что на сети электросвязи ЗАО «Интеллектуальные Коммуникации» в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 46 Федерального Закона «О связи» и заключенным договором с филиалом ФГУП «Радиочастотный Центр Центрального федерального округа» в Приволжском федеральном округе (далее - филиал ФГУП «РЧЦ ЦФО» в ПФО) № 18-16-16 от 02.11.2016 установлена и введена в эксплуатацию автоматизированная система контроля за соблюдением операторами связи требований, установленных статьями 15.1-15.6 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», аппаратно- программный агент автоматизированной системы «РЕВИЗОР».

Данная система имеет сертификат соответствия в области связи: регистрационный номер ОС-1-СУ-0496 со сроком действия: с 05 октября 2016 г. до 05 октября 2019 г.

Филиалом ФГУП «РЧЦ ЦФО» в ПФО в соответствии с планом деятельности осуществлён мониторинг сети электросвязи оператора связи ЗАО «Интеллектуальные Коммуникации», оказывающего услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Республики Татарстан по лицензии № 1231787 с применением агента АС «Ревизор».

Филиалом ФГУП «РЧЦ ЦФО» в ПФО составлены и направлены в Управление Роскомнадзора по РТ акты и протоколы мониторинга с приложением снимка с экрана монитора (далее - скриншот) отображающего наличие открытого доступа к запрещённой информации.

Управлением Роскомнадзора по РТ в ходе рассмотрения материалов, полученных от филиала ФГУП «РЧЦ ЦФО» в ПФО (вх. № 1131/16 от 13.02.2017), установлено, что по сведениям ЕАИС ЗАО «Интеллектуальные Коммуникации» (дата авторизации 12.12.2012) получает выгрузку из Единого реестра на web-сервисе http://eais.rkn.gov.ru/. Получение ежедневной выгрузки ЗАО «Интеллектуальные Коммуникации» в том числе 11.03.2017 и 19.03.2017, подтверждается скриншотом, прилагаемым к протоколу.

В соответствии с Протоколом мониторинга № 16/55 от 13.03.2017 на сети электросвязи ЗАО «Интеллектуальные Коммуникации» 12.03.2017 установлен факт неограничения доступа к четырем информационным ресурсам в сети «Интернет», распространение которой в Российской Федерации запрещено. В соответствии с Протоколом мониторинга № 16/62 от 21.03.2017 на сети электросвязи ЗАО «Интеллектуальные Коммуникации» 20.03.2017 установлен факт неограничения доступа к двум информационным ресурсам в сети «Интернет», распространение которой в Российской Федерации запрещено.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что ответчиком 12 и 20 марта 2017 г. не выполнена обязанность по ограничению доступа к шести ресурсам, внесённым в Единый реестр, доступ к которым в соответствии с требованиями пункта 10 статьи 15.1 ФЗ № 149-ФЗ оператор связи обязан ограничить в течение суток с момента включения в Единый реестр сетевого адреса.

Таким образом, ЗАО «Интеллектуальные Коммуникации» не приняты все меры по соблюдению требований пунктов 1, 5 статьи 46 Закона о связи, пункта 10 статьи 15.1 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», подпункта «а» пункта 26 Правил № 575 и пункта 5 лицензионных требований к лицензии № 123178.

Указанный факт подтверждается актами мониторинга № 16/52 от 13.03.2017, № 16/58 от 21.03.2017 и приложенными к ним ответствующими протоколами № 16/55 от 13.03.2017 и 16/62 от 21.03.2017, скрин-шотами страниц сайтов, протоколом об административном правонарушении, и не отрицается самим ответчиком в отзыве на заявление.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, ни административному органу, ни суду ответчиком не представлены.

Поскольку факт нарушения ответчиком, являющимся обладателем лицензии на оказание телематических услуг связи, лицензионных требований подтверждается материалами дела об административном правонарушении, ответчиком не отрицается, суд сделал правильный вывод о доказанности материалами дела в действиях ответчика состава вменяемого ему административного правонарушения.

При этом судом правомерно отклонены доводы лица, привлекаемого к ответственности, указанные в отзыве и в дополнениях к нему относительно некорректной работы модуля «Агент Ревизор», об отсутствии сведений о проведенных заявителем проверочных мероприятий (в том числе по проверке сведений, предоставленных филиалом ФГУП «РЧЦ ЦФО» в ПФО), поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 14.05.2014 N 434 (ред. от 14.11.2014) «О радиочастотной службе» (вместе с «Положением о радиочастотной службе») радиочастотная служба является специально уполномоченной службой по обеспечению функционирования Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и представляет собой единую систему организаций, находящихся в ведении Роскомнадзора.

Согласно пункту 4 данного Постановления радиочастотная служба осуществляет мониторинг средств массовой информации и массовых коммуникаций, информационно-телекоммуникационных сетей и информационного пространства в части соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере связи, информационных технологий, массовых коммуникаций, а также законодательства о персональных данных; участвует в предоставлении Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций государственных услуг и осуществлении государственных функций.

Задачами радиочастотной службы является содействие в выявлении нарушений в сфере использования радиочастотного спектра, оказания услуг связи, использования средств массовых коммуникаций и распространения информации (п. 3 Постановления).

Радиочастотная служба также имеет право участвовать в установленном порядке в проведении Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций мероприятий по выявлению нарушений в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (п. 7 Постановления).

Судом установлено, что по договору № 18-16-16 от 02.11.2016 на сети оператора связи ЗАО «Интеллектуальные Коммуникации» установлен модуль «Агент Ревизор» с целью проведения мониторинга исполнения обществом требований по ограничению доступа к сайтам в сети Интернет, содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Из пояснений Управления Роскомнадзора по РТ, изложенных в возражениях на отзыв ответчика следует, что АС «Ревизор» имеет доступ к центральному управлению по прикладному протоколу, защищенному протоколами SSL (TLS), и к сети «Интернет» через сеть передачи данных, ограничение доступа к информации на которой будет проверяться.

Агент обеспечивает фиксацию нарушений по ограничению доступа к запрещенным ресурсам с предоставлением подтверждаемых материалов (данных), в том числе: файл протокола доступа к сайту с указанием единой для системы контроля метки времени доступа, параметров сетевого соединения, в том числе: дата и время осуществления запроса; параметры транспортного соединения (IP адрес удаленного сервера, порт удаленного сервера, IP адрес Агента); параметры http сообщения-ответа: код ответа, заголовки ответа, содержимое ответа.

При этом, как верно указал суд, доводы ответчика о том, что Агент «Ревизор» работал в тестовом режиме, был просто передан, но не установлен на сети ЗАО «ИнКоМ», не проведен инструктаж и т.п. со ссылкой на дефектность акта установки-передачи АС «Ревизор» не только не нашли подтверждения материалами дела, но и дополнительно свидетельствуют о непринятии ответчиком всех мер по обеспечению соблюдения требований закона по ограничению доступа на сайты в сети «Интернет», содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, поскольку Федеральный закон о связи обязанность обеспечения установки технических средств контроля за соблюдением требований Федерального закона № 149-ФЗ о защите информации меняет именно оператору связи.

Согласно Приказу Роскомнадзора от 17.07.2014 № 103 «Об утверждении Порядка предоставления операторам связи технических средств контроля за соблюдением оператором связи требований, установленных статьями 15.1 - 15.4 Федерального закона от 27 июня 2006 года 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» оператор связи в течение 30 рабочих дней со дня получения уведомления направляет в радиочастотную службу заявление о необходимом количестве технических средств контроля (далее - заявление) (пункт 4 Приказа).

К заявлению прилагаются: обоснование требуемого количества технических средств контроля исходя из топологии и конфигурации сети связи оператора связи; адреса планируемых мест установки технических средств контроля на узлах связи сети связи оператора связи, позволяющих в автоматическом режиме осуществлять контроль соблюдения оператором связи требований, установленных статьями 15.1 - 15.4 Закона об информации (пункт 6).

По результатам рассмотрения заявления радиочастотная служба направляет операторам связи извещение, содержащее информацию о сроках предоставления технических средств контроля.

Технические средства контроля предоставляются радиочастотной службой операторам связи в безвозмездное пользование.

Передача технических средств осуществляется на основании акта, составляемого после установки технического средства на узле связи сети связи оператора связи и проверки его взаимодействия с информационными системами Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (пункты 8-10).

Таким образом, Приказ Роскомнадзора от 17.07.2014 № 103 предусматривает установку технического средства контроля (агента) с составлением двустороннего акта и проведением проверки его взаимодействия совместно с Управлением.

Из содержания акта установки - передачи Агента к договору № 18-16-16 от 02.11.2016 прямо следует, что «… составили настоящий акт о том, что Ссудополучателю установлен и передан модуль «Агент Ревизор». Акт содержит подписи руководителей сторон договора (акта) под утверждением о том, что «Работы по установке и проверке взаимодействия Агента с АС «Ревизор» выполнены полностью, проведен инструктаж по правилам эксплуатации Агента. Претензий к установленному Агенту со стороны Ссудополучателя нет». Отсутствие в указанном акте сведений о лицах, выполнившего и принявшего работы, при наличии подписей руководителей сторон договора (акта), заверенных оттисками печатей, не свидетельствует об отсутствии на сети электросвязи ответчика технического средства контроля.

Из протоколов мониторинга от 13.03.2017 № 16/55 и от 21.03.2017 № 16/62 следует, что техническое средство контроля (агента) в АС «Ревизор» зарегистрировано 03.11.2016 (л.д.21; 37).

Как установил суд, в отношении ЗАО «Интеллектуальные Коммуникации» проведен мониторинг, в ходе которого выявлен факт нарушения обязательных требований при оказании телематических услуг связи, предусмотренных пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», подпунктом «а» пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2007 № 575. В частности, общество не производило блокировку сайтов из специализированного Единого реестра доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено (далее - Единый реестр).

Программным модулем «Агент Ревизор» на оборудовании ответчика получен доступ к запрещенным страницам, содержащим материалы экстремистского характера. Согласно данным, отраженным в материалах дела, доступ к информации получен непосредственно с адреса установки технического средства контроля. При этом соответствующие запрещенные страницы внесены в Единый реестр задолго до проведения проверки.

Указанные обстоятельства подтверждены актами и протоколами мониторинга, довод ответчика об отсутствии которых в материалах дела, заявленный в отзыве на заявление, просто опровергается самими материалами дела.

Доводы ЗАО «ИнКоМ», указанные в отзыве и в дополнении к нему, о заключении соответствующего соглашения по блокировке сайтов с присоединяющим оператором (ПАО «Ростелеком), а также о приобретении дополнительного оборудования, судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины общества и не освобождают общество от обязанности как лицензиата соблюдать установленные лицензионные требования и условия.

Условия в части фильтрации трафика вышестоящим оператором не освобождает от ответственности присоединенного оператора в случае выявления незаблокированных ресурсов на его сетях. Законодательство РФ не предусматривает процедуру фильтрации запрещенных сайтов через получения файлов через других операторов связи (провайдера).

Данная обязанность возложена законом на каждого оператора связи, который единолично оказывает свои услуги связи на основании лицензии, вне зависимости от того, кто к какому оператору связи присоединен. При этом каждый оператор обязан иметь и имеет техническую возможность ограничить доступ к информации, распространение которой на территории РФ запрещено.

Из возражений заявителя на отзыв ответчика следует, что ресурсы, добавленные в реестр в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года №398-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (т.н. «экстремистские» сайты) проверяются АС «Ревизор» с задержкой в час.

АС «Ревизор» осуществляет проверку сетей операторов связи на наличие нарушений один раз в сутки, учитывая выходные и праздничные дни для всех записей, внесенных в единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено (далее - реестр ЕАИС) в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и один раз в час, учитывая выходные и праздничные дни для всех записей, внесенных в реестр ЕАИС в соответствии Федеральным законом от 28 декабря 2013 года №398-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Агент АС «Ревизор» работает также, как и браузер абонента, и если абонент получит доступ к запрещенному интернет-ресурсу, то и Агент АС «Ревизор» будет считать это нарушением. Если запрещенный интернет-ресурс сменил IP-адрес на отличный от записи в реестре, то абонент и АС «Ревизор» увидит запрещенный интернет-ресурс, и будет зафиксировано нарушение.

Любой запрещенный ресурс характеризуется следующими основными критериями: url-ссылка (указатель страницы сайта в сети «Интернет»), доменное имя и IP-адрес. Именно по данным критериям может быть осуществлена блокировка запрещенных ресурсов. В ЕАИС содержатся полные сведения (характеристики) о запрещенных ресурсах (url- ссылки, доменные имена, IP-адреса). С момента включения IP-адреса запрещенного ресурса в ЕАИС оператор связи, зная полные сведения о запрещенных ресурсах из ЕАИС, должен блокировать запрещенный ресурс согласно пункту 10 статьи 15.1 Закона № 149-ФЗ. Как указано выше, законодательство не предусматривает ограничение доступа только к IP-адресу. Блокировка также может осуществляться по URL-адресу или доменному имени.

Если с помощью АС «Ревизор» было зафиксировано нарушение, то оно существует. В целях повышения точности работы системы, любое нарушение проверяется в несколько этапов и фиксируется несколькими методами (html-страница запрещенного ресурса, скриншот запрещенного ресурса с дополнительной технической информацией).

Способ блокирования оператор связи выбирает самостоятельно, но при этом данный способ в обязательном порядке должен привести к неотображению запрещенных ресурсов на страницах браузера абонента (пользователя), то есть данный способ блокирования должен быть эффективным.

Между тем, Управлением Роскомнадзора по РТ установлено, что ЗАО «ИнКоМ» допустило доступность url-ссылок, доменных имен запрещенных ресурсов для абонентов своей сети, что подтверждено материалами административного дела.

Судом правомерно отклонен довод ЗАО «ИнКоМ» о том, что представленные Управлением Роскомнадзора по РТ скриншоты страниц ресурсов в сети «Интернет» не могут служить надлежащими доказательствами по делу, поскольку скриншоты, представленные в материалы дела, являются приложениями к протоколам мониторинга № 16/55 от 13.03.2017 и 16/62 от 21.03.2017.

В указанных протоколах в разделе «Сведения по результатам мониторинга», в том числе, указаны сведения об адресе ресурса в сети «Интернет», дате и времени внесения его в «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено», а также наименование файла скриншота, соответствующего каждому адресу ресурса. АС «Ревизор» создает скриншоты только в том случае, если доступ к запрещенному интернет-ресурсу однозначно выявлен.

Программное обеспечение, с помощью которого создаются скриншоты (механизм), разработано компанией ООО «МФИ Софт».

Кроме того, как верно указал суд, указанные скриншоты являются не единственным доказательством факта правонарушения и оценены судом в совокупности с иными материалами мониторинга, подтверждающими событие выявленного правонарушения.

Суд правомерно отклонил довод ответчика об отсутствии надлежащего сертификата соответствия аппаратно-программного Агента АС «Ревизор».

Принимая во внимание то, что в соответствии с частью 4 статьи 41 Федерального закона «О связи» сертификация услуг связи и систем управления качеством услуг связи может проводиться на добровольной основе, как следует из возражений заявителя на отзыв, разработчик произвел такую сертификацию аппаратно-программного Агента АС «Ревизор». Агент АС «Ревизор» соответствует требованиям «Правила применения оборудования автоматизированных систем управления и мониторинга сетей электросвязи». Правила применения оборудования автоматизированных систем управления и мониторинга средств связи, выполняющих функции систем коммутации и маршрутизации пакетов информации, утверждены приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 12.01.2009 № 2. Сертификат выдан на основании протокола испытаний 01/71516-011-683 Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный научно-исследовательский институт связи», дата проведения испытаний с 14.09.2016 по 15.09.2016. Сведения о сертификате соответствия содержатся в протоколах мониторинга № 16/55 от 13.03.2017 и 16/62 от 21.03.2017. Необходимость сертификации аппаратно- программного Агента АС «Ревизор» органами ФСБ и ФСТЭК, на отсутствие сертификатов от которых сетует ответчик, законодательством не предусмотрена.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено; срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Ссылка ответчика на статью 13.34 КоАП РФ подлежит отклонению, т.к. данная специальная норма введена в КоАП РФ Федеральным законом от 22.02.2017 N 18-ФЗ и вступила в действие с 25.03.2017. Протокол по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составлен 23.03.2017, то есть до вступления специальной нормы в действие. Отсутствие в КоАП РФ до 25.03.2017 специальной нормы об ответственности за неисполнение оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обязанности по ограничению или возобновлению доступа к информации, доступ к которой должен быть ограничен или возобновлен на основании сведений, полученных от федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, не исключает наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Основания для признания совершенного ответчиком правонарушения малозначительным из материалов дела не усматриваются, ответчиком не приведены какие-либо исключительные обстоятельства совершения правонарушения, которые бы свидетельствовали о его малозначительности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях (КоАП РФ) осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из протокола об административном правонарушении по делу видно, что ответчик ранее по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ привлекался к административной ответственности (решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2016 по делу № А65- 9278/2016).

Указанное обстоятельство, как верно указал суд, исключает возможность применения такого наказания как предупреждение.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы относительно нарушений процессуальных норм и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель). При этом заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства только в случаях:

если указанное требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства;

если по указанным требованиям может быть выдан судебный приказ, но в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа по данным требованиям мировым судьей, арбитражным судом было отказано или судебный приказ был отменен (часть третья статьи 125, статьи 128 и 129 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.4, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства имелись.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Кодекса, отсутствовали, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения ходатайства.

Вопреки ошибочным доводам заявителя жалобы, в рассматриваемом случае не имеется оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ).

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств отсутствовала. Напротив, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует целям эффективного правосудия.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2017 года по делу № А65-7051/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Интеллектуальные Коммуникации» ошибочно уплаченную по платежному поручению от 05.06.2017 № 253 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.С.Драгоценнова