Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корстон-Казань» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2017 по делу №А65-7052/2017 (судья Мазитов А.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан, г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Корстон-Казань» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Корстон-Казань» (далее - ООО «Корстон-Казань», общество) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 21.06.2017 по делу №А65-7052/2017, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Республики Татарстан привлек ООО «Корстон-Казань» к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

ООО «Корстон-Казань» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ дело рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, административный орган установил факт нарушения ООО «Корстон-Казань» требований п.1 и 5 ст.46 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее - Закон №126-ФЗ), ч.10 ст.15.1 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон №149-ФЗ), пп.«а» п.26 Правил оказания телематических услуг связи (утв.Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 №575; далее - Правила №575) и п.5 лицензионных требований лицензии от 30.08.2016 №143392, в связи с чем составил протокол от 23.03.2017 №АП-16/2/270 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление административного органа, обоснованно исходил из следующего.

ООО «Корстон-Казань» (оператор связи) осуществляет деятельность по оказанию телематических услуг связи на основании лицензии от 30.08.2016 №143392 (срок действия - до 30.08.2021).

В целях оказании услуг связи ООО «Корстон-Казань» в соответствии с п.4 лицензионных требований и п.4 главы 16 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, (утв.Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 №87) обеспечивает предоставление абоненту и (или) пользователю, в том числе:

а) доступ к сети связи лицензиата;

б) доступ к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети «Интернет»;

в) прием и передачу телематических электронных сообщений.

Согласно п.5 ст.46 Закона №126-ФЗ оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном Законом №149-ФЗ, а также обеспечивать установку в своей сети связи предоставляемых в порядке, предусмотренном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, технических средств контроля за соблюдением оператором связи установленных ст.ст.15.1-15.4 Закона №149-ФЗ требований.

Ч.1 ст.15.1 Закона №149-ФЗ установлено, что в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» (далее - Реестр).

Реестр ведется в соответствии с Правилами создания, формирования и ведения Реестра, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.10.2012 №1101 (далее - Правила №1101), п.13 которых предусмотрено, что перечень доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет», а также сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайт в сети «Интернет», доступ к которым обязан ограничить оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к сети «Интернет», обновляется ежедневно в 9 часов 00 минут и 21 час 00 минут по московскому времени.

В течение суток с момента включения в реестр сетевого адреса, позволяющего идентифицировать сайт в сети «Интернет», содержащий информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязан ограничить доступ к такому сайту в сети «Интернет» (ч.10 ст.15.1 Закона №149-ФЗ).

Согласно ч.3 ст.15.3 Закона №149-ФЗ после получения по системе взаимодействия требования федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, о принятии мер по ограничению доступа оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязан незамедлительно ограничить доступ к информационному ресурсу, в том числе к сайту в сети «Интернет», или к информации, размещенной на нем и содержащей призывы к массовым беспорядкам, осуществлению экстремистской деятельности, участию в массовых (публичных) мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка.

Получение доступа к информации из реестра осуществляется посредством обращения к web-сервису, описание которого размещено на сайтах в сети «Интернет» http://eais.rkn.gov.ru и http://vigruzki.rkn.gov.ru. Авторизация для использования указанного web-сервиса осуществляется с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, выданной удостоверяющим центром, аккредитованным Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (п.3 и 4 Порядка получения доступа к содержащейся в единой автоматизированной информационной системе «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» информации оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утв.Приказом Роскомнадзора от 21.02.2013 №169).

По сведениям ЕАИС, ООО «Корстон-Казань» (дата авторизации 23.11.2012) получает выгрузку из Реестра на web-сервисе http://eais.rkn.gov.ru через ПАО «Ростелеком». Получение ООО «Корстон-Казань» ежедневной выгрузки, в том числе 11.03.2017 и 18.03.2017, подтверждается материалами дела.

В ходе проведения 12.03.2017 и 19.03.2017 проверки блокировки запрещенного ресурса в сети «Интернет» филиал ФГУП «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» в Приволжском федеральном округе выявил, что ООО «Корстон-Казань» не ограничивало доступ к информации, распространение которой на территории РФ запрещено.

Из протокола от 23.03.2017 №АП-16/2/270 об административном правонарушении и актов мониторинга филиала ФГУП «РЧЦ ЦФО» в ПФО от 13.03.2017 №16/54 и от 20.03.2017 №16/57 следует, что мониторинг информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» проведен с использованием оборудования: автоматизированная система контроля за соблюдением операторами связи требований, установленных ст.ст.15.1-15.6 Закона №149-ФЗ (АС «Ревизор», сертификат соответствия ОС-1-СУ-0496, срок действия - с 05.10.2016 до 05.10.2019), результаты которого фиксируются в актах и протоколах мониторинга, являются показаниями специальных технических средств и в силу ст.26.2 КоАП РФ могут использоваться как доказательства по делу об административном правонарушении.

Перечень информационных ресурсов, доступ к которым ООО «Корстон-Казань» не был ограничен, приведен в протоколах мониторинга от 13.03.2017 №16/58 и от 20.03.2017 №16/61.

В силу п.1 ст.46 Закона №126-ФЗ оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно пп.«а» п.26 Правил №575 оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, данными Правилами, лицензией и договором.

П.5 лицензионных требований на ООО «Корстон-Казань» также возложена обязанность оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Корстон-Казань» указанная обязанность в данном случае не исполнена.

Согласно ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение лицензионных требований, за нарушение которых ч.3 ст.14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, общество не представило.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, и наличии вины общества в его совершении.

Ссылка общества на то, что АС «Ревизор» работает в тестовом режиме, основана на предположении и материалами дела не подтверждается.

Доводы ООО «Корстон-Казань» о том, что данное оборудование критикуются российскими операторами связи, административный орган обязан был проверить работоспособность этой системы, ООО «Корстон-Казань» является присоединенным оператором, не обоснованы и не освобождают его от обязанности соблюдать лицензионные условия.

Довод общества о том, что ФГУП «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» в Приволжском федеральном округе не уполномочено осуществлять надзор, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

В соответствии с п.1 и 4 Положения о радиочастотной службе (утв.Постановлением Правительства РФ от 14.05.2014 №434) специально уполномоченная служба по обеспечению регулирования использования радиочастот и радиоэлектронных средств при Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - радиочастотная служба) представляет собой единую систему организаций, находящихся в ведении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, осуществляющих деятельность в области обеспечения надлежащего использования радиочастот и радиочастотных каналов, радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств гражданского назначения (далее соответственно - радиоэлектронные средства и (или) высокочастотные устройства), экспертизы и мониторинга соблюдения законодательства в установленной сфере деятельности Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, а также участвующих в предоставлении государственных услуг. Организацию деятельности радиочастотной службы осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

В функции радиочастотной службы входит, в том числе осуществление мониторинга средств массовой информации и массовых коммуникаций, информационно-телекоммуникационных сетей и информационного пространства в части соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере связи, информационных технологий, массовых коммуникаций, а также законодательства о персональных данных.

ФГУП «Радиочастотный центр Центрального федерального округа», входящее в структуру радиочастотной службы, относится к ведению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Постановление Правительства РФ от 15.04.2014 №313 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Информационное общество (2011 - 2020 годы)»).

По мнению ООО «Корстон-Казань», в данном случае применению подлежала ст.13.34 КоАП РФ, а не ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции этот довод отклоняет.

В соответствии с ч.1 ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

На момент совершения ООО «Корстон-Казань» вменяемого административного правонарушения действовала ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, а ст.13.34 КоАП РФ вступила в силу только 25.03.2017.

Кроме того, ст.13.34 КоАП РФ предусматривает больший размер штрафа, чем ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, то есть ухудшает положение привлекаемого к ответственности лица, что исключает применение ст.13.34 КоАП РФ в данном случае (ч.2 ст.1.7 КоАП РФ).

Ссылка ООО «Корстон-Казань» на то, что оно заявило ходатайство о рассмотрении дела по правилам административного производства, однако суд первой инстанции это ходатайство не разрешил, подлежит отклонению, поскольку это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства фактически свидетельствует о том, что суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал.

П.3 ч.1 ст.227 АПК РФ прямо предусмотрено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Поскольку в данном случае отсутствовали обстоятельства, указанные в ч.5 ст.227 АПК РФ, а максимальный размер административного штрафа, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, составляет сорок тысяч рублей, суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, о чем вынес определение от 31.03.2017 в соответствии со ст.228 АПК РФ.

Рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не лишило ООО «Корстон-Казань» права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Учитывая характер допущенного правонарушения и отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, основания для применения ст.2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности в силу малозначительности правонарушения отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что протокол составлен уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствуют, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Наложение административного штрафа в сумме 30 000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, со ссылкой на судебные акты по другим делам, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со ст.104 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением от 20.06.2017 №4727 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2017 года по делу №А65-7052/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Корстон-Казань» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Семушкин