Гражданский кодекс часть 1

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2021 (мотивированное решение от 02.06.2021) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021

по делу № А65-7068/2021

по исковому заявлению Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Делавер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (далее – исполнительный комитет) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Делавер» (далее – ООО «Делавер») о взыскании 139 490 руб. 58 коп. основного долга за период с 10.04.2015 по 09.11.2020 и 145 565 руб. 28 коп. пени за период с 30.12.2014 по 09.11.2020.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 иск удовлетворен частично; с ООО «Делавер» в пользу исполнительного комитета взыскано 68 177 руб. 48 коп. долга, образовавшегося по договору аренды земельного участка от 27.02.2004 № ТО 04-071-1418 по состоянию на 09.11.2020 и 31 353 руб. 47 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2.4 договора по состоянию на 09.11.2020, в остальной части в иске отказано; с ООО «Делавер» в доход федерального бюджета взыскано 3981 руб. 20 коп. государственной пошлины (с учетом исправления описок определением суда от 23.06.2021).

В кассационной жалобе ООО «Делавер» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу исполнительный комитет просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между Управлением земельных и имущественных отношений (арендодатель) и ООО «Делавер» (арендатор) был заключен договор аренды от 27.02.2004 №ТО 04-071-1418 земельного участка, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером 16:45:020110:0043, площадью 45,8 кв. м, расположенного по адресу: <...> остановка «Автоградбанк», для установки сборно-разборного торгового павильона. Срок действия договора аренды с 27.02.2004 по 27.02.2007.

Размер арендной платы на дату заключения договора определен в пункте 2.1. договора аренды в размере 610 руб., подлежащий уплате ежемесячно, не позднее 10 числа следующего месяца.

Земельный участок был передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 27.02.2004.

27 декабря 2007 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о пролонгации вышеназванного договора аренды земельного участка до 31.10.2010.

13 ноября 2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о прекращении записи о государственной регистрации права аренды на указанный земельный участок и погашении имеющейся суммы задолженности по арендной плате.

Основанием обращения истца в суд послужил факт неисполнения ответчиком обязанности по уплате арендных платежей за период с 10.04.2015 по 09.11.2020 в сумме 139 490 руб. 58 коп., в связи с чем, истцом были начислены пени в размере 145 565 руб. 28 коп. за период с 30.12.2014 по 09.11.2020.

Суды двух инстанций, руководствуясь статьями 196, 199, 309, 310, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), установив, что на стороне общества возникла задолженность в размере регулируемой платы, поскольку, последний фактически использовал земельный участок, находящийся в публичной собственности, без внесения арендных платежей в установленном порядке, применив срок исковой давности, правомерно удовлетворили исковые требования частично.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом у арендатора в силу статьи 614 ГК РФ имеется обязанность своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором.

При этом в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в случае если имеет место отказ арендодателя в принятии по требованию арендатора имущества после прекращения договора аренды, это препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной абзацем 1 статьи 622 ГК РФ, в связи с чем такой отказ является необоснованным, а арендодатель признается просрочившим кредитором (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ), что исключает применение абзаца 2 статьи 622 ГК РФ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что общество приглашало представителя истца для принятия арендованного земельного участка или направляло в адрес арендатора акт приема-передачи имущества.

По общему правилу акт приема-передачи презюмирует возврат имущества арендодателю, если не будет доказано, что такой документ составлен формально.

Общество несет риск предпринимательской деятельности в силу статьи 9 АПК РФ фиксируя факт возврата по договору земельного участка.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Поскольку после расторжения договора аренды ООО «Делавер» не возвратило арендованный земельный участок, суды пришли к правильному выводу о том, что общество обязано оплатить арендную плату за пользование данным земельным участком, а также неустойку за просрочку оплаты арендной платы в соответствии с условиями договора аренды.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание представленные ответчиком документы о демонтаже находившегося на земельном участке сборно-разборного павильона и расторжении договоров на электроснабжение и водоснабжение этого павильона, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, указанные документы не могут служить доказательствами надлежащего возврата земельного участка истцу, а свидетельствуют лишь о прекращении использования имущества самим ответчиком, действующем по собственной воле и в собственном интересе.

Определяя размер подлежащей уплате ответчиком арендной платы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 № 15837/11, поскольку регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков без внесения в указанных договоры соответствующих изменений.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате за землю» определен порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена.

Данным постановлением установлено, что при определении размера арендной платы используется, в том числе, кадастровая стоимость земельного участка (как составляющая ставки земельного налога) и поправочный коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка.

Суд первой инстанции установил, что арендная плата по рассматриваемому договору была изменена до суммы 2083,98 руб. в месяц с 01.01.2016 на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25.11.2015 № 2846-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценке земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Татарстан (за исключением земель населенного пункта г. Казань), изменившего кадастровую стоимость земельного участка.

В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что арендная плата должна рассчитываться исходя из установленного договором размера – 610 руб. в месяц, являются несостоятельными, поскольку арендная плата является регулируемой, устанавливаемой в нормативном порядке уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления, что не требует внесения изменений в договор аренды.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела и не опровергают законности выводов судов, основанных на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Несогласие заявителя с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Доводы кассационной жалобы противоречат доказательствам представленным в материалы дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А65-7068/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья В.А. Карпова