Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Мега-Сервис» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 29 от 10.11.2015, возмещении НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 241 706 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - третье лицо 1) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2016г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ООО «Мега-Сервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней указывает, что материалы дела свидетельствуют об отсутствии у лизингополучателя законной возможности и фактического исполнения права, установленного п.2, ст. 615 ГК РФ, а именно прав, связанных с правом заключения договора, и арендных прав, где налоговая база определяется в порядке, предусмотренном ст. 154 НК РФ.

Податель жалобы также ссылается на то, что в материалах налоговой проверки и в материалах арбитражного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие использование налоговым органом одного из указанных в Кодексе методов по определению дохода для целей налогообложения в сумме 2 565 550,00 рублей.

Также податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствует доказательство, подтверждающее передачу какого-либо имущества и (или) имущественных прав на сумму 1 788 450,00 рублей от ООО «Мега-Сервис» к ИП ФИО2

Также, по мнению подателя жалобы, налоговый орган не представил в суд, а суд не исследовал доказательства подтверждающие необоснованность налоговой выгоды, а именно доказательства того, что для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими, или иными причинами (целями делового характера), или вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции установил из представленных налоговым органом выписок по счетам (№4070281010023000161) общества «возврат по договору денежного займа» на общую сумму 777 100,00 рублей (том 2, стр. 85-106), при этом данный документ не содержит обязательные идентифицирующие его сведения в нарушении ст.68 АПК РФ, а именно:

- Должность лица, выдавшего данный документ.

- Подпись должностного лица, отвечающего за его достоверность.

- Печать (штамп) банковского учреждения ООО «Тимер Банк».

То есть не позволяет определить источник происхождения данного доказательства.

Податель жалобы указывает, что при проведении камеральной налоговой проверки инспекция вышла за пределы предоставленных ей полномочий, произведя на основании положений глав 14.2, 14.3 Налогового кодекса стоимостное исчисление налоговой базы в размере 2 565 550,00 рублей в проверяемый налоговый период по сделкам общества.

В судебное заседание представитель ООО «Мега-Сервис» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в его отсутствие.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка третьей уточненной декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2013 года (т. 1, л.д. 96-105; т. 2, л.д. 37-49), по окончанию которой инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки № 2604 от 20.06.2015 (т. 1, л.д. 41-46), на который заявителем представлены возражения (т. 1, л.д. 21-22).

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение № 1986 от 10.11.2015 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 5-11, л.д. 69-75), а также оспариваемое решение № 29 от 10.11.2015 об отказе в возмещении НДС (т. 1, л.д. 4, л.д. 82).

Указанным решением налоговый орган отказал в возмещении НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 241 706 руб.

Налогоплательщик решение № 29 от 10.11.2015 обжаловал в апелляционном порядке в Управление ФНС России по РТ путем подачи апелляционной жалобы (т. 1, л.д. 23), решением которого № 2.14-0-18/030050@ от 23.12.2015 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Татарстан № 29 от 10.11.2015 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 35-36, л.д. 80-81).

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Основанием отказа в возмещении НДС за 2 квартал 2013 года послужили выводы налогового органа о нарушении обществом требований ст.ст. 146, 153, 154 НК РФ, выразившихся в неправомерном не исчислении НДС по передаче имущественных прав на Кран КС-55713-1 на шасси КАМАЗ 65115-61 другому лизингополучателю - ИП ФИО2

Решением Арбитражного суда РТ от 23.01.2015 по делу №А65-29745/2014 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Мега-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества утвержден ФИО3 (т. 1, л.д. 26-28).

Определением Арбитражного суда РТ от 23.05.2016 по делу №А65-29745/2014 срок конкурсного производства продлен до 29.08.2016.

Заявитель в проверяемый период являлся плательщиком налога на добавленную стоимость исходя из статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: 1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Исходя из положений ст. 153 п. 1 НК РФ при передаче имущественных прав налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Пунктом 5 статьи 155 НК РФ предусмотрено, что при передаче прав, связанных с правом заключения договора, и арендных прав налоговая база определяется в порядке, предусмотренном статьей 154 настоящего Кодекса.

На основании ст. 167 НК РФ в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу ст. 172 НК РФ налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных нрав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестность налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Из системного анализа норм, установленных главой 7 АПК РФ, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Как следует из решения налогового органа № 1986 от 10.11.2015 и материалов дела, 23.08.2010 между ЗАО «Система Лизинг 24» (лизингодатель) и ООО «Мега-Сервис» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2010/16-5864/ДЛ/00868/001, в силу условий которого лизингодатель приобретает в собственность определенное лизингополучателем новое имущество (предмет лизинга) и предоставляет его лизингополучателю за оговоренную плату во временное владение и пользование с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга. Предметом лизинга явился Кран КС-55713-1 на шасси КАМАЗ 65115 «Галичанин» стоимостью 3 630 000 руб. Общая сумма лизинговых платежей составила 5 047 934,98 руб., выкупная цена предмета лизинга по истечении договора - 1 180 руб., срок лизинга -35 месяцев (т. 1, л.д. 12-13, л.д. 55, л.д. 63-66; т. 2, л.д. 114-121).

27.08.2010 между ЗАО «Автомобильная и прицепная техника - Торговый Дом» (продавец), ЗАО «Система Лизинг 24» (покупатель) и ООО «Мега-Сервис» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № 2010/16-5864/КП/00868/002, в силу условий которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять новое имущество Кран КС-55713-1 на шасси КАМАЗ 65115 стоимостью 3 630 000 руб. Имущество приобретается покупателем для передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю (т. 1, л.д. 48, л.д. 53-54, л.д. 86).

Передача предмета лизинга также подтверждается товарной накладной № 233 от 16.09.2010 (т. 1, л.д. 90).

29.06.2010 между ФИО2 (займодавец) и ООО «Мега-Сервис» (заемщик) заключен договор денежного займа № 1, согласно условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 2 565 550 руб. Срок возврата займа определен до 05.04.2011 (т. 1, л.д. 52; т. 2, л.д. 76-77).

Денежные средства предоставлены заемщику на основании платежного поручения № 7677 от 05.07.2010 на сумму 1 750 000 руб. (т. 1, л.д. 68) и акта получения денежных средств от 05.07.2010 на сумму 815 550 руб. (т. 1, л.д. 47).

30.05.2013 между ИП ФИО2 (займодавец) и ООО «Мега-Сервис» (заемщик) заключено соглашение № 1 (к договору № 1), согласно условиям которого выполнение договорных обязательств по договору денежного займа № 1 от 29.06.2010 ООО «Мега-Сервис» выполняется путем передачи прав от ООО «Мега-Сервис» к ИП ФИО2 по договору лизинга № 2010/16-5864/ДЛ/00868/001 от 23.08.2010. Исполнение обязательств по договору денежного займа № 1 от 29.06.2010 считается исполненным полностью после передачи документов по договору лизинга, по крану, снятия транспортного средства с учета в органах ГИБДД. Финансовых претензий с учетом погашения ИП ФИО2 задолженности за ООО «Мега-Сервис» в лизинговую компанию, не имеется (т. 1, л.д. 16, л.д. 83).

19.06.2013 между ЗАО «Система Лизинг 24» (лизингодатель), ООО «Мега-Сервис» (лизингополучатель) и ИП ФИО2 (новый лизингополучатель) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды (лизинга) № 2010/16-5864/ДЛ/00868/001 от 23.08.2010, в соответствии с условиями которого лизингополучатель передает, а новый лизингополучатель принимает на себя права и обязанности и становится стороной по договору лизинга № 2010/16-5864/ДЛ/00868/001 от 23.08.2010. Пунктом 7 данного соглашения предусмотрено, что остаток платежей по договору лизинга с 01.07.2013 и до окончания срок лизинга составляет 678 674,64 руб. Также п. 8 соглашения предусмотрена обязанность нового лизингополучателя оплатить сумму просроченных платежей по договору лизинга в сумме 452 449,76 руб., а п. 9 - оплатить неустойку в размере 173 856,25 руб. (т. 1, л.д. 14-15, л.д. 84-87; т. 2, л.д. 80-82).

Согласно информации из ГИБДД от 17.02.2015, Кран КС-55713-1 на шасси КАМАЗ 65115 снят с учета 25.07.2013 в связи с прекращением права собственности ООО «Мега-Сервис» (т. 1, л.д. 17-18).

16.08.2013 между ЗАО «Система Лизинг 24» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 2010/16-5864/ДВ/00868/001, в силу условий которого в связи с истечением срока договора финансовой аренды (лизинга) № 2010/16-5864/ДЛ/00868/001 от 23.08.2010 продавец передает, а покупатель принимает право собственности на имущество - Кран КС-55713-1 на шасси КАМАЗ 65115, стоимость которого определена в размере 1 180 руб. (т. 2, л.д. 78-79).

В то же время, отказывая в возмещении сумм НДС, налоговым органом в решении № 1986 от 10.11.2015 приведено такое основание, как не исчисление НДС по передаче имущественных прав на Кран КС-55713-1 на шасси КАМАЗ 65115-61 другому лизингополучателю - ИП ФИО2

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Исходя из положений ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Указанная норма применяется и к договорам лизинга в силу ст. 625 ГК РФ и отсутствия иного правового регулирования данного вопроса в параграфе 6 «Финансовая аренда (лизинг)» ГК РФ.

Как уже указывалось выше, 19.06.2013 между ЗАО «Система Лизинг 24» (лизингодатель), ООО «Мега-Сервис» (лизингополучатель) и ИП ФИО2 (новый лизингополучатель) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды (лизинга) № 2010/16-5864/ДЛ/00868/001 от 23.08.2010, в соответствии с условиями которого лизингополучатель передает, а новый лизингополучатель принимает на себя права и обязанности и становится стороной по договору лизинга № 2010/16-5864/ДЛ/00868/001 от 23.08.2010. Указанный договор с учетом подписания со стороны ЗАО «Система Лизинг 24» (лизингодатель) соотносится с положениями ст. 615 ГК РФ и расценивается арбитражным судом в качестве доказательства факта передачи ООО «Мега-Сервис» (лизингополучатель) своих прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) № 2010/16-5864/ДЛ/00868/001 от 23.08.2010 другому лицу - ИП ФИО2 (новый лизингополучатель).

В свою очередь, ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Как предусмотрено ст. 105.3 НК РФ, в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

С учетом изложенного, налоговым органом передача прав и обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) другому лицу правильно расценена в качестве объекта налогообложения НДС.

Кроме того, заключение 30.05.2013 между ИП ФИО2 (займодавец) и ООО «Мега-Сервис» (заемщик) соглашения № 1 (к договору № 1), согласно условиям которого выполнение договорных обязательств по договору денежного займа № 1 от 29.06.2010 ООО «Мега-Сервис» выполняется путем передачи прав от ООО «Мега-Сервис» к ИП ФИО2 по договору лизинга № 2010/16-5864/ДЛ/00868/001 от 23.08.2010, указывает на возмездный характер передачи прав и обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) с учетом получения ООО «Мега-Сервис» денежных средств в сумме 2 565 550 руб. от ФИО2 по договору денежного займа № 1 от 29.06.2010. Также об этом свидетельствует и условие соглашения № 1 (к договору № 1) от 30.05.2013, согласно которому финансовых претензий с учетом погашения ИП ФИО2 задолженности за ООО «Мега-Сервис» в лизинговую компанию, не имеется.

Судом правильно отклонены доводы заявителя со ссылкой на запрос в адрес ИП ФИО2 и ответа на него (т. 1, л.д. 19-20), т.к. в указанных документах ставится вопрос исключительно о приобретении крана в собственность, информация о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) не запрашивалась.

Заявителем в качестве доказательства наличия задолженности у общества перед ИП ФИО2 по договору денежного займа № 1 от 29.06.2010 представлен акт сверки от 03.11.2014, согласно которому задолженность ООО «Мега-Сервис» перед ИП ФИО2 составляет 2 565 550 руб. (т. 2, л.д. 122).

Судом верно отмечено в решении, что исходя из представленных налоговым органом выписок по счетам общества, последним осуществлялись перечисления денежных средств в адрес ФИО2 с указанием в качестве назначения платежа «возврат по договору денежного займа» на общую сумму 777 100 руб. (т. 2, л.д. 89, 91, 96, 97, 105, 106), что опровергает факт наличия задолженности в сумме 2 565 550 руб., т.е. в том размере, какой был предоставлен по договору займа изначально.

Судом правильно учтено, что соглашение от 30.05.2013 сторонами не исполнялось. В то же время, 30.05.2013 между ИП ФИО2 (займодавец) и ООО «Мега-Сервис» (заемщик) заключено соглашение № 1 (к договору № 1), согласно условиям которого выполнение договорных обязательств по договору денежного займа № 1 от 29.06.2010 ООО «Мега-Сервис» выполняется путем передачи прав от ООО «Мега-Сервис» к ИП ФИО2 по договору лизинга № 2010/16-5864/ДЛ/00868/001 от 23.08.2010.

В последующем, 19.06.2013 между ЗАО «Система Лизинг 24» (лизингодатель), ООО «Мега-Сервис» (лизингополучатель) и ИП ФИО2 (новый лизингополучатель) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды (лизинга) № 2010/16-5864/ДЛ/00868/001 от 23.08.2010, т.е. ООО «Мега-Сервис» и ИП ФИО2 совершены действия, прямо указанные в соглашении № 1 (к договору № 1) от 30.05.2013.

С учетом изложенного судом сделан верный вывод о том, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что основанием для отмены решения суда первой инстанции является факт того, что налоговым органом не соблюден порядок определения налогооблагаемой базы при передаче имущественных прав определенный ст. 105.3, 105.7, 154, 155 НК РФ, что является нарушением ст. 32 НК РФ, и лишает налогоплательщика на защиту своих гражданских прав предусмотренных Законом.

Заявитель также указывает на то, что в материалах налоговой проверки и в материалах арбитражного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие использование налоговым органом одного из указанных в Кодексе методов по определению доходов для целей налогообложения в сумме 2 565 550 руб.

Согласно ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перёд арендодателем остается арендатор.

Указанный договор с учетом подписания со стороны ЗАО «Система Лизинг 24» (лизингодатель) соотносится с положениями ст. 615 ГК РФ и является доказательством факта передачи ООО «Мега-Сервис» (лизингополучатель) своих прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) № 2010/16-5864/ДЛ/00868/001 от 23.08.2010 другому лицу - ИП ФИО2 (новый лизингополучатель).

Положениями ст. 155 НК РФ предусмотрено, что при передаче прав, связанных с правом заключения договора, и арендных прав налоговая база определяется в порядке, предусмотренном статьей 154 настоящего Кодекса. В свою очередь, ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Как предусмотрено ст. 105.3 НК РФ, в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом соцоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

Кроме того, заключение 30.05.2013 между ИП ФИО2 (заимодавец) и ООО «Мега-Сервис» (заемщик) соглашения № 1 (к договору № 1), согласно условиям которого выполнение договорных обязательств по договору денежного займа № 1 от 29.06.2010 ООО «Мега-Сервис» выполняется путем передачи прав от ООО «Мега-Сервис» к ИП ФИО2 по договору лизинга № 2010/16-5864/ДЛ/00868/001 от 23.08.2010, указывает на возмездный характер передачи прав и обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) с учетом получения ООО «Мега-Сервис» денежных средств в сумме 2 565 550 руб. от ФИО2 по договору денежного займа № 1 от 29.06.2010. Также об этом свидетельствует и условие соглашения № 1 (к договору № 1) от 30.05.2013, согласно которому финансовых претензий с учетом погашения ИП ФИО2 задолженности за ООО «Мега-Сервис» в лизинговую компанию, не имеется.

Соглашение № 1 (к договору № 1) от 30.05.2013 сторонами не исполнялось. В то же время, 30.05.2013 между ИП ФИО2 (заимодавец) и ООО «Мега-Сервис» (заемщик) заключено соглашение № 1 (к договору № 1), согласно условиям которого выполнение договорных обязательств по договору денежного займа № 1 от 29.06.2010 ООО «Мега-Сервис» выполняется путем передачи прав от ООО «Мега-Сервис» к ИП ФИО2 по договору лизинга № 2010/16-5864/ДЛ/00868/001 от 23.08.2010.

Податель жалобы указывает, что суд, соглашаясь с выводами налогового органа в части определения налогооблагаемой базы в связи с полной оплатой договора займа №1 от 29.06.2010 в сумме 2 565 550 рублей путем передачи имущественных прав (зачет взаимных требований), противоречит выводам, сделанным судом в абзацах 3, 4 стр. 10 обжалуемого решения.

Однако суд первой инстанции в абзацах 3, 4 стр. 10 вынесенного решения указывает на то, что договорные обязательства по договору денежного займа от 29.06.2013 года обществом выполнены, путем передачи прав от ООО «Мега-Сервис» к ФИО2 по Договору финансовой аренды (лизинга) № 2010/16-5864/ДЛ/00868/001 от 23.08.2010 года заключенного между проверяемым налогоплательщиком и ЗАО «Система Лизинг 24», что подтверждает отсутствие задолженности у ООО «Мега-Сервис» перед ФИО2 по вышеуказанному договору в сумме 2 565 550 рублей.

Таким образом, налоговым органом обоснованно доначислен НДС с операции по передаче имущественных прав, оформленной Соглашением от 19.06.2013 года, так как указанная операция является объектом обложения НДС, исходя из положений подпункта 1 п. 1 ст. 146 НК РФ.

Другие доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2016 года по делу №А65-709/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега-Сервис», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Елабуга, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи С.Т. Холодная

С.Ш. Романенко