Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан – представителей ФИО1 (доверенность от 05.11.2019 № 2.9-44/10), ФИО2 (доверенность от 09.08.2019 № 2.9-44/8),

от лица, не участвующего в деле, гр. ФИО3 – представитель не явился, извещено,

от лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью "ИННОХИМ" – представителя ФИО4 (доверенность от 11.10.2019),

от ФИО5 – представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Салават" – представитель не явился, извещено,

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, лица, не участвующего в деле, гр. ФИО3, лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью "ИННОХИМ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2019 года по делу № А65-7149/2019 (судья Хафизов И.А.),

по заявлению ФИО5, г. Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Салават", г. Москва,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц – ИМНС по Приволжскому району г. Казани РТ, ИМНС № 4 по РТ, Инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

о признании незаконным решения по внесению записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «МИЛЕШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) путем реорганизации в форме присоединения к ООО «САЛАВАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>); о признании незаконной записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2141690862091 от 09.10.2014 г. о прекращении деятельности ООО «МИЛЕШ» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «САЛАВАТ»; об обязании Межрайонной ИФНС России № 18 по РТ аннулировать запись о прекращении деятельности ООО «МИЛЕШ» вследствие его реорганизации в форме присоединения к ООО «САЛАВАТ», внесенную 09.10.2014 г. Межрайонной инспекцией ФНС № 18 по РТ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, г. Казань (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, г. Казань (ответчик-1, инспекция, регистрирующий орган), обществу с ограниченной ответственностью "Салават", г. Москва(ответчик-2), о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС № 18 по РТ по внесению записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «МИЛЕШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) путем реорганизации в форме присоединения к ООО «САЛАВАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>); о признании незаконной записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2141690862091 от 09.10.2014г. о прекращении деятельности ООО «МИЛЕШ» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «САЛАВАТ»; об обязании Межрайонной ИФНС России № 18 по РТ аннулировать запись о прекращении деятельности ООО «МИЛЕШ» вследствие его реорганизации в форме присоединения к ООО «САЛАВАТ», внесенную 09.10.2014г. Межрайонной инспекцией ФНС №18 по РТ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены ИМНС по Приволжскому району г.Казани РТ, ИМНС № 4 по РТ, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2019 года заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными решение Межрайонной инспекции ФНС № 18 по РТ по внесению записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «МИЛЕШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) путем реорганизации в форме присоединения к ООО «САЛАВАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2141690862091 от 09.10.2014 г. о прекращении деятельности ООО «МИЛЕШ» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «САЛАВАТ». Регистрирующему органу вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем аннулирования записи о прекращении деятельности ООО «МИЛЕШ» вследствие его реорганизации в форме присоединения к ООО «САЛАВАТ», внесенную 09.10.2014 г. Межрайонной инспекцией ФНС № 18 по РТ, и восстановления в ЕГРЮЛ ООО «МИЛЕШ» как действующего юридического лица.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция ФНС № 18 по РТ, с учетом письменных пояснений от 05.11.2019, просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2019 года по делу № А65-7149/2019 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Регистрирующий орган, ссылаясь на соответствие поданных документов требованиям закона, отсутствие оснований для отказа в государственной регистрации, указывает на законность оспариваемого решения о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «МИЛЕШ» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «САЛАВАТ» и произведенной на его основании записи в ЕГРЮЛ..

Кроме того, в материалы дела поступили апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, гр. ФИО3, а также Общества с ограниченной ответственностью "Иннохим", в которых указанные, не привлеченные к участию в деле, лица просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2019 года по делу № А65-7149/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая что решение суда затрагивает их права и интересы.

В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционные жалобы, в котором заявитель просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2019 года по делу № А65-7149/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения как необоснованные.

Кроме того, в материалы дела поступило ходатайство гр. ФИО3 о рассмотрении его апелляционной жалобы в отсутствие уполномоченного представителя по доверенности ФИО9

В судебном заседании апелляционного суда представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан апелляционную жалобу инспекции поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель ООО "Иннохим" в судебном заседании апелляционного суда поддержал апелляционную жалобу Общества, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, а также представитель гр. ФИО3 в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие иных не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, гр. ФИО3, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб лиц, не участвовавших в деле, гр. ФИО3, ООО "Иннохим", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по указанным жалобам, по следующим основаниям.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом (статья 42 АПК РФ).

По настоящему делу, заявитель- ФИО5 оспаривает решение Межрайонной инспекции ФНС № 18 по РТ по внесению записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «МИЛЕШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) путем реорганизации в форме присоединения к ООО «САЛАВАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>); запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2141690862091 от 09.10.2014 г. о прекращении деятельности ООО «МИЛЕШ» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «САЛАВАТ».

ФИО3 полагает, что обжалуемое решение непосредственно затрагивает его права и законные интересы в связи со следующим. В производстве Приволжского районного суда г. Казани находится гражданское дело № 2-5353/2019 по иску ООО "Милеш" к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, приобретенного ФИО3 у ООО "Милеш" в апреле 2014 года. Несмотря на то, что обжалуемое решение арбитражного суда не вступило в законную силу, согласно выписки из ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности ООО "Милеш" была аннулирована и общество фактически восстановлено, иск к ФИО3 предъявлен до вступления в силу решения арбитражного суда. Адрес недвижимого имущества, переданного по договору купли-продажи недвижимости, согласно сведениям из ЕГРЮЛ указан в качестве юридического адреса ООО "Милеш", на что собственник имущества согласия не давал.

ООО "Иннохим" полагает, что обжалуемое решение непосредственно затрагивает его права и законные интересы в связи со следующим. ООО "Иннохим" имеет в собственности земельный участок (кадастровый номер 16:50:080901:79), находящийся по адресу: <...>, а также нежилое здание (кадастровый номер 16:50:000000:10479), находящееся по адресу: <...>. 23.09.2019 по почте ООО "Иннохим" получило два уведомления от Управления Росреестра по РТ о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) прав на указанные объекты недвижимости. Основанием для государственной регистрации ограничений стало определение Приволжского районного суда г. Казани от 06.09.2019 г. об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу № 2-5353/2019. Истцом и заявителем ходатайства по данному делу является ООО "Милеш". Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "Милеш" зарегистрировано по адресу: <...>, на что ООО "Иннохим", являясь собственником, согласия не давало.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционных жалоб гр. ФИО3, ООО "Иннохим" о том, что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает их права и интересы.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36) при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу указанных норм для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В апелляционных жалобах гр. ФИО3, ООО "Иннохим" указывают на то, что они, являясь по цепочке собственниками недвижимости, по адресу расположения которой зарегистрировано ООО "Милеш", своего согласия на такую регистрацию адреса места нахождения юридического лица не давали. Иного обоснования того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затронуты их права или обязанности, апелляционные жалобы не содержат.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае арбитражный суд не принимал решения о правах и об обязанностях гр. ФИО3, ООО "Иннохим".

Факт регистрации ООО "Милеш" по адресу расположения объектов недвижимости, принадлежащих (согласно пояснениям представителя ООО «Иннохим») в настоящее время ООО «Иннохим», судебный спор относительно сделок с указанным имуществом, само по себе не свидетельствует о том, что обжалуемым судебным актом по настоящему делу, в рамках которого оспаривается решение регистрирующего органа и произведенная им запись, непосредственно затронуты их права или обязанности. Апелляционный суд также отмечает, что запись в ЕГРЮЛ об адресе места нахождения ООО «МИЛЕШ» - РТ, <...>, произведена 01.06.2004 года. Также суд отмечает, что регистрация ограничения (обременения) права в отношении объектов недвижимости произведены на основании судебного акта суда общей юрисдикции по делу № 2-5353/2019.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Обжалуемым решением на гр. ФИО3, ООО "Иннохим" не возложена какая-либо обязанность.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, установив, что апелляционные жалобы поданы лицами, не имеющими права на обжалование судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости прекращения производства по указанным апелляционным жалобам.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе гр. ФИО3, подателю жалобы надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе регистрирующего органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО «МИЛЕШ» Межрайонной ИФНС №18 по РТ 13.08.2014 внесена запись за (ГРН): 2141690702173 о начале процедуры реорганизации в форме присоединения к ООО «САЛАВАТ» на основании документов (уведомление по форме Р12003 о начале процедуры реорганизации и решения всех юридических лиц, участвующих в реорганизации в форме присоединения к ООО «САЛАВАТ», в том числе и решение ООО «МИЛЕШ»), предусмотренных п. 1 ст. 13.1 Закона №129-ФЗ (в ред. от 05.05.2014), представленных руководителем ООО «САЛАВАТ» ФИО10

Сообщение о реорганизации ООО «МИЛЕШ» в форме присоединения к ООО «САЛАВАТ» было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 34 (494) от 27.08.2014 (запись № 1315).

Повторное сообщение о реорганизации ООО «МИЛЕШ» в форме присоединения к ООО «САЛАВАТ» было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 39 (499) от 01.10.2014 (запись № 1325).

В Межрайонную ИФНС № 18 по РТ 01.10.2014 поступили документы от ФИО6, предусмотренные п. 1 ст. 14 Закона № 129-ФЗ (в ред. 30.09.2014), в отношении ООО «МИЛЕШ», а именно:

-Заявление о форме Р16003 о прекращении деятельности при присоединении, подписанное директором общества ФИО6, при этом подпись заявителя засвидетельствовано нотариально;

- Передаточный акт;

- Договор о присоединении.

На основании данных документов и при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренным пунктом 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ (в ред. от 30.09.2014), Инспекцией принято решение о государственной регистрации, на основании которого 09.10.2014г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации с присвоением государственного регистрационного номера (ГРН): 2141690862091 о прекращении деятельности ООО "МИЛЕШ" при присоединении к ООО «САЛАВАТ».

Не согласившись с указанным решением о прекращении деятельности ООО «МИЛЕШ» ОГРН:<***>, ИНН: <***> путем реорганизации в форме присоединения к ООО «САЛАВАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и записью за ГРН 2141690862091 от 09.10.2014г. о прекращении деятельности ООО «МИЛЕШ» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «САЛАВАТ», заявитель 13.03.2019 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что 01 февраля 2014 г. Заявитель передал ООО "МИЛЕШ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей. Взамен ООО "МИЛЕШ" выдало вексель на сумму 1 000 000 (Один миллион) рублей. Вексель подлежал оплате по предъявлении, но не ранее 01 февраля 2019 г.

18 февраля 2019 г. ФИО5 обратился к директору ООО "МИЛЕШ" с просьбой произвести оплату по векселю, на что им был получен ответ, что ООО "МИЛЕШ" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "САЛАВАТ" (ИНН <***>), и в связи с этим требование об оплате необходимо предъявлять к правопреемнику.

Помимо ООО ''МИЛЕШ'' по решению ООО «САЛАВАТ» к ООО «САЛАВАТ» присоединялись еще 52 юридических лица. Таким образом, после присоединения всех вышеуказанных лиц к ООО "САЛАВАТ" перешли в том числе и долговые обязательства присоединенных лиц. Руководителем и участником ООО "САЛАВАТ" являлся ФИО10 (ИНН <***>), на нем было зарегистрировано более 300 организаций; у ООО "САЛАВАТ" отсутствует какое-либо имущество, достаточное для исполнения требований кредиторов, но имеется кредиторская задолженность в размере 29 127 958 рублей 78 копеек. Реорганизация в форме присоединения ООО ''МИЛЕШ'' к ООО «САЛАВАТ» является "мнимой" с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2).

Таким образом, срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование решения и записи инспекции.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, 01 февраля 2014г. ФИО5 передал ООО "МИЛЕШ" денежные средства в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей и взамен ООО "МИЛЕШ" выдало вексель на сумму 1 000 000 (Один миллион) рублей, а вексель подлежал оплате по предъявлении, но не ранее 01 февраля 2019 г. Таким образом, у заявителя, отсутствовали основания предполагать, что ООО "МИЛЕШ" в 2014 году прекратит свою деятельности путем присоединения к ООО «САЛАВАТ».

Как указал заявитель, он узнал о реорганизации ООО "МИЛЕШ" и о вынесении оспариваемого решения инспекцией только 18 февраля 2019 г., когда предъявил требование об оплате векселя, уведомления от ООО «Милеш» о реорганизации в адрес заявителя не поступало.

На основании изложенного, основываясь на необходимости обеспечения судебной защиты заявителя, суд первой инстанции признал уважительность причины пропуска срока и обоснованно посчитал необходимым восстановить срок на обжалование оспариваемого решения и записи регистрирующего органа.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (Закон №129-ФЗ, Закон о государственной регистрации).

Согласностатье 2Закона №129-ФЗ государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами (далее - регистрирующий орган).

В соответствии сПоложениемо Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004г. №506, Федеральная налоговая служба Российской Федерации является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В пункте 4 названной статьи установлено, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица

На основании пункта 3 статьи 17 Закона о госрегистрации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, договор о присоединении и передаточный акт.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона, и, как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

При этом, из буквального толкования статей 4, 6, 9 вышеуказанного Закона N 129-ФЗ следует, что сведения, подлежащие включению в ЕГРЮЛ, должны быть достоверными.

Таким образом, необходимым условием для осуществления государственной регистрации в соответствии с его требованиями является не только представление предусмотренного им перечня документов, но и достоверность, содержащихся в них сведений.

При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановление Президиума от 13.10.2011 N 7075/11, представление на государственную регистрацию документов, содержащих недостоверные сведения, является основанием для отказа в государственной регистрации на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

Судом установлено, что 01.06.2004г. ООО «МИЛЕШ» было поставлено на налоговый учет.

04.08.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене директора ООО «МИЛЕШ» на основании решения регистрирующего органа от 01.08.2014 №25590А.

08.08.2014 единственный участник ООО «МИЛЕШ» принял решение о реорганизации ООО «МИЛЕШ» в форме присоединения к ООО «Салават» (ОГРН <***>).

08.08.2014 ООО «МИЛЕШ» в лице директора ФИО6 и еще 12 юридических лиц подписали договор о присоединении (т.1, л.д.132-134).

Согласно передаточному акту по состоянию на 08 августа 2014 г. ООО «МИЛЕШ» передало ООО «Салават» права и обязательства, активы и пассивы. ООО «Салават» является правопреемником по всем обязательствам ООО «МИЛЕШ» в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (т.1, л.д.135).

Согласно статье 13.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации обязано в письменной форме сообщить в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации, в том числе о форме реорганизации, с приложением решения о реорганизации.

12.08.2014 регистрирующим органом принято решение о внесении в ЕГРЮЛ сведений о начале процедуре реорганизации юридического лица в форме присоединения.

13.08.2014 в отношении ООО «МИЛЕШ» Межрайонной ИФНС №18 по РТ внесена запись за (ГРН): 2141690702173 о начале процедуры реорганизации в форме присоединения к ООО «САЛАВАТ» на основании документов (уведомление по форме Р12003 о начале процедуры реорганизации и решения всех юридических лиц, участвующих в реорганизации в форме присоединения к ООО «САЛАВАТ», в том числе и решение ООО «МИЛЕШ»), предусмотренных п. 1 ст. 13.1 Закона №129-ФЗ (в ред. от 05.05.2014), представленных руководителем ООО «САЛАВАТ» ФИО10

В соответствии с пунктом 2 статьи 13.1 Закона N 129-ФЗ, реорганизуемое юридическое лицо после внесения в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о своей реорганизации. При этом реорганизуемое юридическое лицо в течение пяти рабочих дней после даты направления уведомления о начале процедуры реорганизации в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в письменной форме уведомляет известных ему кредиторов о начале реорганизации, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В Межрайонную ИФНС №18 по РТ 01.10.2014 поступили документы от ФИО6, предусмотренные п. 1 ст. 14 Закона №129-ФЗ (в ред. 30.09.2014), в отношении ООО «МИЛЕШ», а именно:

-Передаточный акт;

-Договор о присоединении.

На основании данных документов, Инспекцией принято решение о государственной регистрации, на основании которого 09.10.2014г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации с присвоением государственного регистрационного номера (ГРН): 2141690862091 о прекращении деятельности ООО "МИЛЕШ" при присоединении к ООО «САЛАВАТ».

Между тем, суд первой инстанции, оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства, согласился с позицией заявителя, указавшего, что реорганизация вышеуказанного юридического лица проведена не для осуществления тех правомерных действий, ради которых этот институт закреплен в законодательстве (создание юридического лица, прекращение юридического лица, санация, соблюдение антимонопольных требований, реструктуризация бизнеса и т.п.), а для реализации целей иного противоправного характера, что свидетельствует о том, что реорганизация является мнимой сделкой, совершенная лишь для вида, с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединенного юридического лица, освобождения его от кредиторской задолженности, не влекущей соответствующих правовых последствий (статья 170 ГК РФ).

Так, судом установлено, что юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении ООО «САЛАВАТ» (ОГРН <***>) относится к категории фирм «однодневок».

ООО «САЛАВАТ» (ОГРН <***>) создано 24.01.2014 г.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, с 24.01.2014 размер доли принадлежащей ООО «САЛАВАТ» в уставном капитале составляет 10 000 рублей, доля в уставном капитале принадлежащая ООО «Салават» составляет 100 рублей.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 07.02.2014, 28.03.2014, 08.08.2014, 13.08.2014, 16.09.2014, 24.09.2014 ООО «САЛАВАТ» начаты процедуры реорганизации в форме присоединения к нему юридических лиц.

24.03.2015 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о смене исполнительного органа юридического лица ООО «САЛАВАТ» на ООО «АЙ» ГРН 2151690273051.

Учредителем/участником ООО "САЛАВАТ" с 24.01.2014 является ФИО10.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ФИО10, как генерального директора ООО «Голден Фрут» ОГРН <***> имеется запись о дисквалификации на основании судебного акта судебного участка №4 по Вахитовскому району г.Казани.

Согласно сведениям с сайта https://egrul.nalog.ru ФИО10 являлся (является) должностным лицом (директор, представитель управляющей компании) в 19 юридических лицах и участником в 3 юридических лицах, которые в свою очередь исключены из ЕГРЮЛ как недействующие.

08.05.2015 ООО «САЛАВАТ» сменило адрес местонахождения ГРН 2151690439690 с РТ, <...> на <...>.

10.01.2018 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности юридического адреса ООО «САЛАВАТ».

В отношении директора управляющей организации ООО «САЛАВАТ» ООО «АЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 18.01.2018 внесена запись о недостоверности (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

15.07.2019 регистрирующим органом принято решение №11127 о предстоящем исключении ООО «АЙ» из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

25.06.2018, 21.01.2019 МИФНС №46 по г.Москве принимались решения о предстоящем исключении недействующего ООО «САЛАВАТ» из ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, на основании заявлений лиц, чьи права затрагиваются исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, ООО «САЛАВАТ» не исключено из ЕГРЮЛ.

Данные факты указывают на полное отсутствие финансово-хозяйственной деятельности ООО «САЛАВАТ».

Кроме того, судом отмечено, что в 5 юридических лицах (ООО «ВИТЯЗЬ», ООО «ПК «Интер-Мебель», ООО «Алита», ООО «Техпромторг») включая ООО «Милеш» до заключения договора о присоединении от 08.08.2014 произошла смена директора (лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица) на ФИО11 и ФИО10.

В соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

Предусмотренная нормами ГК РФ и положениями Закона № 14-ФЗ процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица по выявлению его кредиторов, предоставление последним возможности заявить свои требования и реальную передачу прав, обязанностей и имущества от одного юридического лица к другому.

При этом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что юридическое лицо, к которому принято решения о присоединение, создано без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, приобретения обособленного имущества; об осуществлении «мнимой» реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемого юридического лица, уклонения от уплаты кредиторской задолженности.

Основным видом деятельности ООО «Милеш» деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментов товаров.

Основным видом деятельности ООО «САЛАВАТ» деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки.

Целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица, и данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота как способ ухода от исполнения обязательств.

Вместе с тем, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии экономической целесообразности проведения соответствующих реорганизационных процедур, в частности о взаимосвязи между видами деятельности, осуществляемыми присоединяемыми юридическими лицами, наличии у них общих экономических интересов с ООО "САЛАВАТ" и т.п.

Проведение соответствующих процедур не повлекло увеличения уставного капитала ООО "Салават".

Передаточный акт от 08.08.2014 не содержит конкретные сведения о передаваемых правах, обязанностях и имуществе, объем которых даже не указан в процентном соотношении.

В передаточном акте не отражена оценка обязательств реорганизуемой организации, отсутствуют приложения, подтверждающие наличие и оценку имущества и обязательств преобразуемых юридических лиц, которые в соответствии с Приказом Минфина Российской Федерации от 20.05.2003 N 44н «Об утверждении методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации» должны включаться в передаточный акт. Такое составление документов свидетельствует о фиктивности реорганизации.

Согласно базе данных Межрайонной ИФНС России №4 по РТ за ООО «МИЛЕШ» ИНН <***> на праве собственности, администрируемой Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Татарстан, числится объект недвижимого имущества с кадастровым номером 16:50:000000:10309 - (Здание (строение)), дата регистрации владения - 07.07.2005г., без даты прекращения, и актуальной кадастровой стоимостью - 5 516 344.61 руб.

Как установлено судом, согласно сведениям Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ ООО «Милеш» является собственником нежилого здания площадью 300,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объектах недвижимости от 27.06.2019 ( т.2 л.д.114) .

Таким образом, реально ООО "Салават" не было передано какое-либо имущество, в том числе нежилое здание площадью 300,5 кв.м., за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов ООО «Милеш».

Фактически формальный правопреемник ООО «Салават» является убыточным юридическим лицом, не имеющими цели связанной с осуществлением коммерческой деятельности в дальнейшем и погашения задолженности перед кредиторами за ООО «Милеш».

Учитывая изложенное, суд к выводу о том, что соответствующие реорганизационные мероприятия осуществлялись формально, без намерения осуществлять в дальнейшем экономическую деятельность; действительной целью реорганизации было прекращение деятельности ООО «Милеш» в упрощенном порядке.

Таким образом, указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении (ООО "Салават") создано без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, о проведении "мнимой" реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемых юридических лиц, уклонения от исполнения налоговых обязательств, погашения кредиторской задолженности.

Кроме того, как установлено судом 19 ноября 2015 г. Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-190704/2015 вынесено решение о взыскании с ООО "САЛАВАТ", как правопреемника ООО "Далли" (ОГРН <***>) задолженности по налогам и пени в общей сумме 29 127 958 руб. 78 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы 10 февраля 2016г. по делу № А40-119276/2015 в отношении ООО «САЛАВАТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура наблюдения.

Определением суда от 30.09.2016 г. производство по делу № А40-119276/2015 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «САЛАВАТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) прекращено на основании абзаца 8 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.18, суд взыскал с ООО «Салават», как правопреемника ООО «Фабрика Красоты», в пользу Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы 500 000 руб. долга и 1 059 300 руб. неустойки.

Указанные выше судебные акты вынесены в отсутствие участия ООО «Салават» при рассмотрении споров.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В такой ситуации, реорганизация как сделка, состоящая из ряда последовательных действий, является недействительной на основании пунктов 1 и 2 указанной статьи и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, согласно которому сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 08.06.2004 №226-0), квалифицирующим признаком такой сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться как способами предусмотренными законом, так и иными способами.

В рассматриваемой ситуации формально требование кредитора может быть предъявлено к правопреемнику должника, в данной ситуации ООО «Салават». Однако, это формальное право по вышеприведенным доводам не будет иметь результата.

ООО «Салават» каких-либо процессуальных действий, свидетельствующих о наличии интереса к рассматриваемому делу, не совершено, явку своего представителя не обеспечил, отзыв по делу не представил. Такое поведение указывает на отсутствие у него процессуального интереса к рассматриваемому спору.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В данном случае реорганизация проводилась обществами в отсутствие хозяйственной, экономической деятельности, а также при отсутствии доказательств ведения тесных хозяйственных связей с противоправной целью - уклонение от расчетов с кредиторами, а также ухода от ответственности участников и руководителей реорганизуемых обществ за деятельность обществ.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и необходимости неформального подхода к принятию решения о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требования заявителя.

Признание совершенной реорганизации незаконной и восстановление ранее существующего положения, позволит кредитору ООО «Милеш» предъявить к исполнению выданные ему вексель и осуществить возврат денежных средств. В такой ситуации, защита нарушенных прав кредиторов ООО «Милеш» становится возможной.

Подобный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2000 N 796/00, согласно которой, допускается квалификация реорганизации как направленной на уклонение от оплаты долгов кредиторам и признание ее вследствие этих обстоятельств незаконной сделкой.

Правовая позиция о квалификации такого рода отношений, как сделки совершенной с противоправными целями без фактического намерения осуществлять ее действительное исполнение подтверждается также судебной практикой:

- постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2000 №796/00;

- постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2018 по делу №А65-19852/2017;

- постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2015 N Ф08-9463/2014 по делу N А63-13127/2013;

- постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу №А33-377/2013;

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Как установлено п.2 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (ст. 167 ГК РФ), в данном случае недействительность сделки ведет к признанию недействительным реорганизации ООО «Милеш» в форме присоединения к ООО «Салават», а оспариваемые действия и решение регистрирующего органа по регистрации прекращения деятельности юридического лица в результате ничтожной сделки, не могут являться правомерными.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Частью 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

При указанных обстоятельствах, оспариваемые решение и запись ответчика судом первой инстанции обоснованно признаны незаконными и указано на необходимость возложения на налоговый орган обязанности совершить действия по аннулированию записи о прекращении деятельности ООО «МИЛЕШ».

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе Инспекции не содержится.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что в рассматриваемом случае реорганизация проводилась обществами в отсутствие хозяйственной, экономической деятельности, а также при отсутствии доказательств ведения тесных хозяйственных связей с противоправной целью - уклонение от расчетов с кредиторами, а также ухода от ответственности участников и руководителей реорганизуемых обществ за деятельность обществ.

Прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу ( статьи 1,10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Поскольку представленные в регистрирующий орган документы не содержали достоверной информации, у инспекции отсутствовали основания для принятия решения о прекращении деятельности общества (постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 года №11925/12).

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но приняты быть не могут, поскольку не влияют на законность принятого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционным жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле- гр. ФИО3, общества с ограниченной ответственностью "ИННОХИМ", прекратить.

Возвратить гр. ФИО3, г. Казань, в лице представителя по доверенности ФИО9, г. Казань, уплаченную по чек-ордеру от 27.09.2019 года государственную пошлину в размере 150 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2019 года по делу № А65-7149/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи И.С. Драгоценнова

Т.С. Засыпкина