Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2019 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу Ахмедова Махмуда Ахмеда оглы, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2018 г. по делу № А65-7163/2018 (судья Иванов О.И.) о признании несостоятельным (банкротом) Ахмедова Махмуда Ахмеда оглы, Республика Татарстан, г. Менделеевск,

УСТАНОВИЛ:

Куликов Александр Николаевич (далее - заявитель, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Ахмедова Махмуда Ахмед оглы (далее - должник, гражданин) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2018 по делу №А65-7163/2018 в отношении должник введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена Хасанова Алина Галимдзяновна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2018 г. должник - Ахмедов Махмуд Ахмед оглы, 22.05.1967 года рождения, место рождения: с. Ахлолало Марнеульского района Грузинской ССР, ИНН 162700108325, адрес: Республика Татарстан, г. Менделеевск, ул. Химиков, д.5, кв.94, признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утверждена Хасанова Алина Галимдзяновна, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ахмедов Махмуд Ахмед оглы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, производство по делу прекратить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2018 года апелляционная жалоба Ахмедова Махмуда Ахмед оглы принята к производству, судебное заседание назначено на 19 декабря 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30 января 2019 г.

От финансового управляющего Хасановой А.Г. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

В судебном заседании Ахмедов Махмуд Ахмед оглы ходатайствовал об отложении судебного заседания для дальнейшего участия его представителя по рассмотрению апелляционной жалобы.

Рассмотрев в порядке статей 158, 159 АПК РФ данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции также учитывает срок, установленный статьей 267 АПК РФ для рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции ранее откладывал судебное заседание по тем же основаниям.

В силу части 3 статьи 284 АПК РФ, согласно которой неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителя лица, подавшего жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие арбитражного управляющего по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ахмедов Махмуд Ахмед оглы ходатайствовал о приобщении к материалам дела нотариально заверенных копий заявлений (объяснительных), надзорной жалобы на решение Менделеевского районного суда РТ от 08.09.2017 г. по делу № 2-06/2017.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Ахмедов Махмуд Ахмед оглы представил суду на обозрение: доверенность от 29.01.2019 г., письмо прокуратуры от 21.12.2018 г., письмо прокуратуры от 25.12.2018 г., письменные пояснения к заявлению об отмене заочного решения, встречное исковое заявление о признании договора заключенным, схема движения коррупционных действий, дополнение к апелляционной жалобе на решение Менделеевского районного суда РТ от 08.09.2017 г., выписка из паспорта Болтиковой О.Н., заявление о выдаче копии протоколов судебных заседаний, копии протоколов судебных заседаний от 18.06.2017 г., от 28.06.2017 г., от 08.09.2017 г.

Суд обозрел представленные документы и вернул заявителю апелляционной жалобы.

Ахмедов Махмуд Ахмед оглы поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены решения суда от 09 октября 2018 года.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В силу п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве указано, что определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 данного Федерального закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.05.2018.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 08.09.2017 г. по делу № 2-406/2017, подтверждено требование кредитора по денежным обязательствам гражданина Ахмедова Махмуда Ахмед оглы, в сумме 3 313 316 руб. 92 коп.

В период проведения процедуры реструктуризации долгов в реестр требований кредиторов должника на дату проведения первого собрания кредиторов включено одно требование на общую сумму 2 900 000 руб.; собрание кредиторов должника не состоялось в связи с тем, что было заявлено требование кредитора, которое не было рассмотрено судом.

Согласно отчету финансового управляющего и анализу финансового состояния: имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему; восстановить платежеспособность должника невозможно; целесообразно ходатайствовать переда арбитражным судом о признании гражданина банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина; признаки фиктивного или преднамеренного банкротства не выявлены.

Статья 213.2 Закона о банкротстве предусматривает следующие процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Доказательства, подтверждающие представление плана реструктуризации в порядке, установленном статье 213.12 Закона о банкротстве, суду не представлены.

Должником требования кредиторов по денежным обязательствам и обязанность по уплате обязательных платежей не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Таким образом, у должника имеются признаки банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 ГК РФ устанавливает виды имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Закрепляя перечень видов такого имущества, данная статья гарантирует должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, и выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц.

В процедуре реализации имущества финансовым управляющим производятся опись и оценка имущества, о чем он принимает письменное решение. В течение месяца после описи и оценки имущества финансовый управляющий представляет в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества с указанием начальной цены продажи, которое утверждается судом.

Принимая во внимание выводы, сделанные финансовым управляющим по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов, наличие имущества должника достаточного для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, а также то, что собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры реализации имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности и целесообразности признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Иная кандидатура финансового управляющего имуществом должника суду первой инстанции не представлена.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для утверждения арбитражного управляющего Хасанову Алину Галимдзяновну, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (ул. Смольного, д.1/3, 6 подъезд, Санкт-Петербург, 191060; представительство в РТ: 420061, г. Казань, а/я 10), финансовым управляющим имуществом должника.

Ранее указанной саморегулируемой организацией арбитражному суду была представлена информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Хасановой Алины Галимдзяновны требованиям Закона о банкротстве.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие, что кандидатура арбитражного управляющего Хасановой Алины Галимдзяновны не соответствует требованиям Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил наличие оснований для признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина.

Однако, как указывает заявитель апелляционной жалобы, с данным решением он не согласен, в связи с чем, им была подана кассационная жалоба в Президиум Верховного суда РФ.

Сведений о результатах его рассмотрения по существу на момент разрешения настоящей апелляционной жалобы не имеется.

Сам факт направления кассационной жалобы и иные обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе не свидетельствует о нарушении арбитражным судом при принятии обжалуемого решения норм материального или процессуального права или неправильном установлении фактических обстоятельств.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства. В случае, когда при отмене судебного акта, подтверждающего требования заявителя, ему не было одновременно отказано в иске и дело было направлено на новое рассмотрение, то при подаче заявителем ходатайства о приостановлении рассмотрения его иска и предъявлении им своего требования в деле о банкротстве следует учитывать, что при таких обстоятельствах предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра исчисляется для соответствующего требования заявителя со дня приостановления искового производства.

Данные разъяснения в полной мере могут быть применены к процедурам банкротства граждан.

Таким образом, приведенные заявителем обстоятельства основанием для отмены решения о признании его несостоятельным и введении процедуры реализации не являются.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, новым обстоятельством является: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что податель жалобы не лишен возможности обратиться к суду первой инстанции в порядке части 1 статьи 312 АПК РФ.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение суда от 09 октября 2018 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2018 г. по делу № А65-7163/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать Ахмедову Махмуду Ахмеду оглы справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.М. Садило

Судьи Т.И. Колодина

О.Н. Радушева