Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2019 года по делу № А65-717/2019 (судья Абдуллина Р.Р.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская область, г. Люберцы,

при участии третьего лица: гр. ФИО2, Республика Татарстан, г. Мамадыш,

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик) с иском о взыскании страхового возмещения в размере 55 000 рублей.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2019 в порядке статьи 51 АПК Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены, с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 55 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 200 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2019 года по делу № А65-717/2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт направления претензии о выплате страхового возмещения от имени цессионария - ИП ФИО1, а также доказательств уведомления новым либо первоначальным кредитором ответчика о состоявшейся уступке права требования, судом первой инстанции не учтено, что истцом был нарушен порядок взаимодействия страхователя и страховщика, установленный Законом об ОСАГО по возможности проведения истцом самостоятельной независимой экспертизы, по мнению ответчика, независимое экспертное заключение, представленное истцом, не является допустимым доказательством, поскольку составлено с нарушением Положения о Единой методике.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2019 года по делу № А65-717/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26.01.2016 произошло дорожно-транспортное средство с участием транспортных средств SCANIA государственный регистрационный знак <***> с прицепом SCHMITZSKO24 государственный регистрационный знак АМ 8192 под управлением ФИО3 и SCANIA государственный регистрационный знак <***> с прицепом KoegelSN 24 государственный регистрационный знак АТ0480/16 под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности третьему лицу.

В результате ДТП транспортному средству KoegelSN 24, государственный регистрационный знак АТ0480/16, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.01.2016
виновником в совершении вышеуказанного ДТП признан ФИО3, нарушивший п.п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем, вносится в страховой полис обязательного страхования.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ЕЕЕ № 0708434343).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ЕЕЕ № 0711617675).

Третье лицо обратилось к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Страховщик признал событие страховым случаем и произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 345 000 рублей на основании страхового акта № 0012927241-001 от 07.03.2017, что подтверждается платежным поручением № 000530 от 09.03.2017.

Согласно экспертному заключению № 235/47 от 29.08.2016 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KoegelSN 24, принадлежащего третьему лицу, государственный регистрационный знак АТ0480/16, получившего повреждения в результате ДТП от 26.01.2016 согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П с учетом эксплуатационного износа составляет 1 064 666, 38 рубля, без учета эксплуатационного износа 1 913 000, 88 рубля. Наиболее вероятная стоимость годных остатков 102 367 рублей. При этом, стоимость аналога транспортного средства на момент ДТП установлена в размере 551 429 рублей.

Третье лицо обратилось с претензией от 16.11.2018 к ответчику о доплате страхового возмещения (л.д.12), одновременно направив ответчику отчет оценщика. В ответ на претензию ответчиком дан ответ от 23.11.2018 об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения (л.д.13).

По договору уступки права требования от 10.01.2019 третье лицо (цедент) передал (уступил) истцу (цессионарию) право требования возмещения ущерба (неисполненной части обязательства). Также передал обеспечивающие исполнение обязательства, иные связанные с требованием права.

Ответчик требования истца, указанные в претензии, не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 указанного закона).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2019 ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований. Одновременно суд разъяснил ответчику его права, предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в случае наличия возражений по размеру ущерба.

Ответчик представил отзыв, указал, что после обращения третьего лица им был организован осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт. В последующем ответчиком составлено заключение эксперта № 12927241 от 28.02.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета процента износа составила 1 177 600 руб., с учетом износа и округления 622 900 рублей. При этом, согласно представленным документам установлена полная гибель поврежденного транспортного средства. Стоимость поврежденного автомобиля в его доаварийном состоянии (без учета повреждений от ДТП) может составлять 380 000 рублей, размер годных остатков - 35 000 рублей. С учетом изложенного, произведена выплата страхового возмещения в размере 345 000 рублей. Полагает, что обязательства по выплате страхового возмещения им исполнены в полном объеме. Также указывает, что до настоящего времени истцом ему не представлены ни договор цессии, ни уведомление от потерпевшего, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по договору цессии. В связи с изложенным считает, что истцом не доказан факт перехода к нему права требования. Кроме того, указывает, что истец не известил о проведении повторной экспертизы, что лишило его правовой возможности проверить выводы экспертизы, указанные в акте осмотра. С учетом вышеизложенных обстоятельств просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На дату рассмотрения дела истцом в материалы дела представлен оригинал договора уступки права. Также поступил отзыв от ФИО2 (цедент), в котором третье лицо подтверждает факт заключения спорного договора уступки и получения денежных средств от истца за уступленное право. Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт перехода к нему права требования судом отклоняются.

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» от 22.11.2016, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Наличие или отсутствие оплаты за уступленное право не свидетельствует о недействительности договора цессии, а правоотношения между цедентом и цессионарием по поводу оплаты за уступленное право требования не являются предметом рассмотрения настоящего спора, и не влияют на обязанность ответчика уплатить сумму страхового возмещения.

Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 ГК Российской Федерации, в связи с чем, истец является преемником третьего лица в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с подпунктом а пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Согласно пункту 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

В пункте 6.1. Единой методики указано, что проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, сравнению подлежит стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Согласно представленному заключению № 235/47 от 29.08.2016 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KoegelSN 24, принадлежащего третьему лицу, государственный регистрационный знак АТ0480/16, получившего повреждения в результате ДТП от 26.01.2016, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, с учетом эксплуатационного износа составляет 1 064 666, 38 рубля, без учета эксплуатационного износа - 1 913 000, 88 рубля. Наиболее вероятная стоимость годных остатков - 102 367 рублей. При этом стоимость аналога ТС на момент ДТП установлена в размере 551 429 рублей.

Ввиду того, что стоимость ремонта транспортного средства значительно превышает среднерыночную стоимость такого же автомобиля (в той же комплектации), выплата страхового возмещения должна производится на условиях полной гибели автомобиля в соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО. Данный факт не оспаривается сторонами.

Разница стоимости аналога транспортного средства на момент ДТП за минусом годных остатков составляет 449 062 рублей (551 429 рублей - 102 367 рублей).

При этом, согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком уже было выплачено 345 000 рублей, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в качестве страховой выплаты в размере 55 000 рублей (в пределах лимита ответственности) правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Доказательств выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в размере 55 000 рублей не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец не известил о проведении повторной экспертизы, что лишило его правовой возможности проверить выводы экспертизы, указанные в акте осмотра, судом первой инстанции были правомерно отклонены.

На основании пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договоров ОСАГО.

В силу абзаца 2 пункта 5.1 Правил ОСАГО к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

В рассматриваемом случае, к претензии третьим лицом было приложено подтверждающее обоснованность требований потерпевшего заключение эксперта от 29.08.2016 года. Как следует из претензии, потерпевший был не согласен с суммой выплаченного страхового возмещения и в обоснование доводов приложил отчет, что ответчиком не оспаривается.

В данном случае после получения уведомления истца о несогласии с размером страховой выплаты ответчик не организовал повторную независимую техническую экспертизу поврежденного имущества.

Кроме того, в качестве доказательств извещения ответчика о повторном осмотре транспортного средства истец в материалы дела представил доказательства вручения телеграммы.

После получения требования о страховой выплате ответчик в пределах лимита ответственности ущерб не возместил.

При этом оснований сомневаться в заключении № 235/47 от 29.08.2016, представленном истцом, не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, произведенные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

В нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что выводы эксперта являются ошибочными, противоречивыми, исключающими друг друга либо ставящих под сомнение обоснованность всего заключения в целом, а примененная экспертом методика исследования не отвечает критерию научной обоснованности; не указано, какие законодательные нормы нарушены экспертом при проведении исследования и не представлено доказательств недостоверности выводов эксперта, либо их несоответствия представленным доказательствам.

При составлении заключения экспертом были использованы: данные справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства для Приволжского экономического района.

Ответчиком достоверность представленного истцом отчета, также как и квалификация его составлявшего оценщика, надлежаще не оспорена, несоответствие представленного истцом заключения нормативно установленным требованиям к оценке ответчик не обосновал и надлежащими доказательствами не подтвердил.

Экспертное заключение представлялось истцом ответчику, однако ответчик не представил доказательств несоответствия проведенной истцом независимой экспертизы требованиям Единой методики.

Вместе с тем, именно на ответчике, в случае несогласия с экспертным заключением, лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение доводов истца, выводов экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего.

В соответствии с пунктами 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК Российской Федерации).

Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтвержден надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере - 55 000 рублей 00 копеек.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, являются законными, обоснованными и полностью соответствующими материалам настоящего дела и установленным по делу обстоятельствам.

Ходатайства о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ от ответчика не поступило, им не заявлено.

При этом, согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, и каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, что экспертное заключение, представленное истцом, не является допустимым доказательством, поскольку составлено с нарушением Положения о Единой методике, документально не подтверждены.

В материалах дела имеется претензия потерпевшего, направленная страховщику, что свидетельствует о соблюдении претензионного порядка.

Все доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, оснований для иной оценки данных доводов, обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, арбитражный апелляционный суд не находит.

Доводы ПАО "СК "Росгосстрах" не опровергают установленных по делу обстоятельств, сделанных судом выводов. При вынесении решения суд исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2019 года по делу № А65-717/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Г. Попова