Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания «ТранзитСити» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2017, принятое по делу №А65-7220/2017 судьей Абдуллиной Р.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Ай Ти Эс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная Компания «ТранзитСити» (ОГРН <***>, ИНН <***>), РТ, Сабинский р-н, с. Богатые Сабы, о взыскании задолженности,

с участием:

от истца - ФИО1, представитель (доверенность от 11.01.2017 №1),

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Ай Ти Эс», город Казань, обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «Топливная Компания «ТранзитСити», Республика Татарстан, Сабинский район, село Богатые Сабы, с иском о взыскании долга по договору от 11.12.2013 № 188 в сумме 87 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 737 руб. 10 коп.

До принятия судебного акта по существу истец отказался от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 737 руб. 10 коп.

Арбитражный суд Республики Татарстан принял отказ истца от иска в части взыскания процентов и производство по делу в указанной части прекратил.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2017 (л.д. 143) принят отказ ООО «Компания Ай Ти Эс» от требований в части взыскания процентов в сумме 15 737 руб.10 коп.

Производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования ООО «Компания Ай Ти Эс» удовлетворены.

С ООО «Топливная Компания «ТранзитСити» взыкан долг в сумме 87 500 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 500 руб.

ООО «Компания Ай Ти Эс» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 597 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Топливная Компания «ТранзитСити» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 6), в которой ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2017 в части взыскания долга в сумме 87 500 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Определением арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 в связи с отпуском судьи Деминой Е.Г. произведена ее замена на судью Кузнецова С.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, ссылаясь на то, что обязательства в рамках заключенного договора им полностью выполнены, что подтверждено представленными им документами. Кроме того, о выполнении обязательств истцом свидетельствует подписанный сторонами акт от 03.02.2015 № 19, подтверждающий факт завершения разработки сайта. Представитель истца просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу отклонить.

Представитель заявителя апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о дне и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителя ответчика.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

11.12.2013 ООО «Топливная Компания «ТранзитСити» (заказчик) и ООО «Компания Ай Ти Эс» (исполнитель) заключили договор № 188 об оказании услуг по разработке web-сайта, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по созданию web-сайта заказчика.

В доказательство выполнения работ в рамках заключенного договора истец представил 4 акта выполненных работ и платежные поручения, по которым ответчиком произведена частичная оплата.

Ответчиком не оплачен акт от 11.12.2013 № 188.

Материалами дела установлено, что 11.12.2013 ООО «Топливная Компания «ТранзитСити» (заказчик) и ООО «Компания Ай Ти Эс» (исполнитель) заключили договор № 188 об оказании услуг по разработке web-сайта (т.1 л.д. 15), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по созданию web-сайта заказчика.

Анализ условий заключенного сторонами договора свидетельствует от том, что заключен договор возмездного оказания услуг, регулируемый частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Кодекса).

Из содержания приведенных норм права следует, что исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1.3. договора от 11.12.2013 № 188 указано, что перечень работ по созданию сайта определяется в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью договора.

Анализируя содержание раздела 4 договора, арбитражный апелляционный суд установил, что фактически работа по разработке web-сайта состоит из двух этапов: разработка дизайна, программирование сайта.

Стоимость работ по договору составляет 250 000 руб. и оплачивается заказчиком в следующем порядке: 87 500 руб. заказчик вносит в качестве предварительной оплаты в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора. Получив указанную сумму, исполнитель приступает к разработке дизайна.

Следующие 87 500 руб. заказчик оплачивает в течение 3-х банковских дней с момента выполнения исполнителем первого этапа работ - прорисовки дизайна сайта и подписания акта № 1 сдачи-приемки выполненных по первому этапу работ. Исполнитель приступает к программированию сайта.

Оставшуюся сумму 75 000 руб. заказчик оплачивает в течение одной банковской недели с момента подписания сторонами акта № 2 сдачи – приемки выполненных по второму этапу работ.

С момента подписания сторонами акта № 2 сдачи – приемки выполненных по второму этапу работ устанавливается тестовый период продолжительностью 1 календарный месяц, в течение которого исполнитель исправляет все недостатки, которые не соответствуют требованиям, предусмотренным в техническом задании, выявленные заказчиком в результате тестирования web-сайта в течение 3 рабочих дней после уведомления исполнителя.

Кроме того, сторонами подписано дополнительное соглашение №1 от 14.05.2014, согласно которому изменена стоимость разработки сайта за счет увеличения функционала сайта по дополнительной смете от 14.05.2014 №1, что составило 99 000 рублей.

В подтверждение факта выполнения работ в рамках заключенного договора истец представил 3 акта: первый акт от 03.09.2014 № 168 на разработку дизайна сайта на сумму 87 500 руб. (т.1 л.д. 51), от 03.02.2015 № 19 на завершающий этап разработки сайта на сумму 75 000 руб.

Указанные акты подписаны сторонами.

Акт от 03.03.2016 № 190 на разработку сайта по договору на сумму 87 500 руб. ответчиком не подписан, что и явилось основанием для обращения истца с претензией, а затем и с иском о взыскании с ответчика долга по договору от 11.12.2013 № 188.

Опровергая получение акта от 03.03.2016 № 190 на разработку сайта по договору на сумму 87 500 руб., ответчик утверждает, что тем самым истец не доказал факт выполнения работ на указанную в нем сумму.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6.3. договора от 11.12.2013 № 188 в том случае, если заказчик уклоняется от подписания акта в течение более 5 рабочих дней с момента его получения от исполнителя, не предоставляя мотивированный отказ исполнителю от его подписания, акт считается утвержденным, работы выполненными и принятыми.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из факта осведомленности и получения ответчиком акта от 03.03.2016 № 190 на разработку сайта по договору на сумму 87 500 руб.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

При этом суд исходит из следующего.

Акт от 03.02.2015 № 19 на сумму 75 000 руб. свидетельствует о том, что исполнитель завершил этап разработки сайта по договору от 11.12.2013 № 118.

К этому моменту работы по разработке сайта завершены, о чем свидетельствует последующий завершающий акт, оплаченный ответчиком 17.02.2015 платежным поручением № 198 (т.1 л.д. 38).

Более того, ответчиком 02.07.2014 оплачены работы по дополнительному соглашению № 1 к договору № 188, что подтверждено платежным поручением № 413 (т.1 л.д. 39).

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца сообщил, что акты выполненных работ направлялись ответчику сразу, и при невыполнении промежуточных работ по созданию сайта ответчик не подписал бы и не оплатил работы завершающего этапа.

Выясняя причину неполучения ответчиком промежуточного акта от 03.03.2016 № 190, истец направил в адрес ответчика спорный акт, о чем свидетельствуют материалы дела (т.1 л.д. 53 - 59). Доказательства направления ответчиком в адрес истца мотивированного отказа от подписания спорного акта в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на то, что лицо, расписавшееся в получении претензии (т.1 л.д. 59), ему неизвестно, арбитражным апелляционным судом во внимание не принимается.

Ответчик не заявлял в суде первой инстанции о фальсификации доказательств.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2017, принятое по делу №А65-7220/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания «ТранзитСити» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.Е. Шадрина

Судьи С.А. Кузнецов

В.А. Морозов