Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району города Казани

на решение от 28 декабря 2005 года (судья: Шайдуллин Ф.С.) и постановление апелляционной инстанции от 15 мая 2006 года (председательствующий: Мазитов А.Н., судьи: Мухаметшин Р.Р., Хомяков Э.Г.) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-7329/2005-СА1-19

по иску закрытого акционерного общества «Еда», город Казань, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району города Казани от 17.03.2005 №16 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2076203 рублей за 2002 – 2003 годы; налога на добавленную стоимость - 1735775 рублей за февраль, март 2002 года, за второй, третий, четвертый квартал 2002 года, за первый, второй, третий, четвертый квартал 2003 года; налога на пользователей автодорог – 30302 рублей за 2002 год, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов

УСТАНОВИЛ:

Обжалованным постановлением апелляционной инстанции изменено судебное решение от 28.12.2005, которым заявленные требования удовлетворены частично: оспоренное решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме , превышающей 9538 рублей и соответствующих пеней, налога на прибыль в сумме, превышающей 88014 рублей, и соответствующих пеней, налога на пользователей автодорог в сумме , превышающей 4112 рублей, и соответствующих пеней, а также в части привлечения к ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль, превышающем 17603 рублей и штрафа за неуплату налога на пользователей автодорог в размере , превышающем 822,40 рублей.

В остальной части требований отказано .

Апелляционной инстанцией судебное решение отменено в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о привлечении истца к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 342745,40 рублей . В данной части иск удовлетворен.

В кассационной жалобе налоговый орган (ответчик) просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об отказе в иске, настаивая на правомерности своего ненормативного акта, не указывая , какие нормы материального или процессуального права нарушены арбитражным судом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки истца за период с 01.01.2002 по 31.12.2003.

Основанием для начисления налога на добавленную стоимость , налога на прибыль, налога на пользователей автодорог явилось то, что в проверенном периоде между истцом и ЧП Татлы Давут, по мнению налогового органа , для вида был заключен договор о совместной деятельности от 01.01.2002, фактически прикрывающий арендные отношения, в результате которых истцу причиталась арендная плата.

Налоговая база по вышеуказанным налогам была определена ответчиком расчетным путем на основе средних величин арендной платы в 2002 и 2003 годах за аренду нежилых помещений в том же районе, полученных от открытого акционерного общества Сервейинговая компания «Единая арендная система».

Арбитражным судом установлено, что в целях совместных действий при производстве и реализации хлебобулочных изделий и извлечения прибыли истец заключил 01.01.2002 с ЧП Татлы Давут договор о совместной деятельности (простое товарищество). Вкладом истца в совместную деятельность явилось арендованное муниципальное имущество, впоследствии выкупленное обществом - нежилое производственное помещение в <...> (пекарня) , а также производственное оборудование для выпечки хлебобулочных изделий. Вкладом ЧП Татлы Давут было технология, рецепты и документация по изготовлению хлебобулочных изделий, профессиональные знания, деловая репутация, деловые связи.

С учетом изменений , внесенных сторонами 02.01.2002 в пункт 3.1 договора от 01.01.2002, и заключения 28.01.2002 нового договора о совместной деятельности между сторонами, распределения прибыли от совместной деятельности определено: истцу 5 %, ЧП Татлы Давут – 95 %. Кроме того, стороны договорились нести совместные расходы по содержанию используемого в совместной деятельности имущества, в связи с чем ЧП Татлы Давут в кассу истца вносились денежные средства, направляемые последним на оплату коммунальных услуг.

Данные отношения , связанные с совместной деятельностью , соответствуют положениям статьи 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации , не противоречат правовой природе договора о совместной деятельности. Заключение ЧП Татлы Давут договора субаренды с другими хозяйствующими субъектами не может являться достаточным основанием для переоценки отношений между сторонами договора о совместной деятельности и его правовой природы.

Налоговым органом суду не было представлено ни одного доказательств получения истцом арендной платы за аренду спорного нежилого помещения, существования между сторонами договора о совместной деятельности фактических арендных отношений.

Налоговому органу 11.03.2005 (до принятия оспоренного решения) были представлены приказы об учетной политике в проверенном периоде для целей налогообложения (по мере поступления выручки). Они должны были быть приняты налоговым органом во внимание.

Вывод арбитражного суда о том, что примененный налоговым органом порядок, расчета налогов не отражает действительную обязанность налогоплательщика по уплате доначисленных сумм, является правомерным, основанным на исследованных судом материалах дела и требованиях налогового законодательства.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, определяемая как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации .

Пунктом 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), признаются для целей налогообложения в зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации при кассовом методе датой получения дохода в целях налогообложения признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, поступления иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашение задолженности перед налогоплательщиком иным способом.

Пунктом 2 статьи 5 Закона Российской Федерации «О дорожных фондах в Российской Федерации» от 18.10.1991 № 1759-1 предусмотрено, что налог на пользователей автомобильных дорог устанавливается как процент от выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг).

Указанным законом понятие выручки не определено, в силу чего необходимо исходить из понятия, закрепленного в статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации .

Пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков. утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, моментом определения налоговой базы является день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Наличие объекта налогообложения в виде операций по предоставлению в аренду имущества и налоговой базы по таким операциям, определяемой с учетом принятой заявителем учетной политики в соответствии с подпунктом 2 пункта I статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации , в ходе проверки не установлено. По иным основаниям налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате налогоплательщиком, налоговым органом заявителю не начислялся. В части налога на добавленную стоимость в сумме 9538 рублей (налоговый агент) с суммы выплаченной самим заявителем арендной платы за аренду муниципального имущества заявитель решение налогового органа не оспаривает.

Поскольку в соответствии с пунктом 2.1 договора о совместной деятельности договоры на реализацию готовой продукции заключал ЧП Татлы Давут , отражал выручку за нее в своих налоговых декларациях при исчислении налога на добавленную стоимость , он же предъявлял к вычету налог, уплаченный поставщикам. При данных обстоятельствах у истца отсутствовала обязанность уплаты налога на добавленную стоимость с указанных оборотов. Обратное приводило бы к двойному налогообложению.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 15.05.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-7329/2005-СА1-19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.Р. Нагимуллин

судьи Т.В. Владимирская

Г.Н. Махмутова