Гражданский кодекс часть 1

от Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Приволжское управление Ростехнадзора – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Елабужский мясоконсервный комбинат» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018 по делу №А65-7346/2018 (судья Хамидуллина Л.В.)

по заявлению акционерного общества «Елабужский мясоконсервный комбинат», Елабужский муниципальный район, муниципальное образование «город Елабуга», промышленная площадка «Алабуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, Приволжское управление Ростехнадзора, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным решения от 16.01.2018 №1556/05, обязании переоформить лицензию на осуществление вида деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Елабужский мясоконсервный комбинат» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, Приволжское управление Ростехнадзора (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным решения от 16.01.2018 № 1556/05, обязании переоформить лицензию на осуществление вида деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал незаконным решение Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об отказе в переоформлении лицензии от 16.01.2018 № 1556/05.

При этом суд обязал ответчика повторно рассмотреть заявление о переоформлении лицензии от 24.11.2017 (вх. № 55782/с) в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) и с учетом содержания настоящего судебного акта.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части обязания ответчика повторно рассмотреть заявление о переоформлении лицензии от 24.11.2017 (вх. № 55782/с) в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 19 Закона № 99-ФЗ.

При этом просит обязать Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору переоформить лицензию на осуществление вида деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» на основании положительного акта от 26.12.2017 № 43-20-166-268-17.

В апелляционной жалобе указывает, что в уведомлении ответчика от 16.01.2018 об отказе в переоформлении лицензии, направленном истцу, основанием для отказа послужил положительный акт ответчика от 26.12.2017 № 43-20-166-268-17, а не приказ от 12.01.2018 № 19/П, который был издан с нарушением требований ч. 4 ст. 15 Закона № 99-ФЗ, отменяющий указанный положительный акт проверки.

Следовательно, по мнению заявителя, можно сделать вывод, что приказ от 12.01.2018 № 19/П об отмене положительного акта от 26.12.2017 № 43-20-166-268-17 о проведении внеплановой дополнительной проверки, представленный в ходе судебного разбирательства, был издан ответчиком гораздо позже, т.е. уже после направления истцу уведомления об отказе в переоформлении лицензии. Этот факт также был заявлен истцом в ходе судебного разбирательства.

Также истец не согласен с формулировкой решения суда в части обязания ответчика рассмотреть повторно заявление истца о переоформлении лицензии от 24.11.2017 (вх. № 55782/с).

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Общество осуществляет эксплуатацию двух опасных производственных объектов, зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов, что подтверждается свидетельством о регистрации А43-01335, выданным Приволжским управлением Ростехнадзора 12.12.2013, из них:

- Площадка компрессорного цеха - опасный производственный объект средней опасности peг. № А43-01335-006 (III класс опасности);

- Котельная - опасный производственный объект низкой опасности peг. № А43-01335-0005 (IV класс опасности).

Общество осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности на основании следующих разрешительных документов (лицензий):

- Лицензия от 18.05.2009 № ВП-43-003387 (КНХ) выдана Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов);

- Лицензия от 30.10.2008 № 48-ЭХ-000385 (X) выдана Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (эксплуатация химически опасных производственных объектов).

31.08.2016 в результате проведенной ответчиком проверки было установлено, что заявитель не соблюдает лицензионные требования и условия, установленные подпунктами «ж», «и», «о», «с», «у», «х» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492. Заявителю выдано предписание от 31.08.2016 № 43-21-59-252.

15.05.2017 заявитель обратился к ответчику с заявлением о переоформлении ранее выданных лицензий на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов.

Письмом от 22.05.2017 № 12690/05 ответчик сообщил заявителю, что при рассмотрении заявления и прилагаемых к нему документов установлены нарушения требований п. 1 ст. 13 Федерального закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и п.п. 8, 9 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности.

05.07.2017 заявитель предоставил ответчику недостающие документы и вновь обратился с заявлением о переоформлении лицензий.

Распоряжением от 11.07.2017 № 1797 ответчиком инициирована внеплановая выездная проверка заявителя с целью оценки возможности выполнения лицензионных требований и условий при осуществлении эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности.

По результатам проведенной проверки 04.08.2017 ответчиком был составлен акт № 43-21-59, на основании которого 17.08.2017 было принято уведомление об отказе в переоформлении лицензии в связи с несоответствием лицензиата, принадлежащих ему или используемых им объектов лицензионным требованиям.

17.11.2017 заявитель вновь обратился к ответчику с заявлением о переоформлении лицензии.

На основании распоряжения от 01.12.2017 № 3446 была проведена дополнительная внеплановая выездная проверка с целью оценки возможности выполнения лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности.

По результатам проведенной проверки 26.12.2017 ответчиком был принят акт № 43-20-166-268-17, которым было установлено, что Общество располагает возможностью выполнения лицензионных требований и условий, установленных пунктом 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492.

Уведомлением от 16.01.2018 № 1556/05 ответчик отказал заявителю в переоформлении лицензии с указанием на несоответствие лицензиата, принадлежащих ему или используемых им объектов лицензионным требованиям, сославшись на акт проверки от 26.12.2017 № 43-20-166-268-17.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 04.03.2013 № 22-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» отменено лицензирование эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов и эксплуатации химически опасных производственных объектов, при этом введено лицензирование эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Согласно ч. 6.1 ст. 22 Закона № 99-ФЗ лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, лицензии, не содержащие перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, и лицензии, содержащие перечни работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если нормативными правовыми актами РФ в указанные перечни внесены изменения, подлежат переоформлению в порядке, установленном указанной статьей, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности.

Законом № 99-ФЗ определен порядок переоформления лицензии.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона № 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Для переоформления лицензии лицензиат представляет в лицензирующий орган, предоставивший лицензию, либо направляет заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении заявление о переоформлении лицензии с указанием реквизитов документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за переоформление лицензии, и оригинал действующей лицензии на бумажном носителе или лицензию в форме электронного документа, подписанного электронной подписью (ч. 3 ст. 18 Закона № 99-ФЗ).

Согласно ч. 9 ст. 18 Закона № 99-ФЗ при намерении лицензиата внести изменения в указанный в лицензии перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в заявлении о переоформлении лицензии указываются сведения о работах, об услугах, которые лицензиат намерен выполнять, оказывать, или о работах, об услугах, выполнение, оказание которых лицензиатом прекращаются. При намерении лицензиата выполнять новые работы, оказывать новые услуги, составляющие лицензируемый вид деятельности, в заявлении о переоформлении лицензии также указываются сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при выполнении данных работ, оказании данных услуг. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

В соответствии с ч. 17 ст. 18 Закона № 99-ФЗ переоформление лицензии в случаях, предусмотренных частями 7 и 9 названной статьи, осуществляется лицензирующим органом после проведения в установленном статьей 19 названного Закона порядке проверки соответствия лицензиата лицензионным требованиям при выполнении новых работ, оказании новых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, и (или) при осуществлении лицензируемого вида деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона № 99-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В отношении соискателя лицензии, представившего заявление о предоставлении лицензии, или лицензиата, представившего заявление о переоформлении лицензии, в случаях, предусмотренных статьями 13 и 18 настоящего Федерального закона, лицензирующим органом проводятся внеплановые проверки без согласования в установленном порядке с органом прокуратуры (ч. 2 ст. 19 Закона № 99-ФЗ).

Основанием для проведения проверки соискателя лицензии или лицензиата является представление в лицензирующий орган заявления о предоставлении лицензии или заявления о переоформлении лицензии.

Исходя из положений ч. 5 ст. 19 Закона № 99-ФЗ, предметом внеплановой выездной проверки соискателя лицензии или лицензиата в случаях, предусмотренных частями 7 и 9 ст. 18 настоящего Федерального закона, являются состояние помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности, и наличие необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности работников в целях оценки соответствия таких объектов и работников лицензионным требованиям.

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах (ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Частью 12 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений.

В соответствии с ч. 18 ст. 18 Закона № 99-ФЗ в сроки, установленные ч. 16 и ч. 17 настоящей статьи, лицензирующий орган на основании результатов рассмотрения представленных заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов принимает решение о переоформлении лицензии или об отказе в ее переоформлении в порядке, установленном частями 2-6 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 19 ст. 18 Закона № 99-ФЗ отказ в переоформлении лицензии осуществляется по основаниям, указанным в ч. 7 ст. 14 настоящего Федерального закона, содержащей исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении лицензии:

1) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации;

2) установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям;

3) представление соискателем лицензии заявления о предоставлении лицензии на указанный в п. 38 ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона вид деятельности и прилагаемых к этому заявлению документов, если в отношении соискателя лицензии имеется решение об аннулировании ранее выданной лицензии на такой вид деятельности.

В случае принятия решения об отказе в предоставлении лицензии лицензирующий орган вручает в течение трех рабочих дней со дня принятия этого решения соискателю лицензии или направляет ему заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении уведомление об отказе в предоставлении лицензии с мотивированным обоснованием причин отказа и со ссылкой на конкретные положения нормативных правовых актов и иных документов, являющихся основанием такого отказа, или, если причиной отказа является установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям, реквизиты акта проверки соискателя лицензии.

В соответствии с указанным порядком принимается и решение о переоформлении лицензии (ч. 18 ст. 18 Закона № 99-ФЗ).

Как было указано выше, 24.11.2017 в Управление поступило заявление Общества от 17.11.2017 № 501 на переоформление действующих лицензий.

Распоряжением от 01.12.2017 № 3446 ответчиком инициирована внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения заявителем лицензионных требований.

По результатам проведенной проверки был составлен акт от 26.12.2017 № 43-20-166-268-17, которым было установлено, что лицензиатом соблюдаются требования Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности и Общество располагает возможностью выполнения лицензионных требований и условий, установленных пунктом 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492. Указанный акт был вручен представителю Общества.

Однако, несмотря на положительный акт проверки и отсутствие каких-либо нарушений, ответчик отказал заявителю в переоформлении лицензии, указав в качестве основания на несоответствие лицензиата, принадлежащих ему или используемых им объектов лицензионным требованиям, ссылаясь при этом на принятый по результатам проверки акт от 26.12.2017 № 43-20-166-268-17.

Приказом руководителя Приволжского управления Ростехнадзора от 12.01.2018 № 19/П вышеуказанный акт проверки от 26.12.2017 № 43-20-166-268-17 отменен. Лицензиату отказано в переоформлении лицензии по причине установленного в ходе проверки несоответствия лицензиата, принадлежащих ему или используемых им объектов лицензионным требованиям.

В силу положений ч. 4 ст. 15 Закона № 99-ФЗ в приказе (распоряжении) лицензирующего органа об отказе в предоставлении лицензии указываются сведения, предусмотренные пунктами 1-5 части 1 настоящей статьи, и мотивированное обоснование причин отказа в предоставлении лицензии.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, приказ руководителя ответчика об отказе в переоформлении лицензии мотивированного обоснования причин указанного отказа не содержит, а лишь указывает на несоответствие лицензионным требованиям, установленное в ходе проверки.

При этом документальное, а также правовое обоснование правомерности соответствующего вывода, не представлено.

Оспариваемое уведомление об отказе в переоформлении лицензии в качестве причины принятого отказа содержит аналогичное основание, при этом, указывая на акт проверки от 26.12.2017, результаты которого содержат совсем иные выводы и заключение.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причины, по которым ответчик отказал заявителю в переоформлении лицензии при наличии акта проверки, не установившего никаких нарушений соискателем лицензии, а также их мотивированное обоснование, ни приказ руководителя Ростехнадзора от 12.01.2018 № 19/П, ни оспариваемое уведомление, не содержат. Иных документов, обосновывающих правомерность принятого административным органом уведомления, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятое ответчиком уведомление об отказе в переоформлении лицензии по указанным в нем основаниям не соответствует действующему законодательству, нарушило законные интересы заявителя, создав препятствие в реализации права на переоформление лицензии, необходимой для осуществления лицензируемого вида деятельности, следовательно, подлежит признанию недействительным.

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения ответчика от 16.01.2018 № 1556/05, заявитель в качестве способа устранения допущенного нарушения его прав и охраняемых законом интересов просил обязать ответчика переоформить лицензию на осуществление вида деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности».

Между тем при принятии судебного акта в указанной части суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из совокупного толкования ст. 4 АПК РФ, а также главы 24 АПК РФ, в рамках которой заявлены рассматриваемые требования заявителя, следует, что любое обращение в арбитражный суд должно иметь своей целью, в том числе, восстановление нарушенных или оспариваемых прав лица, обратившегося за их защитой.

В соответствии с ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как правильно указал суд первой инстанции, определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Судебные акты арбитражных судов в силу норм ст. 2 АПК РФ не могут подменять собой решения органов государственной власти и органов местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела. Произвольное вмешательство в компетенцию органа, осуществляющего публичные полномочия, со стороны суда, недопустимо.

Как было указано выше, приказом руководителя Приволжского управления Ростехнадзора от 12.01.2018 № 19/П акт проверки от 26.12.2017 № 43-20-166-268-17 отменен. Следовательно, на основании поданного заявителем заявления о переоформлении лицензии и проведенной проверки отсутствует соответствующий документ, отражающий ее результаты.

Наличие или отсутствие оснований для выдачи лицензии возможно установить только после обращения заявителя в уполномоченный орган с соответствующим заявлением с приложением всех необходимых документов в порядке, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», в результате проведения проверочных мероприятий и только самим лицензирующим органом с принятием соответствующего процессуального решения.

Арбитражный апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ни в приказе от 12.01.2018 № 19/П, ни в уведомлении от 16.01.2018 административным органом не указано несоответствие каких лицензионных требований и условий препятствует заявителю в переоформлении лицензии, а принятый по результатам проверки акт от 26.12.2017 и отмененный впоследствии руководителем ответчика, не установил каких-либо нарушений соискателем лицензии, суд не вправе выйти за пределы рассматриваемого спора, собрать все документы, проверить их и провести внеплановую выездную проверку соискателя лицензии или лицензиата на основании представленного им заявления. Это означало бы подмену судом своими действиями деятельности государственного органа, что противоречит принципу разделения власти и самостоятельности ветвей власти (ст. 10 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах испрашиваемая заявителем восстановительная мера в виде обязания ответчика переоформить лицензию на осуществление вида деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», не может быть применена в рассматриваемом случае.

При этом, исходя из фактических обстоятельств дела, совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции верно исходил из того, что надлежащим способом устранения нарушения прав и законных интересов Общества в настоящем деле является возложение на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления о переоформлении лицензии от 17.11.2017 (вх. от 24.11.2017 № 55782/с).

Иного способа устранения выявленных нарушений прав заявителя в рассматриваемом случае не усматривается.

Указанная позиция суда в части способа устранения нарушенных прав заявителя согласуется с судебной практикой, изложенной, в частности, в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.01.2018 по делу № А33-9831/2017.

Также арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что приказ ответчика от 12.01.2018 № 19/П заявителем не оспорен, что следует из пояснений представителей заявителя в судебном заседании арбитражного апелляционного суда.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018 по делу №А65-7346/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи А.А. Юдкин

Е.Г. Филиппова