Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе сельскохозяйственного сбытового потребительского кооператива "Балкыш" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2022 года (резолютивная часть от 17 марта 2022 года) по делу № А65-735/2022 (судья Мурзаханова Г.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Кама", Балтасинский район, с.Пижмар (ОГРН 1021607758743, ИНН 1612002736)

к сельскохозяйственному сбытовому потребительскому кооперативу "Балкыш", Балтасинский район, пгт.Балтаси (ОГРН 1061675057180, ИНН 1612006145)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Кама" (далее - истец, СПК "Кама") обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к сельскохозяйственному сбытовому потребительскому кооперативу "Балкыш" (далее - ответчик, ССБПК "Балкыш") с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ, о взыскании долга в размере 249 010 руб., неустойки в размере 249 010 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2022 года (резолютивная часть от 17 марта 2022 года) ходатайство ответчика о снижении размера договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с сельскохозяйственного сбытового потребительского кооператива "Балкыш" в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Кама" долг по договору поставки № 15 от 19.04.2020 в размере 229 010 руб., неустойку за период с 25.04.2020 по 10.01.2022 в размере 154 585 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 430 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции суда в части неустойки, в удовлетворении искового заявления в части взыскания неустойки отказать.

Жалоба мотивирована тем, что претензия истца не содержала требований оплатить проценты, а также не содержала какие-либо намерения истца насчитать неустойку в случае неудовлетворения требований в досудебном порядке. Поэтому истцом не соблюден претензионный порядок.

Податель жалобы отмечает, что суд недостаточно снизил сумму неустойки, при этом размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, явно не соразмерен последствиям для истца и приводит к его обогащению.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 12.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.04.2020 между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор поставки № 15, согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателю скот, в дельнейшем именуемый «товар», в указные в договоре сроки, а покупатель обязуется принимать указный товар и своевременно производить их оплату на условиях договора (п.1.1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует на один календарный год включительно. В случае, если ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении за 10 дней до момента его окончания, но не ранее полного окончания расчета по договору, договор считается пролонгированным на следующий календарный год. Количество пролонгация не ограничено (п.2.1 договора).

Покупатель оплачивает поставленный продавцом товар по цене указанной в спецификациях и счетах-фактурах.

Расчеты за поставляемый товар производится путем перечисления на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней после приема товара и подписания накладных на товар или предоплатой или оплатой наличными непосредственно в кассу поставщика (п.4.1-4.2 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что за просрочку платежа покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 0,5% от суммы договора, за каждый банковский день.

Порядок поставки товара и приемка товара указаны в главе 2 договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что поставщик производит поставку товара в течение двенадцати дней с момента заключения договора.

Цена товара согласовывается сторонами путем обмена соответствующими документам (заявкой на поставку товара и счетом на оплату поставляемого товара).

Передаваемы товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок не позднее трех календарных дней с момента передачи товара (п.3.1-3.2 договора).

Пунктом 4.2 договора установлено, что за просрочку товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной сумы за каждый день просрочки.

Договор действует с момента подписания его сторонами до полного исполнения ими своих обязательств (п.5.1 договора).

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документами на общую сумму 569 010 руб.:

- №116 от 02.05.2020 на сумму 214 340 руб.;

- № 02 от 10.04.2020 на сумму 354 670 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности по платежному поручению:

- №53 от 30.04.2020 на сумму 320 000 руб.

Согласно акту сверки, подписанному сторонами за 2020 год, сумма задолженности составляет 249 010 руб.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец направил в адрес ответчика претензии: № 4 от 28.10.2020, № 3 от 06.08.2021 с требованием оплаты задолженности на общую сумму 249 010 руб.

Требования, изложенные в указанных претензиях, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании о взыскании задолженности в размере 249 010 руб., неустойки в размере 249 010 руб. (с учетом уточнения).

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции учтено, что в своем отзыве ответчик не отрицает наличие задолженности в размере 229 010 руб. с учетом частичной оплаты по платежному поручению № 2 от 11.01.2022 на сумму 20 000 руб.

Истцом представлены доказательства поставки товара на согласованных с ответчиком условиях, которые оценены судом как достаточные и допустимые.

В обжалуемом решении верно отмечено, что договор и УПД подписаны ответчиком без замечаний, скреплены печатью сельскохозяйственного сбытового потребительского кооператива "Балкыш", Балтасинский район, пгт.Балтаси.

Истцом представлены доказательства частичной оплаты задолженности по платежным поручениям:

- №53 от 30.04.2020 на сумму 320 000 руб.;

- № 2 от 11.01.2022 на сумму 20 000 руб.

Ответчиком доказательства, подтверждающие оплату полученного товара в полном объеме не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 229 010 руб. с учетом частичной оплаты основного долга.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 02.05.2020 по 10.02.2022 в размере в размере 249 010 руб. (с учетом уточнения).

Ответчиком было заявлено о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки.

Доводы ответчика обоснованно были отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В материалы дела представлены претензии № 4 от 28.10.2020, № 3 от 06.08.2021 с требованием оплаты задолженности на общую сумму 249 010 руб.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

В договоре поставки № 15 от 19.04.2020 сторонами был согласован только общий претензионный порядок (пункт 5.1 договора). Отдельный претензионный порядок по неустойке не согласован.

Таким образом, истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика долга по договору поставки № 15 от 19.04.2020 в размере 229 010 руб.

Ответчиком также было заявлено возражение на уточненный расчет пени, поскольку в исковом заявлении был произведен расчет пени по ст. 395 ГК РФ, с которым был согласен ответчик.

Доводы ответчика в данной части суд первой инстанции также признал несостоятельными на основании следующего.

Если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истцом представлен уточненный расчет неустойки за период с 02.05.2020 по 10.02.2022 с учетом условий договора.

Таким образом, уточнение исковых требований в части взыскания неустойки является правом истца.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что факт просрочки в оплате имеет место.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд обоснованно учел, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном конкретном случае суд пришёл к выводу, что установление размера неустойки в 0,5% за каждый день, является несоразмерным последствиями нарушения обязательств.

Указанные обстоятельства являются основанием для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки исходя из применения неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

На основании изложенного, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств, частичную оплату ответчиком суммы возникшей задолженности, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, и снизил размер неустойки до 154 585 руб. 16 коп. за период с 25.04.2020 по 10.01.2022.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были исследованы судом первой инстанции и которым была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2022 года (резолютивная часть от 17 марта 2022 года) по делу №А65-735/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.А. Корастелев