Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.,
судей Деминой Е.Г. и Карпова В.В.,
протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительное управление» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2018 по делу № А65- 7370/2018 судьей Прокофьевым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тайфун» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мостостроительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

с участием:

от ответчика - ФИО1, директор (выписка из ЕГРЮЛ), ФИО2, представитель (доверенность от 25.07.2018),

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тайфун», пгт Апастово, Апастовский район, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мостостроительное управление», город Казань, о взыскании долга в сумме 1 016 263 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 563 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2018 (т. 1 л.д. 121) приняты изменения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 824 руб. 02 коп. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2018 (т.1 л.д. 167) исковые требования ООО «Тайфун» удовлетворены.

С ООО «Мостостроительное управление» взыскан долг в сумме 1 016 263 руб. по договору субподряда от 01.08.2017 № 2/08, проценты за пользование чужими денежными средствами 16 824 руб. 02 коп. за период с 30.01.2018 по 20.04.2018, с начислением процентов на сумму долга 1 016 263 руб. с 21.04.2018 по день фактической оплаты с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент взыскания, и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 23 228 руб.

С ООО «Мостостроительное управление» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 103 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мостостроительное управление» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 4), в которой ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2018 и принять по делу новый судебный акт.

Определением арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 (т.2 л.д. 48) истцу предложено представить возражения на апелляционную жалобу с учетом содержания ходатайства истца от 24.05.2018 (т.1 л.д. 136). Ответчику предложено документально подтвердить стоимость переданных истцу материалов в рамках заключенного договора субподряда от 01.08.2017 № 2/08 со ссылкой на листы дела.

Определением арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 в связи с отпуском судьи Балашевой В.Т. произведена его замена на судью Демину Е.Г.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, сообщив о том, что договор № 2/08 не содержит указания на выполнение работ из давальческого сырья генподрядчика, ответчик не представил в материалы дела доказательства передачи истцу давальческого сырья для производства работ в рамках заключенного договора субподряда и использование этих материалов истцом, что свидетельствует об уклонении ответчика от оплаты согласованной сторонами стоимости выполненных истцом работ.

Представители ответчика доводы жалобы поддержали, настаивая на отмене судебного акта. На вопрос апелляционного суда о возможности подтверждения генподрядчиком количества переданного субподрядчику и использованного им материала, заявили об отложении рассмотрения дела для предоставления суду указанных документов.

Определением арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 в связи с отпуском судьи Морозова В.А. произведена его замена на судью Карпова В.В.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что требования ООО «Тайфун» о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на договоре субподряда от 01.08.2017 № 2/08 (т.1 л.д. 7), заключенного ООО «Мостостроительное управление» (генподрядчик) и ООО «Тайфун» (субподрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту водопропускной трубы на 199+863 на автомобильной дороге М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, подъезд к городам Ижевск и Пермь, Удмуртская республика, в объемах в соответствии с утвержденной проектно- сметной документацией, полученной от заказчика ФКУ «Волго-Вятскуправдор», и условиями договора.

Стоимость работ, выполненных по договору, предварительно составляет 1 016 262 руб. в действующих ценах без учета НДС и уточняется по фактически выполненным

объемам работ согласно ведомости работ. Оплата и расчет стоимости выполненных работ в текущих ценах производится ресурсным методом, в пределах утвержденной сметы (раздел 2 договора).

Ресурсный метод - это калькулирование в текущих (прогнозных) ценах и тарифах ресурсов (трудовых, машин и механизмов, материалов, изделий и конструкции, энергоресурсов, транспортных средств), необходимых для реализации проектного решения. Указанные ресурсы выделяются из состава проектных материалов, различных нормативных и других источников.

Сроки выполнения работ по договору установлены сторонами с 01.08.2017 по 31.08.2017 (пункт 3.1. договора).

Оплата за выполненные работы производится денежными средствами или материальным ресурсами по договоренности сторон (пункт 4.1. договора).

Основанием для оплаты являются подписанные генподрядчиком акт и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (пункт 4.2. договора).

Расчет за выполненные работы производится генподрядчиком не позднее одного месяца после подписания акта приемки выполненных работ (пункт 4.4. договора).

Ежеквартально сторонами оформляются акты сверки расчетов и взаиморасчетов по встречным требованиям).

По договоренности сторон генподрядчик осуществляет поставку материалов в соответствии с проектом и передает субподрядчику паспорта и сертификаты на них. В остальных случаях по данному вопросу стороны руководствуются пунктом 4.4. договора (пункт 5.1.7. договора).

В соответствии с пунктом 8.1. договора субподряда от 01.08.2017 № 2/08 любые изменения и дополнения к договору оформляются в письменном виде и подписываются обеими сторонами, и являются его неотъемлемой частью.

Исходя из буквального содержания приведенного пункта договора, возможность и фактическая поставка генподрядчиком материалов должна быть согласована с субподрядчиком и оформлена в письменном виде.

Согласно справке формы КС-3 (т.1 л.д. 21) и актам формы КС-2 от 28.12.2017 (т.1 л.д. 22, 24), подписанных сторонами без возражений, стоимость выполненных субподрядчиком работ по договору № 2/08 составила 1 016 263 руб.

Генподрядчик не оплатил выполненные субподрядчиком работы.

Не получив ответ на претензию, истец обратился с иском в суд о взыскании долга и процентов.

Анализируя заключенный сторонами договор № 2/08, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически заключен договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту водопропускной трубы на 199+863 на автомобильной дороге М-7.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 Кодекса).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (часть 2 Кодекса).

Из содержания статей 711 и 746 Кодекса следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, предусмотренным договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Кодекса).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В соответствии со статьей 720 и частью 4 статьи 753 Кодекса истец предъявил к приемке выполненные работы. Ответчиком работы приняты без претензий по объему и качеству работ.

В отзыве на иск ответчик, ссылаясь на пункты 4.1. и 5.1.7. договора от 01.08.2017 № 2/08 и договор от 05.07.2017 № 1/7, подтверждая свое согласие с объемом и качеством работ, отраженных в справке формы КС-3 и актах формы КС-2 от 28.12.2017, утверждает, что полностью оплатил стоимость выполненных работ, оплатив их платежными документами и поставив в адрес истца строительные материалы, использованные им при выполнении подрядных работ.

При этом ответчик указывает номера и даты платежных документов, перечисленные суммы (т.1 л.д. 58) в общей сложности 2 390 000 руб., счет-фактуры, товарную накладную № 81 и договоры поставки, стоимость материальных ресурсов по которым составила 805 247 руб. 97 коп.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Утверждая, что сумма 805 247 руб. 97 коп. заложена в стоимость договора субподряда № 2/08, ответчик письмом от 09.04.2018 № 35 (т.1 л.д. 110) просил истца перечисленные в период с августа по декабрь 960 000 руб. засчитать в счет выполнения обязательств по договору субподряда № 2/08. Из приведенных данных следует, что при стоимости выполненных истцом подрядных работ на сумму 1 016 263 руб. ответчиком оплачено 1 765 247 руб. 97 коп. (стоимость материалов и перечисление денежных средств).

Суд первой инстанции правомерно не принял указанное письмо во внимание, так как оно направлено в адрес истца в период судебного разбирательства в рамках разрешаемого спора.

Суд первой инстанции и апелляционный суд неоднократно обязывали ответчика представить документы, подтверждающие факт согласования поставки давальческого сырья по договору № 2/08 с истцом и доказать отгрузку сырья истцу.

В заседании арбитражного суда представители ответчика сообщили, что не могут представить такие документы, так как изначально они ошибочно переданы истцу и не возвращены ответчику. Фактически документы утрачены.

Представитель истца сообщил апелляционному суду, что не отрицает возможность отгрузки давальческого сырья ответчиком и его использования в рамках заключенных с ответчиком договоров, вместе с тем, в справку и акты приемки выполненных истцом работ от 28.12.2017 стоимость давальческого сырья не включалась и ответчик обязан оплатить 1 016 263 руб. ООО «Тайфун» не использовал по своему усмотрению материалы, переданные по товарным накладным ответчиком. Генподрядчик вправе заявить о зачете стоимости предоставленных подрядчику материалов в счет стоимости выполненных работ, только если материалы передавались по самостоятельной возмездной сделке либо были оплачены заказчиком но поручению подрядчика.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчик подписал справку и акты выполненных работ от 28.12.2017 без замечаний и обязан оплатить их стоимость.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Анализируя обстоятельства и материалы дела, учитывая доводы истца и возражения ответчика, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ по договору от 01.08.2017 № 2/08 и обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта суда первой инстанции.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2018 по 20.04.2018 в размере 16 824 руб. 02 коп.

Принимая во внимание, что сроки оплаты выполненных истцом работ ответчиком нарушены, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судом некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Размер процентов определен истцом по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы.

Истец не отрицает факт получения от ответчика давальческого сырья и возможное его использование при капитальном ремонте объекта. Вместе с тем, в нарушение условий договора, возможность использования давальческого сырья в рамках договора № 2/08 сторонами в письменной форме не согласована. Количество и стоимость давальческого сырья, отгруженного истцу в рамках договора № 2/08, ответчиком документально не подтверждена. Исходя из содержания переписки и писем ответчика, ответчик, изменяя в процессе рассмотрения дела назначение платежа в платежных поручениях за период с августа по декабрь 2017, принимая во внимание ссылку ответчика на утрату документов, подтверждающих перечень и количество отгруженного в адрес истца сырья, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не оплатил стоимость субподрядных работ по справке и актам от 28.12.2017 отгрузкой материальных ценностей.

В приложении к отзыву ответчика (доставленного нарочно) по иску (т.1 л.д. 56) указан перечень документов, который фактически к материалам дела не приложен. Поэтому арбитражный апелляционный суд не может дать оценку указанным в приложении документам.

Согласно товарно-транспортным накладным (т.1 л.д. 127-132) ответчик сообщил о том, что закупил бетон гидротехнический марки В 20 (М250), W6, F200 для выполнения работ по договору № 2/08.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2017, актами о приемке выполненных работ в ходе проведения капитального ремонта водопропускной трубы км 199+863 на автомобильной дороге М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Уфа, подъезд к городам Ижевск и Пермь, Удмуртская Республика» использовался монолитный бетон марки В-20 F300 W6. Следовательно, бетон гидротехнический марки В 20 (М250), W6, F200), закупленный ответчиком по товарно-транспортным накладным №№ 202, 219, 187 не использовался в рамках исполнения договора № 2/08.

По сообщению истца, ответчик нарушил пункт 5.1.2 Договора № 2/08 и не передал ООО «Тайфун» утвержденную проектно-сметную документацию, в связи с чем истец не может определить количество и стоимость затраченного материала, командировочных работ, стоимость транспортных услуг и т.д.

Изменение ответчиком назначения платежа в платежных поручениях о перечислении денежных средств по договору № 1/7 в процессе рассмотрения дела является злоупотреблением правом.

Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик акты подписал, претензий по качеству работ не имеет, но обязательство по их оплате не исполнил, ответчик не представил доказательства передачи истцу материалов согласно пункта 4.1. договора, задолженность до настоящего времени не погасил, требование истца о взыскании 1 016 263 рублей задолженности правомерно и подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя на абзац обжалуемого решения: «Истец и ответчик считают, что в соответствии с условиями пункта 5.1.7. договора истец должен оплатить полученные от ответчика материалы» во внимание не принимается.

В том случае, если истец не оплатил ответчику поставленные ООО «Мостостроительное управление» материальные ресурсы, ответчик вправе, при доказанности отгрузки, в самостоятельном порядке обратиться к истцу с требованием об их оплате.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование содержания договора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2018 по делу № А65- 7370/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительное управление» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.Е. Шадрина

Судьи Е.Г. Демина

В.В. Карпов