Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление № 10 Метростроя" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2022 года по делу № А65-7372/2020 (судья Харин Р.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажное управление № 10 Метростроя" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

третьи лица: акционерное общество "Казанский гипронииавиапром", акционерное общество "Научно-исследовательский институт морской теплотехники", временный управляющий ФИО1, общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтальКонструкция"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажное управление № 10 Метростроя" (далее - ответчик) о расторжении договора подряда № 142/2018П-1ИСК/СУБ от 05.10.2018, взыскании 11 927 365, 73 руб. неосновательного обогащения, 521 246, 15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 18.04.2022 исковые требования удовлетворены в размере
3 208 585, 33 руб. неосновательного обогащения, 195 679, 76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2021 по 01.04.2022.

С закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление № 10 Метростроя" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 40 021 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что согласно исполнительной документации, представленной ответчиком в материалы дела, ответчиком были поставлены на объект материалы (песок) в объеме 4594 куб.м, выполнены работы по песчаной подготовке в объеме 3825,5 куб.м, общей стоимостью
5 235 500, 40 руб.

При этом фактически ответчиком были закуплены и поставлены на объект материалы (песок) в объеме 6574 куб.м, выполнены работы по песчаной подготовке в объеме 5478,5 куб.м, общей стоимостью 7 491 912 руб.

Фактические объемы поставленного Ответчиком песка и выполненных им работ по песчаной подготовке больше, чем в исполнительной документации, представленной ответчиком в материалы дела, поскольку часть исполнительной документации ответчика, содержащей сведения о материалах и работах, осталась на объекте и была недоступна ответчику в связи с не допуском его на объект по решению третьих лиц - АО "Казанский Гипронииавиапром" и "НИИ мортеплотехники". Вместе с тем фактические объемы поставленного ответчиком песка и выполненных им работ по песчаной подготовке были отражены ответчиком в актах КС-2 КС-3, направленных в адрес истца и в последующем представленных ответчиком в материалы дела.

Истец не представил в материалы дела сведений о закупке и поставке на объект песка, используемого для выполнения строительных работ.

Вместе с тем, учитывая наличие в материалах дела сведений о поставке ответчиком на объект материалов (песка) и выполнении работ по песчаной подготовке общей стоимостью 7 491 912 руб., суд первой инстанции необоснованно принял за основу заключение дополнительной судебной экспертизы, согласно которой ответчиком были поставлены на объект материалы (песок) и выполнены работы по песчаной подготовке общей стоимостью 3 603 756 руб.

Также суд необоснованно распределил расходы на экспертизу практически поровну между истцом и ответчиком. По мнению ответчика, суд не учел то обстоятельство, что при обращении в суд истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика всей суммы аванса в размере 16 378 784, 75 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами 715 780, 72 руб. и неустойки 2 675 000 руб., а всего 19 769 565,90 руб.

В результате проведенных по делу экспертиз, истец уменьшил размер своего требования до 3 208 585, 33 руб. неосновательного обогащения и 195 679, 76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В данном случае является абсолютно очевидным, что истцу на момент обращения в суд с иском было известно о работах, выполненных ответчиком и поставленных материалах. Вместе с тем истец действовал недобросовестно, преследуя цель неосновательно обогатиться за счет ответчика. Поскольку для защиты своих прав ответчику пришлось понести расходы на экспертизу в размере 520 000 руб., в результате которой истец формально уменьшил требование, то в данном случае расходы ответчика на экспертизу подлежали взысканию с истца. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон и третьих лиц, надлежащих образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец и третьи лица АО "НИИ мортеплотехники", АО "Казанский Гипронииавиапром" им. Б.И. Тихомирова представили отзывы, в которых отклонили доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с представленными отзывами, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

05.10.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор № 142/2018П-1ИСК/СУБ на выполнение работ по реализации проекта "Расширение и реконструкция опытного производства предприятия на промплощадке в г. Ломоносов", по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить и сдать подрядчику строительно-монтажные и сопутствующие работы по реализации указанного проекта, в соответствии с рабочей документацией, переданной подрядчиком субподрядчиком со штампом в "производство работ", локальным сметным расчетом (приложение № 1 к настоящему договору), а подрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (раздел 1 договора).

Начальный и конечный сроки выполнения работ по договору, а также промежуточные сроки выполнения видов работ определяются планом-графиком выполнения работ (приложение № 3), который является неотъемлемой частью настоящего договора. Изменение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ и договором. Срок выполнения работ по договору – с момента заключения договора до 01.06.2019. К сроку завершения работ субподрядчик обязан обеспечить выполнение всех работ и передать подрядчику полностью соответствующий условиям договора объект (раздел 3 договора).

Цена договора определена в соответствии с локальным сметным расчетом № 1 (приложение № 1 к настоящему договору) и составляет 187 199 269, 80 руб., в том числе НДС. В цену договора включены все затраты субподрядчика, связанные с полным комплексом выполнения работ, предусмотренных локальным сметным расчетом № 1 и рабочей документацией, переданной подрядчиком субподрядчику со штампом в «производство работ», в том числе затраты на основные и вспомогательные материалы, механизмы и инструменты, на мероприятия по охране труда. Цена договора является твердой, фиксированной и устанавливается на весь срок исполнения договора и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством Российской Федерации или настоящим договором. Данным разделом предусмотрен порядок оплаты, в том числе по факту авансирования (раздел 4 договора).

В разделе 5 договора отражено, что подписав настоящий договор, субподрядчик подтвердил, что тщательно изучил проектную документацию, ознакомлен и согласен с видами, объемами и сроками работ, всеми условиями, связанными с выполнением работ и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ.

Разделом 7 предусмотрен порядок приема и передачи проектной документации от подрядчика субподрядчику, с учетом установленных сроков.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения обязательств по договору, но не позднее 31.08.2020, а части гарантийных обязательств и обязательств по оплате выполненных работ – до полного их исполнения. Расторжение договора производится исключительно по соглашению сторон или по решению суда, по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ. В случае расторжения договора субподрядчик до даты его расторжения обязан прекратить выполнение работ на объекте, передать подрядчику объекты незавершенного строительства, проектную и исполнительную документацию, а также переданные субподрядчику и неиспользованные им аванс (часть аванса), материалы и оборудование. При досрочном расторжении договора стороны производят взаиморасчеты за работы только в той части, в какой они фактически выполнены субподрядчиком и приняты в установленном порядке подрядчиком на момент такого расторжения, о чем составляется акт сверки взаиморасчетов. Расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за нарушение, если таковое имело место на момент расторжения договора, не освобождает стороны от исполнения гарантийных обязательств по выполненной части работ и урегулирования взаиморасчетов (раздел 24 договора).

В договоре перечислены приложения к нему, которые являются неотъемлемой частью.

В письме № 19-3/1033-исх. от 28.02.2019 истец указал ответчику на необходимость представления плана-графика производства работ, учитывая возможное начисление договорной неустойки. Письмом № 19-6/1033-исх. от 05.04.2019 указано на необходимость выполнения определенного вида работ на объекте. Уведомлением № 19-13/1033-исх. от 25.07.2019 истец известил ответчика о расторжении договора, указав на необходимость в кратчайшие сроки подготовить исполнительную и отчетную документацию о сдаче фактически выполненных объемов работ и передать ее истцу, а также возвратить суммы неосвоенного аванса, перечисленного по договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что работы им выполнены на сумму 16 378 784, 74 руб., учитывая отказ истца от приемки выполненных работ. В подтверждение выполненных работ в материалы дела были представлены: локальный сметный расчет № 1, акты о приемке выполненных работ от 25.04.2019, 15.07.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.04.2019, 15.07.2019, 16.07.2019, подписанные ответчиком в одностороннем порядке, учитывая их направление в адрес истца письмом № 1 от 19.07.2019.

Кроме того, в материалы дела представлены иные доказательства, в обоснование выполнения спорных работ ответчиком на объекте: акты оказанных услуг специальной техники, изготовления металлоконструкций, исследований объекта (грунта); универсальные передаточные документы и товарные накладные в подтверждение поставки товара в целях выполнения работ; переписка третьих лиц в рамках исполнения договорных обязательств; акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителями третьих лиц; переписка сторон по факту подписания первичной документации, с указанием причин отсутствия ее подписания и отраженными замечаниями. При этом, в рамках рассматриваемого спора ответчиком не спаривалось отсутствие выполнения спорных работ в полном объёме, учитывая составление первичной документации по состоянию на 16.07.2020, 25.07.2020.

Сторонами не оспаривалось перечисление истцом в пользу ответчика и получение денежных средств в сумме 16 378 784, 74 руб. (первоначальные требования).

Ответчиком было представлено ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы. С учетом привлечения к участию в деле третьих лиц АО "Казанский гипронииавиапром", АО "Научно-исследовательский институт морской теплотехники", ООО "ЭнергоСтальКонструкция", в материалы дела была представлена исполнительно-техническая документация в определенных томах (№№ 01/43, 02/43, 03/43, 04/43), относящаяся к выполнению спорных работ, подписанная третьими лицами первичная документация по факту их выполнения, платежные поручения в подтверждение произведенных оплат, в том числе поставленного товара. Более того, были представлены журнал бетонных работ, журнал ухода за бетоном, журнал входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования, общий журнал работ.

Оценив представленные в материалы дела, суд первой инстанции учел подписание сторонами соглашения о расторжении договора от 05.10.2018 № 142/2018П-1ИСК/СУБ в рамках рассмотрения данного спора (04.08.2021), правовые последствия, предусмотренные условиями данного договора и нормами действующего законодательства.

Учитывая заявленные требования истец обосновывал факт перечисления денежных средств в указанной сумме, а ответчик объем выполненных работ, исходя из представленной первичной документации.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить работы.

В силу статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020 судом была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "Акцент - судебная экспертиза" эксперту ФИО2.

Исследовав экспертное заключение № 277э-05-21 от 11.05.2021 и опросив в судебном заседании эксперта ФИО2 которая подтвердила отсутствие представления исчерпывающих доказательств для возможности полноценного ответа по поставленным вопросам, при этом выводы, изложенные в экспертном заключении поддержала, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы, производство которой было поручено тому же эксперту.

В материалы дела было представлено заключение эксперта № 322Э-02-22 от 27.02.2022. Экспертом при проведении дополнительной экспертизы сделан выводы, что экспертный анализ при составлении заключения эксперта № 277э-05-21 от 11.05.2021 и анализ дополнительно представленной и приобщенной в материалы дела первичной документации, в том числе на материальных носителях дисках DVD-R в количестве
8 штук позволяют сделать вывод, что стоимость фактически выполненных работ ЗАО "Строительно-монтажное управление № 10 Метростроя" по договору № 142/2018П-1ИСК/СУБ от 05.10.2018 на стройке "Расширение и реконструкция опытного производства предприятия на промышленной площадке в г. Ломоносов" по объекту "Строительство производственного корпуса № 43" составляет 13 170 199,42 руб.

По результатам дополнительной экспертизы истец уменьшил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 3 208 585, 33 руб. (16 378 784, 75 руб. сумма перечисленного аванса - 13 170 199, 42 руб. стоимость выполненных ответчиком работ по результатам дополнительной судебной экспертизы).

Оценив заключение эксперта № 322Э-02-22 от 27.02.2022 суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим доказательством, лица, участвующие в деле результаты экспертизы не оспорили. Суд признал выводы эксперта обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований. По смыслу данной статьи истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица (за чужой счет) без правовых оснований (неосновательно), то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на договоре.

Факт перечисления денежных средств в общей сумме 16 378 784, 75 руб. подтвержден истцом и ответчиком не оспорен.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ на сумму 3 208 585, 33 руб., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал требование истца в размере 3 208 585, 33 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в указанном размере, в отсутствии представления встречных обязательств, с учетом подписания соглашения о расторжении спорного договора.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 195 679, 76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2021 по 01.04.2022. Учитывая подписание соглашения от 04.08.2021 о расторжении договора № 142/2018П-1ИСК/СУБ от 05.10.2018, начисление процентов с 05.08.2021 суд первой инстанции признал обоснованным, ответчик представил контррасчет, с указанием аналогичного периода и аналогичной суммы процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или свержения денежных средств.

При рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции учел правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 37 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Согласно пункту 48 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Доказательства существования обстоятельств, определенных в пункте 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного исковые требования судом первой инстанции обоснованно удовлетворены в заявленном размере.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции установлено, что стоимость проведенных экспертиз, согласно счету экспертного учреждения № 67 от 02.03.2022 составила в общей сумме 1 120 000 руб.

Денежные средства за проведение первоначальной экспертизы были перечислены руководителем ответчика платежными поручениями № 867847 от 07.09.2020, № 163477 от 02.11.2020, № 351027 от 15.12.2020.

Оплата дополнительной экспертизы была произведена ООО "Инженерно-строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" платежным поручением № 9 от 27.07.2021.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судом установлено, что первоначальная судебная экспертиза была проведена по инициативе ответчика.

Как следует из пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

С учетом проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, а также учитывая действия представителя истца, который уточнил исковые требования, в целях не затягивания рассмотрения данного спора по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях истца злоупотребления процессуальными правами. Учитывая, что исковые требования истца, с учетом представленных уточнений удовлетворены в полном объёме, суд первой инстанции обоснованно отнес расходы по проведению первоначальной судебной экспертизы на ответчика.

Стоимость дополнительной судебной экспертизы суд правомерно возложил на истца, с учетом отсутствия представления истцом и третьим лицом АО "Казанский Гипронииавиапром" всей первичной документации по спорным работам.

На основании изложенного, на истца и ответчика отнесены судебные расходы по оплате проведенных по делу судебных экспертиз по 560 000 руб. на каждую из сторон.

Поскольку исковые требования, с учетом уточнения, признаны подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные, обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно. Для установления стоимости фактически выполненных ответчиком работ судом была назначена судебная строительная экспертиза, а также дополнительная судебная экспертиза, выводы эксперта ответчиком не оспорены.

Доводы ответчика о том, что эксперт не учел стоимость работ по песчаной подготовке, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Ответчик согласился с результатами судебных экспертиз и не оспорил уточненную истцом сумму неосновательного обогащения, в том числе произведя контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы уточненных истцом исковых требований в размере 3 208 585, 33 руб.

Также не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части распределения расходов на производство экспертизы.

Истцом была заявлена сумма неосновательного обогащения более 16 млн. руб., сразу же после того, как экспертизами была установлена стоимость фактически выполненных работ, истец как добросовестный участник процесса уменьшил сумму исковых требований.

Учитывая, что исковые требования истца, с учетом представленных уточнений удовлетворены в полном объёме, суд правомерно отнес расходы по проведению первоначальной судебной экспертизы на ответчика. При этом стоимость дополнительной судебной экспертизы суд возложил на истца, так как необходимость в проведении дополнительной экспертизы возникала в связи с непредставлением истцом и третьим лицом всей первичной документации по спорным работам.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений применения судом первой инстанции статьи 110 АПК РФ при распределении судебных расходов по оплате экспертиз

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2022 года по делу №А65-7372/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление № 10 Метростроя" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи Т.И. Колодина

В.А. Морозов