Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС «Татарстан Почтасы» - филиала ФГУП «Почта России»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2018 по делу № А65-7415/2018 (судья Хамидуллина Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан (ОГРН 1041621022574, ИНН 1655083578), г. Казань,

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610), г. Москва,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тухбиевой Танзили Габдрахмановны, г. Казань,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан (далее – заявитель; административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – ответчик, ФГУП «Почта России») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2018 заявленные требования удовлетворены, ФГУП «Почта России» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что суд неправильно применил закон, подлежащий применению. Требование о заполнении адресатом бланка ф. 22 при получении регистрируемого почтового отправления не противоречит нормам Закона о почтовой связи, предусмотрено Правилами оказания услуг почтовой связи.

Положения Правил оказания услуг почтовой связи в их совокупности свидетельствуют о том, что у оператора почтовой связи имеется право требовать от получателя почтовых отправлений заполнение извещения формы 22. В связи с чем указанные действия не являлись нарушением, и не могли быть квалифицированы как нарушение пункта 5 требований лицензии от 11.04.2013 № 108074.

На дату составления протокола об административном правонарушении действия ответчика не образовывали состава вменяемого ему административного правонарушения.

Почтовые правила 1992 года подлежат применению в части, не противоречащей законодательству РФ. Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, имеют большую юридическую силу.

Судом первой инстанции сделан вывод, что требование об указании в извещении формы 22 данных о документе, удостоверяющем личность получателя регистрируемого почтового отправления адресатом, противоречит требованиям Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Отсутствие в извещении ф. 22 сведений о документе, удостоверяющем личность получателя почтового отправления, влечет невозможность подтверждения факта вручения почтового отправления надлежащему лицу.

Извещение ф. 22 и содержащаяся в нем информация предназначены только для исполнения конкретного договора по оказанию услуги почтовой связи, в частности, операции по извещению пользователя услуги почтовой связи о необходимости получения регистрируемого почтового отправления, по вручению регистрируемого почтового отправления адресату.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении и анализе документов по обращению потребителя Тухбиевой Т.Г. от 05.02.2018 (л.д. 18-19) по вопросу ненадлежащего оказания услуг почтовой связи в части отказа в выдаче почтовых отправлений административным органом обнаружено нарушение юридическим лицом п/п «г» п. 4, п. 5 лицензии № 108074 на предоставление услуг почтовой связи, п/п «г» п. 4, п. 5 раздела XX «Перечня лицензионных условий деятельности в области оказания услуг почтовой связи», утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 № 87, абз. 1 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», абз. 4 ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», п/п «б» п. 10, п/п «в» п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, а именно: адресату Тухбиевой Т.Г. в отделении почтовой связи Казань 420101 отказано в выдаче заказных писем № 42006919081327 и № 42199318409462 без заполнения паспортных данных в извещении ф. 22.

Документов, подтверждающих доставку заказных писем Тухбиевой Т.Г., ФГУП «Почта России» не представлено.

По результатам проверки в отношении ответчика 28.02.2018 составлен протокол № АП-16/2/253 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании ст. 203 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Исходя из положений п. 1 ст. 46 Закона о связи, оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Ответчик имеет лицензию № 108074 на оказание услуг почтовой связи, выданную Роскомнадзором 11.04.2013, сроком действия до 11.04.2018 (л.д. 36).

В силу п. 4 лицензионных требований к Лицензии лицензиат обязан обеспечить предоставление пользователю прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений, а также почтового перевода денежных средств.

В соответствии с п. 5 лицензионных требований осуществления деятельности в соответствии с Лицензией лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7 лицензионных требований к Лицензии на лицензиата возложена обязанность выполнять требования по организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования сети почтовой связи и эксплуатации средств почтовой связи.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации требований и условий, выполнение которых является обязательным при осуществлении лицензируемого вида деятельности (ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

Как установлено судом первой инстанции, в отделении почтовой связи Казань 420101 адресату Тухбиевой Т.Г. отказано в выдаче поступивших на ее имя регистрируемых заказных писем № 42006919081327 и № 42199318409462 без заполнения паспортных данных в извещении ф.22. То есть отказ адресата от внесения в извещение ф. 22 паспортных данных, а также согласия на обработку персональных данных, послужил основанием для отказа работником отделения почтовой связи в выдаче адресату поступивших в его адрес РПО, несмотря на предъявление гражданкой паспорта.

Протоколом об административном правонарушении от 28.02.2018 по настоящему делу ответчику вменяется осуществление деятельности с нарушением лицензионных требований и условий, выразившихся в нарушении ответчиком порядка вручения РПО.

Из протокола об административном правонарушении следует, что действующим законодательством и нормативными правовыми актами в области почтовой связи не предусмотрено внесение в извещение данных о документе, удостоверяющем личность при получении адресатом такого вида регистрируемых почтовых отправлений (РПО) как регистрируемая письменная корреспонденция («заказные» письма).

При оказании услуг почтовой связи оператор почтовой связи (ФГУП «Почта России») должен руководствоваться Федеральным законом от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с подпунктом б) пункта 10 Правил регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения.

Согласно п. 33 Правил (в редакции, действовавшей в момент совершения вменяемого правонарушения) вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Необходимость заполнения (указания) адресатом при получении РПО в извещении ф. 22 его Ф.И.О., вида предъявленного документа, удостоверяющего личность, его номер и серию, дату выдачи и кем выдан, предусмотрено внутренним организационно - распорядительным документом, а именно приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (далее – Порядок ФГУП).

Административный орган, делая вывод о содержании Порядка ФГУП положений, не соответствующих нормам законодательства РФ в части внесения адресатами в извещении ф.22 паспортных данных, ссылается на Почтовые правила.

В соответствии с п. 96 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992, введенных в действие приказом Минсвязи России от 14.11.1992 № 416 с 01.01.1993 (далее - Почтовые правила; действуют в части, не противоречащей действующему законодательству), почтовые отправления выдаются адресатам на предприятиях связи после предъявления документов, удостоверяющих личность.

Исходя из п. 97 Почтовых правил, указание адресатом данных документа, удостоверяющего личность, на извещении допускается только при получении страхового почтового отправления или денег по переводу. При выдаче страхового почтового отправления или денег по переводу работник связи проверяет предъявленный адресатом документ, удостоверяющий личность, убеждается в его действительности, сличает данные, показанные на извещении, с данными и подписью адресата в предъявленном документе.

На основании изложенных норм административный орган в протоколе об административном правонарушении по настоящему делу пришел к выводу, признанному судом первой инстанции обоснованным, о том, что требование ФГУП «Почта России» вносить адресатами в извещение ф.22 данные о документе, удостоверяющем личность, при получении регистрируемых (заказных) писем, является неправомерным и противоречит законодательству Российской Федерации в сфере связи, законодательству о персональных данных, нормативным правовым актам в области почтовой связи.

Письмом УФПС «Татарстан почтасы» - филиала ФГУП «Почта России» в адрес Управления Роскомнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) от 08.02.2018 № 1.4.5-02/5497 подтверждается факт требования от адресатов вносить в извещение ф. 22 данные о документе, удостоверяющем личность, при получении регистрируемых почтовых отправлений (л.д. 25).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие вменяемого события административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Ответчик не согласился с выводами суда, указывая при этом, что Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, более детально регламентирует общий порядок доставки и вручения РПО.

Между тем суд первой инстанции указал, что из п. 1 Порядка ФГУП следует, что настоящий Порядок устанавливает (а не детализирует) общие правила приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений в объектах почтовой связи и обязателен для исполнения филиалами ФГУП «Почта России» и их структурными подразделениями, но не пользователями услуг почтовой связи.

Согласно ст. 4 Закона о почтовой связи отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом «О связи», настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий.

Исходя из положений ст. 14 Закона о почтовой связи, п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи, операторы почтовой связи обязаны, в частности, обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии в его действиях события вменяемого правонарушения со ссылкой на п. 20.7 Порядка ФГУП, исходя при этом из следующего.

В соответствии с п. 20.7 Порядка ФГУП «При получении РПО на оборотной стороне извещения ф. 22 (ф.22-в) адресат указывает: вид предъявленного документа, удостоверяющего личность, его номер и серию, дату выдачи и кем выдан. После слов «Даю согласие на обработку моих персональных данных», указывает фамилию, проставляет подпись и дату получения РПО».

Пунктом 20.8 Порядка ФГУП определено, что «При выдаче РПО работник отделения почтовой связи проверяет предъявленный документ, удостоверяющий личность, сличает данные, указанные на извещении, и подпись, с данными и подписью в предъявленном документе».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право адресата на получение поступившей ему почтовой корреспонденции обусловлено одновременным выполнением адресатом нескольких обязательных действий: предъявить в качестве документа, удостоверяющего личность, паспорт или иной документ, но содержащий образец подписи его владельца, т.к. работник отделения почтовой связи сличает подпись; собственноручно указать в бланке извещения ф. 22 свои персональные данные; дать свое согласие на обработку своих персональных данных. Тогда как согласно п. 33 Правил (в редакции, действовавшей в момент совершения вменяемого правонарушения) вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются просто при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

При этом сам Порядок ФГУП, не содержащий оснований отказа работником отделения почтовой связи в выдаче адресату почтовых отправлений, в случае неуказания адресатом в бланке извещения ф. 22 своих персональных данных и несогласии на их обработку, на практике служит для работников отделений почтовой связи основанием для отказа в выдаче почтовых отправлений.

По мнению суда первой инстанции, Порядок ФГУП возложил на пользователей услугами почтовой связи не предусмотренные федеральным законодательством обязанности.

При этом суд первой инстанции отметил, что в силу ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае утвержденный приказом первого заместителя генерального директора ответчика Порядок ФГУП, обязательный для исполнения филиалами ФГУП «Почта России» и их структурными подразделениями, не являясь даже нормативным правовым актом и нигде не опубликованный, незаконно затрагивает права, свободы и обязанности человека и гражданина, а, следовательно, не подлежит применению.

В силу ст. 10 Закона о почтовой связи регулирование деятельности в области почтовой связи и управление такой деятельностью осуществляются федеральными органами исполнительной власти в области связи.

Однако ФГУП «Почта России» к указанным органам не относится.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан вывод о том, что при наличии действующего у ответчика своего порядка вручения почтовых отправлений работник ОПС даже при отказе адресата от указания в извещении своих персональных данных и несогласии на обработку своих персональных данных не вправе был отказывать в выдаче поступивших в адрес пользователя услугами почтовой связи почтовой корреспонденции при предъявлении последним документа, удостоверяющего личность. В такой ситуации работник ОПС должен был сам заполнить бланк извещения и выдать адресату РПО, получив подпись адресата о получении РПО в бланке.

Правомерность изложенного вывода подтверждается и тем, что приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 пункт 33 Правил изложен в новой редакции (вступил в силу с 09.04.2018), согласно которому обязанность фиксирования данных документа, удостоверяющих личность адресата или его уполномоченного представителя, возложена на оператора почтовой связи без сличения подписи адресата (его уполномоченного представителя).

При этом до 01.01.2019 для обеспечения фиксирования сведений, предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 33 Правил, организация федеральной почтовой связи вправе предложить адресату или его уполномоченному представителю заполнить соответствующие сведения в типовых формах (бланках) документов.

С учетом изложенного оператор связи, который отказал в выдаче почтовой корреспонденции адресату, предъявившему удостоверяющий личность документ, но отказавшемуся от указания в бланке извещения своих персональных данных и не давшему согласия на их обработку, нарушил установленный Правилами порядок вручения почтовой корреспонденции, чем допустил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2018 по делу № А65-2627/2018.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении доказано наличие в действиях ответчика состава вменяемого ему административного правонарушения.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение допущено по вине юридического лица ФГУП Почта России, у которого имелась возможность для соблюдения обязательных требований и лицензионных условий в области оказания услуг почтовой связи, однако указанным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований и лицензионных условий в области оказания услуг связи.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Как уже указывалось выше, гражданкой Тухбиевой Т.Г., по жалобе которой заявителем возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ответчика, представлен бланк извещения № ZK-3185 от 07.04.2018, адресованный Тухбиевой Т.Р., на получение возражения ФГУП «Почта России» на заявление о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

При этом на полученном бланке извещения, вопреки доводам ответчика о соблюдении приказа ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, отсутствует адресная часть бланка (оборотная сторона), где адресату в соответствии с правилами, предъявляемыми органами почтовой связи к гражданам, как потребителям услуг, необходимо указать паспортные данные, поставить подпись.

Кроме того, также отсутствуют слова: «Даю согласие на обработку моих персональных данных».

Фактически ответчик представляет неполный бланк по ф.22.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами, а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь нормами КоАП РФ, суд первой инстанции назначил ответчику размер административного штрафа в минимальном размере - 30 000 руб.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2018 по делу № А65-7415/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.С. Засыпкина