Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц «БЭНК ОФ СКОТЛАНД ПЛС» (BANK OF SCOTLAND PLC), Национальной ассоциации «ВЭЛЛС ФАРГО НОРТВЕСТ» (WELLS FARGO NORTHWEST, NATIONAL ASSOCIATION), Компании с ограниченной ответственностью «Морепетор Энтерпрайзис Лимитед» (Morepethor Enterprises Limited),

– представитель Белых Ф.Г. по доверенностям от 28.05.2014, от 20.05.2014 и от 02.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2015 года в зале № 6 апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Ак Барс Аэро» и открытого акционерного общества «Холдинговая компания «Ак Барс» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2014 года, принятое по делу № А65-7508/2014 (судья Андреев К.П.)

по иску Компании с ограниченной ответственностью «Мэгпай Авиэйшн Лизинг Лтд», Бермудские острова, (Magpie Aviation Leasing Ltd)

1. открытому акционерному обществу «Ак Барс Аэро», Лаишевский район, (ОГРН 1021601764557, ИНН 1613000700),

2. открытому акционерному обществу «Холдинговая компания «Ак Барс» (ОГРН 1041625407075, ИНН 1657049075), г. Казань,

с участием третьих лиц:

1. «БЭНК ОФ СКОТЛАНД ПЛС» (BANK OF SCOTLAND PLC),

2.Национальной ассоциации «ВЭЛЛС ФАРГО НОРТВЕСТ» (WELLS FARGO NORTHWEST, NATIONAL ASSOCIATION),

3. Компании с ограниченной ответственностью «Морепетор Энтерпрайзис Лимитед» (Morepethor Enterprises Limited),

о взыскании 4481788.21 долларов США,

УСТАНОВИЛ:

Мэгпай Авиэйшн Лизинг Лтд. (Magpie Aviation Leasing Ltd.), являющийся юридическим лицом по законодательству Бермудских островов, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Ак Барс Аэро» (далее также - Ответчик 1) и открытому акционерному обществу «Холдинговая компания «Ак Барс» (далее также - Ответчик 2), (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании солидарно с ответчиков 4 400 149,84 долларов США по договорам аренды воздушных судов с последующей покупкой от 12 февраля 2010 года, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 12.05.2014, от 19.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены «БЭНК ОФ СКОТЛАНД ПЛС» (BANK OF SCOTLAND PLC), Национальная ассоциация «ВЭЛЛС ФАРГО НОРТВЕСТ» (WELLS FARGO NORTHWEST, NATIONAL ASSOCIATION), компания с ограниченной ответственностью «Морепетор Энтерпрайзис Лимитед» (Morepethor Enterprises Limited).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2014 иск удовлетворен.

В пользу компании с ограниченной ответственностью «Мэгпай Авиэйшн Лизинг Лтд» (Magpie Aviation Leasing Ltd), Бермудские острова солидарно с открытого акционерного общества «Ак Барс Аэро» и открытого акционерного общества «Холдинговая компания «Ак Барс» взыскано 4 400 149,84 долларов США долга и 200 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалоб, заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Ак Барс Аэро» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить. Апелляционную жалобу второго ответчика полагает подлежащей удовлетворению.

Представитель открытого акционерного общества «Холдинговая компания «Ак Барс» в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить. Согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ОАО «Ак Барс Аэро».

Представитель истца, являющийся одновременно представителем третьих лиц на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы, просил суд в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон основаны на следующих договорах (далее - Договоры), заключенных между Мэгпай Авиэйшн Лизинг Лтд. (Magpie Aviation Leasing Ltd.) в качестве арендодателя и продавца, ОАО «Ак Барс Аэро» в качестве арендатора и покупателя, ОАО «Холдинговая компания «Ак Барс» в качестве гаранта (поручителя), «БЭНК ОФ СКОТЛАНД ПЛС» (BANK OF SCOTLAND PLC) в качестве участника собственника и «ВЭЛЛС ФАРГО НОРТВЕСТ» (WELLS FARGO NORTHWEST, NATIONAL ASSOCIATION) в качестве доверительного управляющего собственника:

- договоре аренды воздушного судна с последующей покупкой от 12.02.2010 в отношении одного воздушного судна «Бомбардье Канадэйр Риджионал» CRJ-200LR, заводской номер производителя 7802, вместе со всеми деталями и компонентами, включая 2 (два) турбовентиляторных двигателя модели «Дженерал Электрик» CF34-3B1, серийные номера 873768 и 873769;

- договоре аренды воздушного судна с последующей покупкой от 12.02.2010 в отношении одного воздушного судна «Бомбардье Канадэйр Риджионал» CRJ-200LR, заводской номер производителя 7809, вместе со всеми деталями и компонентами, включая 2 (два) турбовентиляторных двигателя модели «Дженерал Электрик» CF34-3B1, серийные номера 873785 и 873786;

- договоре аренды воздушного судна с последующей покупкой от 12.02.2010 в отношении одного воздушного судна «Бомбардье Канадэйр Риджионал» CRJ-200LR, заводской номер производителя 7816, вместе со всеми деталями и компонентами, включая 2 (два) турбовентиляторных двигателя модели «Дженерал Электрик» CF34-3B1, серийные номера 873814 и 873803;

- договоре аренды воздушного судна с последующей покупкой от 12.02.2010 в отношении одного воздушного судна «Бомбардье Канадэйр Риджионал» CRJ-200LR, заводской номер производителя 7821, вместе со всеми деталями и компонентами, включая 2 (два) турбовентиляторных двигателя модели «Дженерал Электрик» CF34-3B1, серийные номера 873815 и 873820; и

- договоре аренды воздушного судна с последующей покупкой от 12.02.2010 в отношении одного воздушного судна «Бомбардье Канадэйр Риджионал» CRJ-200LR, заводской номер производителя 7824, вместе со всеми деталями и компонентами, включая 2 (два) турбовентиляторных двигателя модели «Дженерал Электрик» CF34-3B1, серийные номера 873801 и 873813.

Из материалов дела усматривается, что в период с 19 февраля 2010 года по 16 июня 2010 года к Договорам указанными сторонами были подписаны дополнительные соглашения, которыми в Договоры были внесены изменения, в том числе, в связи со сменой наименования одного из ответчиков с ОАО «Бугульминское Авиапредприятие» на ОАО «Ак Барс Аэро».

Надлежащим образом заверенные копии Договоров и названных дополнительных соглашений с надлежащим образом заверенным переводом представлены истцом в материалы дела.

В соответствии с пунктом 27.2.2 каждого из Договоров, а также статьями 28, 35 и 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан обладает компетенцией по рассмотрению заявленных исковых требований, возражений по вопросу о компетенции арбитражного суда со стороны участников процесса не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Статьей 27.1 каждого из Договоров предусмотрено, что сами Договоры и любые внедоговорные обязательства, возникающие из них или в связи с ними, регулируются и толкуются в соответствии с английским правом.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем вторым пункта 2 статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание применимого иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм. В частности, в порядке содействия суду в установлении содержания иностранного права допустимо представление заключений по вопросам содержания иностранного права, составленных лицами, обладающими специальными познаниями в данной области.

Реализуя данное право, истец предоставил суду меморандум от 23.04.2014 специалиста по английскому праву Томаса Джеймса Каннинга, а также дополнительные меморандумы от 14.07.2014, от 12.09.2014 и от 08.10.2014 того же специалиста, с надлежащим образом заверенным переводом на русский язык. Наличие соответствующей квалификации лица, дающего заключение, подтверждено необходимыми документами.

Представленное истцом заключение ответчиками не опровергнуто путем представления сведений, свидетельствующих об ином содержании иностранного права.

Согласно пункту 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» (далее - Письмо № 158) стороны спора и иные лица, участвующие в деле, не ограничиваются в способах представления доказательств, свидетельствующих о том или ином содержании иностранного права.

При установлении содержания иностранного права лица, участвующие в деле, вправе представлять заключения по вопросам содержания иностранного права, составленные лицами, обладающими специальными познаниями в данной области. Заключение специалиста по вопросу содержания иностранного права может быть представлено суду не в качестве экспертного заключения, к которому процессуальным законодательством предъявляются специальные требования (статьи 55, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве содействия суду в установлении содержания иностранного права (абзац 2 части 2 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзац 2 пункта 2 статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеуказанных разъяснений судом первой инстанции правомерно приняты в качестве доказательств заключения Томаса Джеймса Каннинга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Письма № 158, арбитражный суд вправе считать содержание иностранного права установленным, если представленное одной из сторон заключение по вопросам содержания иностранного права содержит необходимые и достаточные сведения и не опровергнуто при этом другой стороной путем представления сведений, свидетельствующих об ином содержании иностранного права.

Поскольку заключение Томаса Джеймса Каннинга содержало необходимые и достаточные сведения, суд первой инстанции обоснованно счел установленным содержание норм права Англии и Уэльса, подлежащего применению при рассмотрении спора.

Из представленных в деле заключений, имеющих ссылки на источники, следует, что общими условиями, необходимыми для признания договорных обязательств по английскому праву, являются свобода волеизъявления сторон, правомочия на заключение договора, определенность наиболее существенных условий договора, намерение добиться целей договора и непротиворечие действующим нормам права.

Суд первой инстанции изложил в обжалуемом решении содержание установленных норм английского права:

Принципы английского договорного права изложены в доктринальной работе Читти «О договорах» 31-е изд. П. 2 - 001, 3-001.

Каких-либо требований в отношении формы договоров не существует (параграф 4-001 Трактата Читти «О договорах». К форме договора поручительства (гарантии) существует лишь требование о том, чтобы он был заключен в письменной форме и подписан сторонами (статья 4 Закона об обманных действиях 1677 года).

Договор считается заключенным при наличии следующих элементов: сторонами достигнута полная и определенная договоренность (имеют место оферта и акцепт), стороны имеют намерение создать правовые отношения, договоренность закреплена в особой письменной форме или имеет место встречное удовлетворение (трактат Читти в п. п. 2 - 001, 2 - 002, 3 - 001 и 3-002).

Встречное удовлетворение в случае поручительства (гарантии) выражается в виде блага, предоставленного кредитором основному должнику, а не поручителю (гаранту) (трактат Эндрюс и Миллетта, пар. 2-009).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в соответствии с нормами права Англии и Уэльса Договоры, содержащие элементы договоров аренды воздушных судов с последующим выкупом и договоров поручительства (гарантии), являются заключенными и действительными.

Согласно статье 4.1 каждого из Договоров передача воздушных судов в аренду ОАО «Ак Барс Аэро» происходит в определенную дату передачи и прекращается в день накануне истечения 120 месяцев с даты передачи.

Размер и порядок внесения арендатором платы по Договорам за аренду и покупку воздушных судов определены в статье 6 каждого из Договоров. Согласно пункту 6.2 каждого из Договоров, арендатор ежемесячно уплачивает очередные платежи (т.е. арендную плату) в течение периода аренды (т.е. в течение 120 месячного срока аренды) в оплату пользования воздушными судами на правах аренды по Договорам. Размер очередных платежей (т.е. ежемесячной арендной платы) определяется в соответствии со статьей 6.3 каждого из Договоров.

В соответствии со статьей 6.2 Договоров Ответчик 1 уплачивает Очередные Платежи Продавцу (или, по указанию Продавца, Доверительному Управляющему Собственника) в течение Периода Субаренды с Последующей Покупкой в обмен на передачу Воздушного Судна Продавцом в субаренду Покупателю по настоящему Договору.

Очередной Платеж означает (применительно к каждой Дате Очередного Платежа) сумму, указанную как платеж: напротив соответствующей даты в 3-ем столбце Приложения 10.

Статья 6.3 Договоров предусматривает, что Покупатель обязан уплачивать Очередные Платежи Продавцу (или, по указанию Продавца, Доверительному Управляющему Собственника)... в каждую Дату Очередного Платежа.

Представленные в материалы дела расчеты суммы задолженности ОАО «Ак Барс Аэро» по Договорам, а также банковские справки с подтверждением сумм частичного исполнения обязательств ОАО «Ак Барс Аэро» по Договорам по состоянию на 18.03.2014 подтверждают установление и факт оплаты ОАО «Ак Барс Аэро» очередных ежемесячных платежей по Договорам в период с апреля 2010 года до мая 2013 года в следующих размерах:

- по договору аренды воздушного судна с последующей покупкой от 12.02.2010 в отношении одного воздушного судна «Бомбардье Канадэйр Риджионал» CRJ-200LR, заводской номер производителя 7802, в размере 83 959,72 долларов США в месяц;

- по договору аренды воздушного судна с последующей покупкой от 12.02.2010 в отношении одного воздушного судна «Бомбардье Канадэйр Риджионал» CRJ-200LR, заводской номер производителя 7809, в размере 83 871,75 долларов США в месяц;

- по договору аренды воздушного судна с последующей покупкой от 12.02.2010 в отношении одного воздушного судна «Бомбардье Канадэйр Риджионал» CRJ-200LR, заводской номер производителя 7816, в размере 84 573,44 долларов США в месяц;

- по договору аренды воздушного судна с последующей покупкой от 12.02.2010 в отношении одного воздушного судна «Бомбардье Канадэйр Риджионал» CRJ-200LR, заводской номер производителя 7821, в размере 84 373,16 долларов США в месяц;

- по договору аренды воздушного судна с последующей покупкой от 12.02.2010 в отношении одного воздушного судна «Бомбардье Канадэйр Риджионал» CRJ-200LR, заводской номер производителя 7824, в размере 83 383,52 долларов США в месяц.

Судом установлено, что все пять воздушных судов были переданы по Договорам в аренду ОАО «Ак Барс Аэро» в период с мая по июль 2010 года, что косвенно подтверждается внесением ОАО «Ак Барс Аэро» соответствующих очередных платежей (арендной платы) по Договорам и не оспаривается ответчиками. Таким образом, установленные Договорами сроки аренды воздушных судов истекали в 2020 году и в течение всего этого срока аренды ежемесячно подлежали оплате очередные платежи (арендная плата) за аренду воздушных судов в указанных выше размерах.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по указанным выше договорам, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Ак Барс Аэро» помимо оплаты лизинговых платежей согласно графику были оплачены отчисления в резервный фонд в соответствии с условиями раздела 7 Договоров в размере 3 339 725 долларов США. Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что в соответствии с условиями договоров указанные суммы могут быть зачислены в счет неисполненных обязательств по договору лизинга (п.7.3.2. Договоров), подлежат отклонению.

Исходя из материалов дела и установленного содержания норм иностранного права, следует признать, что податели апелляционных жалоб не представили доказательства наличия с точки зрения английского права оснований для права требования прекращения обязательств по уплате арендных платежей путем зачета резервов на техобслуживание.

В соответствии со ст. 1217.2 Гражданского кодекса Российской Федерации правом, подлежащим применению к прекращению обязательства зачетом, является право страны, применимое к отношению, из которого возникло требование, против которого заявляется о зачете встречного требования. На случай прекращения обязательства зачетом по соглашению сторон предусмотрено, что данная процедура определяется правилами ГК РФ о праве, подлежащем применению к договору.

Стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору (пункт 1 статьи 1210 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, пунктом 27.1 Договоров предусмотрено применение английского права.

Представленное истцом в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем вторым п. 2 ст. 1191 Гражданского кодекса российской Федерации заключение специалиста по английскому праву Томаса Джеймса Каннингга свидетельствует об отсутствии у ответчиков права прекратить свои обязательства по оплате текущих арендных платежей зачетов Резервов на Техобслуживание, данное заключение ответчиками не опровергнуто путем представления сведений, указывающих на иное содержание иностранного права.

Согласно статье 8.6 Договоров Доверительный Управляющий Собственника (третье лицо - Национальная ассоциация «ВЭЛЛС ФАРГО НОРТВЕСТ»), Участник Собственника (третье лицо - «БЭНК ОФ СКОТЛАНД ПЛС») и(или) Продавец (истец) вправе зачесть любое обязательство с наступившим сроком погашения, причитающееся с Покупателя или Гаранта по настоящему Договору или любому иному Документу по Сделке с Участием Покупателя или Документу по Сделке с Участием Гаранта (сообразно обстоятельствам) или любому Другому Договору Аренды в счет любого обязательства (независимо от того, наступил по нему срок платежа или нет), причитающегося с Доверительного Управляющего Собственника, Участника Собственника и(или) Продавца в пользу Покупателя или Гаранта (соответственно), вне зависимости от места и валюты платежа.

Таким образом, право зачета по Договорам обладают Управляющий Собственник, Участник Собственника и Истец.

Дополнительное право зачета, возникающее только в интересах Участника Собственника, предусмотрено пунктом 7.3.2 Договоров, где стороны договорились о том, что в случае несоблюдения Покупателем или Гарантом каких-либо положений настоящего Договора, какого-либо иного Документа по Сделке с Участием Покупателя или Документа по Сделке с Участием Гаранта (сообразно обстоятельствам) или Документа по Другим Сделкам, либо в случае наступления и неустранения Потенциального События Неисполнения Покупателя или Потенциального События Неисполнения Гаранта, помимо всех прав и средств правовой защиты, предоставленных Доверительному Управляющему Собственника, Участнику Собственника и Продавцу настоящим Договором или действующим законодательством в отношении Обеспечительного Платежа за Воздушное Судно и Резервов на Техобслуживание, Участник Собственника вправе незамедлительно или в любой момент времени в дальнейшем, без необходимости направления Покупателю или Гаранту предварительного письменного уведомления, использовать все Резервы на Техобслуживание или какую-либо их часть в счет уплаты или погашения любого обязательства с наступившим сроком исполнения перед Покупателем или его аффилированными или зависимыми лицами, предусмотренного настоящим Договором, каким-либо другим Документом по Сделке с Участием Покупателя или Документом по Другим Сделкам, в порядке, который Участник Собственника сочтет целесообразным, и(или) осуществить любые права зачета требований, предусмотренные пунктом 8.6 (Зачет требований), в отношении всех Резервов на Техобслуживание или их части, а Доверительный Управляющий Собственника обязан незамедлительно следовать такому указанию и исполнить его.

Таким образом, договорное право зачета может возникать по Договорам двумя отдельными способами:

а) в соответствии со статьей 8.6 Договоров, согласно которой Доверительный Управляющий Собственника, Участник Собственника и Истец вправе зачесть любое обязательство с наступившим сроком погашения, причитающееся с Ответчиков по Договорам (или любому иному Документу по Сделке с Участием Покупателя или Документу по Сделке с Участием Гаранта) в счет исполнения любого обязательства, причитающегося с Доверительного Управляющего Собственника, Участника Собственника или Истца в пользу Ответчиков; и

б) в соответствии с пунктом 7.3.2 Договоров - в случае:

1) несоблюдения Ответчиками каких-либо положений Договоров (либо любых иных Документов по Сделке с Участием Покупателя или Документов по Сделке с Участием Гаранта); или

2) наступления и неустранения Потенциального События Неисполнения Покупателя или Потенциального События Неисполнения Гаранта, Участник Собственника вправе осуществить любые свои права зачета, предусмотренные статьей 8.6 (и таким образом зачесть любые суммы, причитающиеся с Ответчиков по Договорам (либо любым иным Документам по Сделке с Участием Покупателя или Документам по Сделке с Участием Гаранта)), в отношении Резервов на Техобслуживание без необходимости направления Ответчикам каких-либо предварительных уведомлений.

Резервы на Техобслуживание определены в Договорах как «все суммы, подлежащие уплате в соответствии со статьей 7 и Приложением 5».

В Приложении 5 указано, что Покупатель обязуется выплачивать Продавцу суммы Резервов на Техобслуживание Воздушного Судна, а Продавец обязуется переводить суммы Резервов на Техобслуживание Воздушного Судна Доверительному Управляющему Собственника на изложенных ниже условиях.

В пункте 1.2 Приложения 5 указывается, что Стороны намереваются обеспечить, чтобы платежи по Резервам на Техобслуживание, осуществляемые Покупателем и Продавцом в течение Периода Аренды с Последующей Покупкой и Периода Субаренды с Последующей Покупкой, объективно отражали фактическую или расчетную стоимость соответствующего технического обслуживания.

Помимо этого статья 7.1 Договоров предусматривает, что по итогам каждого календарного месяца или его части в течение Периода Субаренды с Последующей Покупкой Покупатель обязан уплачивать Продавцу Резервы на Техобслуживание в соответствии с Приложением 5 в десятый Рабочий День каждого месяца, а Продавец обязан перечислять такие Резервы на Техобслуживание в адрес Доверительного Управляющего Собственника.

Кроме того, в статье 7.2 указано, что по Резервам на Техобслуживание, полученным Доверительным Управляющим Собственника, начисляются проценты по депозитной ставке Участника Собственника.

Статья 7.3 Договоров также предусматривает, что Доверительный Управляющий Собственника соглашается держать Резервы на Техобслуживание на специальном счете, отдельно от основных или иных средств Доверительного Управляющего Собственника, а Покупатель соглашается с тем, что Доверительный Управляющий Собственника не будет осуществлять хранение таких средств в качестве агента или доверительного управляющего Покупателя или в любом ином аналогичном качестве доверенного лица.

Таким образом, Резервы на Техобслуживание представляют собой суммы, находящиеся на специальном счете, открытом на имя Доверительного Управляющего Собственника, которые формируются за счет регулярных платежей, производимых Ответчиком в пользу Продавца (с передачей их Доверительному Управляющему Собственника), и отражают расчетные затраты на техническое обслуживание Воздушных Судов.

Раздел 7 Договоров и Приложение 5 к Договорам предусматривают использование Резервов на Техобслуживание для оплаты и/или погашения любых непогашенных обязательств Ответчика 1 по Договорам или Документам по Сделке с Участием Покупателя/Гаранта с наступившим сроком погашения и/или компенсации Ответчику определенных затрат на техническое обслуживание Воздушных Судов (Приложение 5).

Раздел 7 Договоров предусматривает права и обязательства Сторон в связи с использованием Резервов на Техобслуживание в счет непогашенных обязательств Ответчика 1 с наступившим сроком погашения.

Как указано выше, пункт 7.3.2 Договоров предоставляет Участнику Собственника право использовать Резервы на Техобслуживание в счет оплаты или погашения каких-либо непогашенных обязательств Ответчика 1 (либо его аффилированных или ассоциированных лиц) с наступившим сроком погашения.

В пункте 7.3.3 также содержится требование о том, что если Участником Собственника осуществлены его права, предусмотренные пунктом 7.3.2, Покупатель обязан незамедлительно по письменному требованию Участника Собственника восстановить Резервы на Техобслуживание до уровня, на котором они находились непосредственно перед осуществлением Участником Собственника своих прав.

Приложение 5 предусматривает, каким образом Резервы на Техобслуживание могут использоваться для покрытия затрат на техническое обслуживание.

В пункте 2.1 Приложения 5 Сторонами согласованы конкретные мероприятия, затраты на проведение которых могут быть компенсированы Ответчику 1 из Резервов на Техобслуживание, а в пункте 3 согласованы соответствующие Нормы на Мероприятия по Техобслуживанию (исходя из ряда презумпций, изложенных в пункте 4), которые являются основной расчета размера компенсируемых сумм. К таким мероприятиям относятся:

проверка конструкции Планера по истечении 40 000 циклов - Норма на Мероприятия по Техобслуживанию составляет 12 долларов США на цикл:

Восстановление Двигателей - Норма на Мероприятия по Техобслуживанию составляет 95 долларов США на час работы Двигателя;

замена частей Двигателей с ограниченным сроком службы - Норма на Мероприятия по Техобслуживанию составляет 58 долларов США на цикл работы Двигателя;

капитальный ремонт Шасси - Норма на Мероприятия по Техобслуживанию составляет 12 долларов США на цикл или 2 000 долларов США, в зависимости от того, какая сумма окажется больше; и

восстановление характеристик В СУ - Норма на Мероприятия по Техобслуживанию составляет 15 долларов США на час работы ВСУ;

В пункте 5 Приложения 5 содержатся условия высвобождения Резервов на Техобслуживание в пользу Ответчика 1 в качестве возмещения затрат на техническое обслуживание. Предусматривается, что Доверительный Управляющий Собственника обязан незамедлительно оплатить Продавцу (который оплатит Ответчику 1) сумму счета в отношении соответствующего Мероприятия по Техобслуживанию (за вычетом любых сумм, предусмотренных пунктом 5.1), если:

в течение 6 (шести) месяцев после начала каждого Мероприятия по Техническому Обслуживанию Ответчик 1 представил счета и сопроводительные документы по соответствующему Мероприятию по Техническому Обслуживанию;

объем работ Ответчика 1 по техническому обслуживанию одобрен Участником Собственника до начала работ;

отсутствуют наступившие, но не неустраненные События Неисполнения Покупателя или События Неисполнения Гаранта, а все суммы, причитающиеся Участнику Собственника, Доверительному Управляющему Собственника и Продавцу в соответствии с каким-либо Документом по Сделке с Участием Покупателя или Документом по Сделке с Участием Гаранта, выплачены в полном объеме; и

имеются достаточные суммы Резервов на Техобслуживание (в противном случае Ответчик 1 будет иметь право на получение любых сумм по Резервам на Техобслуживание, но обязан оплатить разницу между фактической стоимостью работ и имеющимся в наличии остатком накопленных Резервов на Техобслуживание).

Пункт 5 Приложения 5 предусматривает различные ограничения права Ответчика 1 на получение возмещения, включая ограничения на возмещение затрат на техническое обслуживание, проводимое по причине повреждений инородным телом (пункт 5.3), в также сокращение всех платежей из Резервов на Техобслуживание на любые суммы, полученные Ответчиком 1 в соответствии с любыми гарантийными обязательствами изготовителя, гарантиями и льготными корректировками (пункт 5.6);

Пункт 5.5 Приложения 5 предусматривает договоренность Сторон о том, что в Дату Досрочной Покупки или в Дату Покупки (сообразно обстоятельствам) Ответчик 1 имеет право на получение в полном объеме любых остатков Резервов на Техобслуживание по состоянию на соответствующую дату после осуществления вычетов, предусмотренных пунктом 5.

При этом Ответчик 1 не будет иметь права на получение такой выплаты, если в Дату Досрочной Покупки или в Дату Покупки (сообразно обстоятельствам): имеет место наступившее, но не устраненное Событие Неисполнения Покупателя или Событие Неисполнения Гаранта; или Участнику Собственника, Доверительному Управляющему Собственника и Продавцу причитаются и подлежат уплате какие-либо суммы по каким-либо Документам по Сделке с Участием Покупателя или Документам по Сделке с Участием Гаранта.

Пункт 7.3.4 Договоров предусматривает, что за исключением прямо предусмотренного статьей 6.5, пунктом 21.3.2.3(d) и пунктом 5 Приложения 5, Покупатель не имеет никаких прав на возврат какой-либо части Обеспечительного Платежа за Воздушное Судно и(или) Резервов на Техобслуживание. В пункте 21.3.2.3(d) говорится о покупке Воздушного Судна Ответчиком 1, при этом на момент такой покупки (будь то в Дату Покупки или в Дату Досрочной Покупки) Участник Собственника обязан передать Покупателю любые оставшиеся Резервы на Техобслуживание, относящиеся к Воздушному Судну.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исходя из условий Договоров, Ответчики не обладают договорным правом зачета каких-либо сумм, причитающихся им по Договорам (будь то Резервы на Техобслуживание или иные суммы) в счет погашения любых сумм, причитающихся с них в пользу других Сторон (будь то Очередные Платежи или иные суммы) и поэтому ограничены внедоговорными правами, которые могут возникать по английскому праву.

Внедоговорное право зачета у Ответчика 1 в рассматриваемой ситуации также не возникает, поскольку:

1) право зачета по общему праву возникает только в рамках судебного разбирательства, проводимого в судах Англии, когда в отношениях между одними и теми же сторонами подлежат удовлетворению два заранее оцененных (или установленных) в денежной форме требования. В данном случае нет каких-либо заранее оцененных или установленных требований в денежной форме, причитающихся Ответчику 1 и нет судебного разбирательства в суде Англии;

2) Право зачета при несостоятельности возникает только в том случае, если компания ликвидируется и в пользу ликвидатора.

3) Банковское право зачета возникает только когда банк владеет несколькими текущими счетами одного лица, чего нет в настоящем деле;

4) право зачета по праву справедливости возникает только в том случае, когда две стороны имеют неисполненные требование и встречное требование с наступившим сроком оплаты, которые настолько взаимосвязаны, что принудительное исполнение одного из них без учета другого было бы явно несправедливо. В этой связи обязательным условием для применения зачета по праву справедливости является наличие у двух сторон встречных требований друг к другу с наступившим сроком оплаты.

Однако Ответчиком 1 не заявлялось встречных требований и по этой причине у него не может возникнуть право на зачет по праву справедливости. В частности, Резервы на Техобслуживание не подлежат выплате в настоящее время Ответчику 1 ни по условиям Договоров, ни согласно более общим принципа английского права. В этой связи Ответчик 1 не может иметь и не имеет какого-либо права по праву справедливости по зачету Резервов на Техобслуживание в счет неуплаченных очередных лизинговых платежей.

Доказательств заключения каких-либо дополнительных Соглашений по Резервам на Техобслуживание в соответствии с правилами, установленными английским правом, суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в настоящее время Истец не имеет никаких обязательств по выплате Ответчику 1 Резервов на Техобслуживание. Соответственно ни по английскому праву, ни на основе Договоров у Ответчиков нет права на зачет Резервов на Техобслуживание в счет уплаты неуплаченных очередных лизинговых платежей.

Истцом не было допущено злоупотребление правом при отказе от зачета Резерва на Техобслуживание в счет арендных платежей. Ответчиком 1 не представлено каких-либо доказательств того, что действия истца являются неразумными или недобросовестными.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, при доказанности материалами дела наличие правовых оснований для удовлетворения иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Довод Ответчика 2 о недействительности сделки в части поручительства, в связи с отсутствием необходимого одобрения Договоров со стороны акционеров Ответчика 2 заявлялся в суде первой инстанции, был исследован судом и правомерно отклонен. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе на приложенный к дополнениям документ (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2015) судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанный документ принят после принятия обжалуемого решения и не мог быть предметом оценки суда первой инстанции.

Поскольку из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. № 17426/08).

Возражения заявителей апелляционных жалоб о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2014 года, принятое по делу № А65-7508/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Ак Барс Аэро» и открытого акционерного общества «Холдинговая компания «Ак Барс», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи С.Ю. Николаева

Е.А. Терентьев